Трудно отнестись к материалу 1 главы курса "Системной инженерии", которая лишь задает View "ребята, теперь рассматриваем, что мир устроен так". Убираем маркетинговые VUCA-PEST-BANI, но оставляем посыл, что всё постоянно меняется. Вокруг пытаются постоянно под это адаптироватьсяя, причем по обыкновению на уровне "и так сойдет".
Я брался за курс с ожиданием найти серебряную пулю, как "правильно" создавать штуки. Хотел было написать "инженерные штуки", но легко пропитался уже, что к любой штуке стоит относиться инженерно. Главным сюрпризом стала вводная, что квазиоптимальных решений/архитектур много, и раз они сосуществуют, то у них более-менее сходная характеристика выживаемости.
Да, есть фирмы с бардаком, но гиперактивные -- и на этом вывозят. Есть фирмы с орднунгом на знаменах, которые выживают за счет того, что "порядок бъет класс". Даже общества организованы сильно по-разному. Встречал мнение, что и Северная Корея - это эксперимент, где тестируют некую концепцию общественного устройства.
Некоторые "извне" переживают, что уровень "личность" в северокорейской конструкции сильно страдает. Будто недоработал системный инженер::роль.Но эта мысль пришла мне ровно в тот момент, когда я после пробежки разминал затекшие ноги. А ведь "война мышц друг с другом" в системах - вполне естественное состояние. Следом встал вопрос: должен ли инженер, который думает, что у него есть клева концепция, вмешаться в соседнюю систему для правки одного уровня с риском на(по)рушить всю систему? Конечно, он скажет "мы всё учтём", но по итогам чтения главы сложилось впечатление, что на текущем уровне развития вычислений это не вполне достижимо, и все равно придётся полагаться на эволюционные, а не на инженерные эвристики.
Вроде бы эволюционный алгоритм можно смоделировать, если есть много вычислительной мощности. Но чаще этого нет, и работют простые эвристики. Например, стратегия, обеспечивающая выживание, благоприятствует “пессимистическому взвешиванию вероятности “. Проще говоря, если некий катастрофический для выживания фактор в принципе возможен (хоть с какой-то мизерной вероятностью), эволюция придает этому фактору высочайший вес (https://goo.su/E13iAB3). Тем самым избегая потенциального риска вымирания. Поэтому так тяжко происходят любые изменения, и проще новое построить, чем старое переделать.
С непрерывностью мне, идеалисту, гораздо тяжелее было свыкнуться, чем с идеей безмасштабности. Я лет 10 назад уже встретил концепцию "догма черновика" , которая тогда не понравилось. Ну как это, оставить недоделанным?!
Ладно, после чтения понимаю, что тезис о непрерываности надо принять как данность окружающего мира, но решительно не пойму, как с ним работать.
Скажем, рассматриваем систему целиком по "догме черновика" как постоянно чуток неготовую, но уже эксплуатируемую. Тогда непонятно: в какой момент мы в роли "системный инженер" уже учли "всё важное"? А когда ещё надо бы напильничком подпилить пару воплощений для альф? Или от обратного: недостаток той или иной альфы смело объявим будущей фичей, которая просто в следующем релизе! Позорный недуг в подвиг определим. Тут уже и до "fake ot till you make it" полшага! То есть тут пострадает инженер надсистемы: ему краснеть за недофункцию.
Если же рассматриваем отдельно каждый малый инкремент системы, но помним, что одновременно куча инкрементов по той же схеме в совершенно другом состоянии, и непонятно, как мониторить статус создания проекта, где и как отслеживать гору инкрементов в разных статусах. То есть крайним оказывается инженер-эксплуатант фирмы-создателя: ему тычки будут, что где-то просели.
В общем, первая глава она скорее про "поломать в голове ментальную модель" представлений о том, как оно в мире всё творится. "Творится" от слова "творец": да, все создатели вокруг на велосипедах, на самолетах, на лыжах, на медведях -- и ни у кого нет преимущества, все они горят, и ты горишь, и так устроен мир.