Системное Мышление как набор ограничений

Новая грамотность
1

#сиОдО

Интересная мысль об отличие СМ от научного или математического мышлений путем введения ограничений.
В крурсе разница подсвечивалась на примере со стадом коров. Хвост является частью коровы. Корова является частью стада. Является ли хвост частью стада? С т.з. математического мышления - определенно да. С т.з. системного - нет, так как мы осуществляем скачок через различные системные уровни.
Т.е. системное мышление налагает ограничения на операцию включения, делая ее не транзитивной.
Иными словами, если для математика утверждение
А ⊆ В ∧ В ⊆ С ⇒ А ⊆ С
верно, то для системного мыслителя - вовсе нет.

Это напоминает мысль, высказанную в статье «Three Paradigms» автора Robert C. Martin( перевод ):
Три парадигмы. Три ограничения.
Структурное программирование устанавливает правила по прямой передаче контроля.
Объектно-ориентированное программирование вводит правила по косвенной передаче контроля.
Функциональное программирование вводит ограничения при присваивании.
Все эти парадигмы отняли что-то.

Т.е., введение новых ограничений на множестве дтпустимых действийприводит к упорядочиванию работы на этом множестве и позволяет добиваться новых результатов. Звучит довольно контринтуитивно, но логикак в этом прослеживается.

Дальше автор делает интересное предположение, что новых парадигм программирования уже не будет, т.к. невозможно придумать, какие еще ограничения можно было бы ввести. Утверждение спорное, но сама идея интересно. Если экстраполировать ее на типы мышления, то получится, что можно получить конечный перечень возможных типов мышления, исходя из возможных ограничений, которые мы еще сможем наложить на них.

2

Дмитрий, спасибо за пост. Очень интересна параллель с программированием.
Мне раньше хотелось найти “неограниченное” мышление. А теперь оказывается, что ограничения очень продуктивны.

Мартин пишет, что у программирования есть только три варианта ограничений. Как вы считаете, сколько вариантов мышлений мы можем получить?

3

Дмитрий, согласен с вашей идей про ограничения.

Добавлю несколько мыслей, вызванных вашим постом.
Эти ограничения методов рассуждения представляются как организация порядка в хаосе, а не рестрикции ограниченного выбора. Каждый метод рассуждения вносит порядок в текущее рассуждения, ограничивая хаотичные отвлечения и блуждания мыслей. Езда по рельсам, а не качу куда хочу.
Другими словами, если человек владеет N-количеством методов мышления, мы не ограничиваем его одним методом. Мы его учим методу N+1, как увеличить вероятность успешно доехать из точки А в точку В.

И вопрос. С какой парадигмой программирования вы бы сравнили СМ?
По моему, СМ больше похоже на ООП.

4

Странно что такие вопросы возникают тут (на этом форуме). ИМХО надо учитывать только одно ограничение - применимость.
Например хвост не является частью множества “стадо коров”.
Хвост является частью множества частей коровы, но может быть частью собаки, ящерицы и т.п.