Олег, спасибо за пост!
Тут дело в том, что с одной стороны, в любом проекте мы можем выделить предпринимательскую, инженерную и менеджерскую области интересов – и всеми тремя необходимо заниматься в любом проекте, чтобы он окончился успешно. Отсюда и эти крупные роли “предприниматель”, “инженер”, “менеджер”, которые универсальны даже для проектов вроде постановки танцев.
Но при этом проекты разные, деятельности в проектах разные, и только трех ролей для проекта будет очень, очень мало. В зависимости от деятельности там будут появляться свои специфичные роли: например, в образовательном проекте у вас появятся роли вроде “преподаватель-предметник”, “преподаватель-лидер”, “методолог”, “методист” и прочие – которых не будет в компании, которая строит мосты. Так что выделение ролей в проекте зависит от деятельности, которую рассматриваем.
Но и это еще не все. В главах 7-8 указано, что современный системный подход 2.0 основан на субъективизме: система выделяется не “объективно”, по факту ее наличия в физическом мире, а субъективно в зависимости от того, что вам вообще от системы нужно. Почему это важно, описано в моем комментарии к другому посту (заодно и приведен пример с проблемами “объективного” выделения). Роли выделяются точно так же: по преследуемым исполнителем роли интересам и выполняемым практикам. Никаких детальных универсальных классификаций (“волшебных таблеток”) тут нет, как и нет универсальных классификаций неудовлетворенностей/психологических потребностей, универсальных алгоритмов проведения системного разбиения. Все эти штуки очень контекстозависимы.
Должности – это не то же самое, что и роли! Должности определяются по полномочиям по распоряжению ресурсами, фиксируются в документах предприятия. Роли обычно не фиксируются, роли люди играют в ходе исполнения практик, в коммуникации, и в коммуникации же могут динамично их менять. Если Васю Иванова интересует “срок разработки фичи”, то вне зависимости от должности Вася Иванов сейчас играет роль “операционного менеджера”. Если дальше Вася Иванов переключится на “требования к системе” и будет их обсуждать в течение 10 минут, то в ходе этих 10 минут Вася Иванов будет играть роль “инженера по требованиям”, и разговаривать с ним надо будет как с инженером, иначе коммуникация провалится. При этом должность у Васи может быть как “директор департамента”, так и “программист”, “архитектор” или еще кто-нибудь. Должности могут совпадать с играемой человеком ролью (сейчас или бОльшую часть времени проекта), а могут и не совпадать.
“Бухгалтер” может быть как и должностью, так и ролью. Если мы говорим об интересах, практиках, рабочих продуктах (например, бухгалтерском балансе), то мы имеем в виду роль, у которой есть практики составления бухгалтерского баланса (и эти практики надо обсуждать, если хотим повысить качество рабочего продукта). Если произносятся слова вроде “должностная инструкция”, то речь уже не о роли, а о должности. Как правильно указала Маргарита, человек на должности бухгалтера может выполнять и не бухгалтерские практики, а, например, менеджерские. Тогда в этот момент у него роль менеджера (а должность по-прежнему бухгалтер).
По поводу примера с проектом сдачи баланса:
- "директор" тут больше похоже на название должности. Если выделен интерес "законодательство РФ", то роль будет скорее называться "юрист".
- главбух (должность): интерес "срок сдачи отчета" – менеджерский, тут все ок.
- у программиста интерес выделен нечетко. "обеспечение работы" надо расшифровать: он делает модуль для сдачи отчетности и должен успеть до 25 марта? или он чинит баг, который мешает сдать отчет? еще что-нибудь?
- мы рассматриваем как исполнителя роли не просто человека, а человека вместе с его экзокортексом. Точно так же оргзвеном в организации будет не просто "Вася Пупкин, исполняющий роль бухгалтера", но "Вася Пупкин в роли бухгалтера + бухгалтерский экзокортекс". Программа 1С сама не принимает решения по формированию отчета, не проверяет его, не несет ответственность за решения, она только помогает бухгалтеру. Так что исполнитель роли все равно бухгалтер.
