Мой блог называется «Лабораторный журнал», я его использую для мышления письмом: пока пишу, тренирую свою нейронную сетку. Но иногда и кому-то другому бывает от этих текстов польза -- главным образом тех, кто разделяет со мной контекст какого-то проекта. Почему lytdybr? Это ровно log, журнал, набранное на латинском регистре слово «дневник». По абзацу на какую-то мысль. Если мысль на много абзацев и на какую-то тему, то я выношу тему в заголовок и делаю отдельный пост. В телеграме фейсбуке, вконтакте, фрифиде потом я делаю ссылку на текущий пост и пишу краткий анонс уже по одной фразе на абзац -- это ещё один буст для моей мокрой нейросетки. Потом шансы на то, что я вспомню хоть как-то то, о чём я думал, когда это всё писал, сильно вырастут. А если у кого-то будет интерес, то тут же можно сделать cut/paste абзаца в ответ на чей-то вопрос. Подробней про такое мышление письмом я излагаю в 12-минутном видео https://www.youtube.com/watch?v=MnCV3sOkVVw (это отрывок одного из занятий моего тренинга). Можно ли публиковать короткие отрывки каждый отдельным постом? Нет, мне так неудобно. Мне удобно держать одно открытое окошко и уточнять материалы по всем темам, а потом публиковать и перепубликовывать одной кнопкой. Если бы это был только ЖЖ, то всё было ОК. Но поскольку мне надо как-то публиковаться в самых разных местах, то время на эту перепубликацию становится сравнимым со временем написанием текста. Поэтому -- нет, так и буду писать по многу тем в одном тексте. В блоге ШСМ я тоже начал перепубликацию, но там идёт полный текст, и это отъедает много времени. Можно ли это автоматизировать? Можно, наверное. Но пока оказывается проще сделать cut/paste в несколько разных сетей. А с блогом ШСМ справлюсь после его переезда с движка wordpress на движок discourse, там недолго уже осталось. Для меня это примерно так же важно, как твёрдость грифеля в карандаше, которым я пишу. На качество текста не влияет, но чуть-чуть связано с удобством или неудобством моего собственного письма.

В курсе «Моделирование и собранность» (https://system-school.ru/1-org-dev) опубликовано 18 разделов из 19 (при этом раздел 19 банально ещё не написан, но вам ещё надо будет до него добраться). Сегодня обновлён первый раздел части по собранности (раздел второй курса, «Собранность как прикладное мастерство»), после чего с интервалом раз в несколько дней обновятся все 10 частей по собранности (помним: материал по собранности обновляется всего второй раз, а вот материал по моделированию и онтологике обновлялся уже многократно. Его обновление начнётся где-то в середине лета). Склеен также чат двух предыдущих курсов, теперь вся поддержка моделирования и собранности в https://t.me/modelcollect. Так что выделяйте время в своём расписании, это входная точка в нашу основную программу организационного развития, программу подготовки директоров по развитию разного уровня (от небольшого отдела до крупного холдинга). Тренинги с авторами выкуплены корпоративными клиентами, тренинги с дополнительно подготовленными преподавателями скорее всего постигнет та же судьба (у нас радости от трудностей масштабирования), поэтому начинайте проходить курс в режиме самоучителя с поддержкой через чат. Обновление частей собранности будет одна часть раз в несколько дней, так что вы будете проходить курс со скоростью переписки части собранности. Оценка времени на прохождение предыдущей версии курса в режиме самоучителя с выполнением заданий -- 85 часов на материал по собранности (https://blog.system-school.ru/2023/05/12/sobr/). На материал моделирования/онтологики надо закладывать примерно столько же. Это где-то 160 часов, примерно 4 месяца по 2 часа в день на пятидневке. Нормальный не очень напряжный семестр, как и задумывалось. Проходить нужно именно в том порядке разделов, в котором курс опубликован: там разделы моделирования/онтологики чередуются с разделами по собранности. Потом -- примерно столько же на курсы второго семестра, это системное мышление, методология, системная инженерия, системный менеджмент. Итого: меньше чем за год станете другим человеком, это можно гарантировать при честном выделении всего этого времени не только на чтение материалов, но главное -- на выполнение заданий. После прохождения материала второго семестра попробуйте пройти пререлиз курса пятого семестра «Интеллект-стек», там дополнительные материалы по трансдисциплинам понятизации, собранности, семантики, теории понятий, онтологии -- немного альтернативное изложение по сравнению с подачей материала на курсе «Моделирование и собранность», а после курсов второго семестра вы лучше будете понимать, зачем вам всё это нужно.

Я существенно обновил текст с описанием последовательности прохождения курсов первых двух семестров программы «Организационное развитие»: https://ailev.livejournal.com/1 671 965.html. Основное изменение -- это учёт курса «Моделирование и собранности» (а до этого в февральском тексте было два разных курса -- отдельно онтологика, отдельно собранность). Если кого опять и снова интересует «в какой последовательности проходить ваши курсы, с чего начать», то надо давать отсылку на этот текст. Конечно, могут быть и варианты ответа. Например, вопрос «хочу изучить системную инженерию. С чего начать?» будет иметь вот такой ответ: «Последовательность прохождения курсов для изучения системной инженерии вот тут: https://ailev.livejournal.com/1 671 965.html. При этом останавливаться на системной инженерии не стоит, нужно идти по программе до конца, включая системный менеджмент. В классике системной инженерии „системноинженерный менеджмент“ (systems engineering management, как организовать работу инженеров) входит в состав изучаемых системным инженером предметов. Углублять потом знания можно по поминаемой в курсе системной инженерии литературе (около двадцати книг и множество статей именно по системной инженерии). Те же, кто идут по курсу, чтобы усилить свои умения менеджера до уровня директора по развитию, пойдут дальше по программе всех шести семестров на курсы третьего и четвёртого семестра -- и на выходе они усилят свои умения лидерства. Если будете читать курсы как детективы (одновременно пять курсов, и каждый с конца к началу), то успеха не будет. Во-первых, надо не читать, а выполнять задания. Во-вторых, порядок важен. Начинать надо с „Моделирования и собранности“ и идти дальше до менеджмента включительно. Потом можно как-то углублять знания по отдельным инженерным практикам».

Особенности нашего использования нейросетки: мета-мета-модель. Люди ведь разные нужны, а не «универсалы из коробки», jack of all trades, master of none. Есть множество уровней, на которых можно обучать нейросети: vanilla LLM (модель языка и мира на большом корпусе текстов), «чатовость» как способность помогать и безопасность (всякие InstructGPT, сотни тысяч примеров), finetune (тысячи примеров для domain), few shot (несколько примеров), in context learning (что-то в конкретном промпте и в pipeline из множества вызовов для пошаговых размышлений). Есть такое впечатление, что для мета-модели, которая стоит особнячком от «мировоззрения» вполне будут работать низкоуровневые методы типа https://ingestai.io/use-cases/empowering-one-top-us-universities-online-course-support. А вот если внимательно поглядеть на уровни доучивания языковых моделей до конкретных приложений, то мета-мета-модель с «современным мировоззрением» как совокупностью трансдисциплинарного знания, то это больше похоже на уровень «из LLM изготовить помогающее общающееся и по возможности не вредное существо, чатбота», то есть придать агентность, целеполагание и чуток этики. Вот у нас этика и прочие дисциплины того же класса. И дальше сразу ход на наборы данных для обучения, там чем выше качество данных, тем проще научить даже маленькую модель: We speculate that high-quality pre-training and fine-tuning datasets are more critical than model size. В любом случае, если речь идёт о соревновании на уровне не LLM, а чатботов, то с мета-мета-моделью попадаешь в какой-то рейтинг типа https://lmsys.org/blog/2023−05−25-leaderboard/ -- и тут ещё одна засада. Предположим, в начале 20 века какой-то боард должен выбрать предпочтения между тремя чатботами на тему физики: Профессор-Ньютоновец (всё-таки не сам Ньютон, но его поздний «клон»), Эйнштейном и Паули. Ньютоновец окажется на первом месте, Эйнштейн с огромным отрывом вторым, Паули последним. Какая такая квантовая механика?! Вот та же ситуация с системным мышлением третьего поколения и современной системной инженерией. Как так нет инженерии требований? Но это domain. Но как так неантропоцентричное мышление? Это требует уже выхода на уровень «трёх законов робототехники», «робот не может наносить вред человеку» -- и всё, приехали. Это печальный вывод, который означает, что с текущими ресурсами нам рановато полноценно баловаться с искусственным интеллектом в поддержку наших учебных программ. Но ситуация быстро меняется, про open source модели ещё три месяца назад никто и не думал, а сегодня вон их сколько. Так что ещё не вечер, мы ещё в игре.

Почему я не хочу вставлять «историю вопроса» в курсы:
-- я не хочу делать из курсов по обучению мышлению курс по истории мышления. Мне надо научить действовать, а не познакомить с историей вопроса. Для действия нужно текущее SoTA знание, объём его достаточно велик. Дальше «бритва Оккама», или элегантность/lean: для термодинамических расчётов не нужно знания теории флогистона. Не нужно притаскивать в курс лишние сущности.
-- я солидарен с Дойчем, который поднимает этот вопрос: почему учат конечное состояние физики, а не долгий путь выдвижения и опровержения гипотез.
-- сами студенты, которые идут по курсу, редко задают вопросы про какие-то предыдущие практики. Редко спрашивают про ArchiMate или Захмана. Поэтому редкие потребности не удовлетворяем.
-- в части документирования изменений я пишу у себя в «Лабораторном журнале», что «теория X померла, теперь пользуются теорией Y» (и там нюанс, что не «вместо неё используют теорию Y», а «для решения тех задач, в которых использовалась теория X теперь применяют теорию Y». Ибо там сложные отношения: что используют сегодня для создания требований вместо инженерии требований? Ответ: ничего. Но для решения задач определения функциональности используют создание концепции использования. Но ещё используют архитектурную практику для того, что раньше считалось «требованиями качества» («нефункциональными требованиями»).
-- у меня ресурс маленький, поэтому никаких отдельных учебников истории трансдисциплин и прикладных дисциплин не будет. Моя стратегия не в том, чтобы убеждать носитилей старых убеждений в том, что лучше бы им работать по-новому (чтобы убеждать людей пользоваться не добыванием огня трением, а зажигалкой, надо уметь добывать огонь трением, иначе доверия со стороны дикарей, добывающих огонь трением не будет. Желательно уметь добывать огонь трением лучше, чем большинство других добытчиков. А после того, как стал их вождём, предложить использовать зажигалку). Нет, я не пропагандист, не журналист, не публицист и т. д. Не надо бороться со старым знанием, оно само сдохнет. Надо просто демонстрировать силу нового знания и не ввязываться в споры по поводу недостатков старого знания.
-- по заметкам в блоге любой желающий может написать «комментарии на тему того, что исчезло из курсов системной инженерии, системного менеджмента, системного мышления». Все эти гамбургер-диаграммы, архимейты и даже акцент на жизненный цикл. Можно подождать, пока подрастёт искусственный интеллект, чтобы такое написать. Ибо читателей этой истории будет всего несколько человек. Но любители истории -- это социально активные люди, их больше интересует не как что сделать, а как захватить мозг людей. Поэтому от них очень много шума, они активно требуют подачи истории вопроса, а не подробного изложения новых практик. Этот эффект обсуждал Талеб в «Антихрупкости», когда говорил о том, как меньшинству удаётся прогнуть большинство за счёт активной позиции. Ну, я это понимаю, но лично заниматься проблемой «учебника истории практики в учебнике практики» специально не буду. Конечно, какие-то фрагменты истории в курсах у меня есть (и про жизненный цикл рассказано в подробностях, и про исчезновение требований), но когда люди привыкнут к тому, что требований уже нет -- я эти отсылки к истории уберу, и курс станет компактней.

Долго думал над тем, что же произошло в искусстве и эстетике. Ибо курсы делать надо, и они должны быть современны, теория должна описывать жизнь за окошком, а не жизнь каких-то прошлых времён. Все мне известные курсы по искусству и эстетике касались исключительно истории вопроса, поэтому не доходили в силу недостатка времени до современности. А в современности сейчас интересная ситуация:
-- на работы современных художников-людей (всё это «современное искусство») мне смотреть совершенно неинтересно, оно уже не про красоту, оно про что-то другое. Но я могу надолго застыть перед результатами работы умного человека, который написал промпт для Midjourney и показал результаты публике. Эти работы могут быть совершенно прекрасны. Но критики (Кен Уилбер в своей теории литературы и искусства выделяет эту роль как особую, отделяя от роли художника и зрителя) должны быть в невероятном смущении, ибо «художник» становится не позицией, а ролью.
-- а что с самими художниками, деятелями искусств? Возьмём, например, ленту новостей про мир культуры в России (для примера взял ленту бывшего яндекса, теперь это дзен, и даже даты тут не имеют значения, не это важно для моего аргумента). В этой ленте ничего нет про новые достижения в собственно искусстве. Нет «гениально спел», нет «написал картину, перед которой хочется плакать», нет «сыграл роль, которая войдёт с учебники». Искусство как таковое сдохло, хотя эстетика как-то осталась. Зато есть много про отношение к политике, а также в чём одет и с кем спит. Но про художественные результаты, про сами концерты-картины-романы -- ноль, нуль, нихиль. Искусство сдохло, выжили артисты, которые интересны не их творчеством. Нового ничего нет, это не предмет описания.
-- Мартынов когда-то написал про конец эпохи великих композиторов (и он тоже касался истории, просто пытался довести эту историю прямо до наших дней -- и получалось, что линия каждый раз обрывалась). Заодно у него получился рассказ про конец эпохи великих писателей. Как я понимаю, наступил конец эпохи великих вот вообще всех деятелей всех ветвей искусства, включая цирковое. Потому как собственно деятельность в искусстве уже мало кого интересует, шикарные результаты есть в количестве, но они уровня «поглядите, кто выиграл шоу „Голос“». Да, а потом оказывается, что выигравший не может найти себе в этом искусстве работу, ибо искусство оказывается не про феноменальные результаты, а про другое. Как есть музак (https://en.wikipedia.org/wiki/Muzak), в котором неважно, новое что-то или старое или прорывное или никакое, лишь бы фоновая музыка играла, не отвлекая от дела, так и всё остальное превратилось в такой же изобразак, актёрскоиграк, стендапак, писак, и на первый план вышло не содержание (оно более инновационное сейчас у нейрохудожников, но и то -- скоро привыкнем и к такому), а просто люди с их повадками. А сам этот музак-трешак может выдать в том числе и AI, художник как «творец» перестал быть нужен. Похоже, он перестал быть нужным ещё до появления AI, просто AI подчёркивает неважность искусства и его пиковых достижений в сфере искусства. Ну это типа как у физиков мы слышим кто с кем спит, кто у кого украл грант, а кто какое сделал открытие -- новостей нет. И тут даже Элон Маску везёт: хотя бы иногда обсуждается, что он такого делает в области менеджмента и инженерии, а вот что делают люди искусства в искусстве -- это уже ушло из обсуждения.
-- и вот теперь представьте, что вы хотите сделать курс не по истории искусств, а по искусству, чтобы делать искусство, плодить нетлёнку, шедевры. Но искусство как-то подрастворилось. Лучшие художники теперь снимают клипы и делают рекламу, это и есть «то, что притягивает взгляд, заставляет думать, заставляет рассказывать что-то друзьям». Что должно быть в курсе искусства, чем это отличается от курса по рекламе?

Пример картинки из сообщества не просто любителей Midjourney, а из сообщества любителей котов, которые рисует Midjourney (https://www.facebook.com/groups/691 515 655 893 213/posts/797 388 048 639 306/, так и называется Midjourney cat):