Пару месяцев я перепланировал набор курсов программы "Организационное развитие" ШСМ -- и тем самым моя лента сползла в обсуждение курсов как главного объекта работы. Всё, перепланирование закончилось, но меня глубоко тревожит, что все разговоры со мной пытаются свалиться к обсуждению этих самых "курсов", как основных объектов. Я не хочу выглядеть как "профессор андрагогики", спец в методике преподавания. Школа системного менеджмента -- это бизнес-школа с фундаментальным образованием, и там предметом являются бизнес, инженерия, фундаментальные мыслительные практики, а методика обучения и качество курсов на уровне "гигиены", не хуже чему у всех. Беседовать тем самым надо об организационном развитии, системной инженерии, лидерстве и прочем.
Определяется предмет очень легко: если у нас в разговоре "курсы, потоки, как вы проверяете знания, почему нет видеоверсии, сколько времени займёт обучение, сколько времени занимает прохождение курсов, сколько стоит курс, чего не хватает в описании курса" -- это и есть "образование". Банально: нет слов "менеджмент", "инженерия", обсуждения разницы ролей орг-проектировщика и орг-архитектора, тонкостей отличия практик администрирования от практик операционного менеджмента. Если это есть, то это бизнес-школа с акцентом на организационное развитие в области каких-то новых инженерных практик, чего-нибудь фронтирного. Вот это интересно, а про курсы -- идите на курсы, кушайте их такими, какие они есть, и качество курсов у нас точно не хуже других, у нас даже LXP собственной разработки для этого, со встроенным моделером и даже экспериментальный чат с AI. Но даже эти эксперименты с AI -- это гигиена. Важно содержание курсов. А для содержания курсов важны исследования. И исследования по методике у нас последние в списке. Исследования по инженерии личности, развитию личности -- высоко в списке, ибо в менеджменте развивать сотрудников важно, это же лидерство! Важно развивать клиентуру, личности клиентов, обучать их пользоваться вашими продуктами. Но это обучение не форме курсов, и там не экзамены на знание ваших продуктов, а просто продажи. Не путаем форму и содержание. Курсы не то чтобы ничто, качество самих курсов важно. Но вот чему учат эти курсы -- вот это всё! Нет качественного содержания курсов -- бесполезно иметь лучшие в мире курсы по ничему, или по старью. Если вы учите теориям Адизеса про жизненный цикл фирм, не разобрались, почему и что происходит в том, что наблюдал Адизес десятки лет назад, то ваши курсы менеджмента плохие, какого бы качества в них не было бы преподавание, как бы ни был нарезан материал на тренинги, как бы ни были организованы занятия и контроль усвоения. Тема "как вы замеряете эффект от курсов" — о, у меня на эту тему много чего было написано, погуглите. Это та же проблема, что оценка того, насколько хорош получается GAI. Это вообще никак не связано с содержанием образования.
Да, я вполне профессионально разбираюсь в дидактике, и не только потому, что первый раз сдавал этот предмет ещё в студенчестве. Меня ж не только как химика-исследователя готовили, но и как преподавателя, поэтому сдавал дидактику, психологию, педагогику и прочие предметы этой серии, их там штук пять предметов было этой серии, заставили даже практику в школе проходить, уроки вести. А потом я всю жизнь занимался обучением, только обучением взрослых. И, конечно, отслеживал литературу -- поэтому если собеседник не знает всех этих mastery learning, blocking, spacing, interleaving, и т.д., то я склонен послать его далеко, ибо разговор на эту тему мне становится неинтересен. Что касается обсуждения моих курсов и тренингов, то мне неинтересно обсуждать методику, когда собеседник равно разбирается в политике, футболе, воспитании детей, а также создании учебных курсов (демонстрируя по пути все мифы на эти темы, типа "конспектируйте, и будет вам учебное счастье", или "дайте средства подчёркивания текста в вашем софте"). Я достаточно уже писал на эти темы в блоге, гуглите, не намерен это дальше обсуждать со всеми проходящими мимо -- буду отсылать к курсу "Образование для образованных", где кратенько обсуждаю то, как делать образование. Для этого я пишу свои курсы, чтобы люди по ним учились. Я ж не попугай с каждым встречным в режиме консалтинга одно и то же рассказывать: почему у меня в курсах нет определений, почему у меня в курсах одна тема раскидана иногда даже по разным курсам, а не собрана вся в одном месте (то есть почему у меня не blocked изложение -- но собеседник-то этого термина обычно не знает, и у него в голове миф про преимущества blocked, он же какой-то программист или даже топ-менеджер, возомнивший себя экспертом по методике преподавания, так что демонстрирует эффект Даннинга-Крюгера).
Поэтому давайте обсуждать содержание образования в бизнес-школе, я профи в этом. У меня десятки лет практики в крупных компаниях на уровне советов директоров и правлений, с масштабами моей деятельности я легко посоревнуюсь с кем угодно (я только тут в блоге особо об этом не жужжу, про бизнес и клиентов я не люблю рассказывать, но меня достаточно людей в деле видели — и поэтому приглашали в свои проекты неоднократно). А от моих студентов (которые только по роли студенты, а в жизни они большие начальники и часто владельцы бизнесов) по практикам менеджмента и инженерии сейчас быстрая обратная связь — успех или неуспех в их проектах, причём тоже компании немаленькие. Обучение у меня центрируется не столько на том, что "изменю тебя к лучшему", сколько "научу эффективно менять мир вокруг тебя к лучшему, заодно ты и сам изменишься". И меня всегда забавляет, когда рассматривают меня и мой опыт только через то, что видят в дырочку моего блога, причём только постов последнего месяца или даже года. Блог у меня с 2002 года ведётся, поглядите записи более давние, чем вчерашние. В курсах у меня опыт даже не одного бизнеса (чем хвастаются иногда забредающие владельцы своих бизнесов), а множества бизнесов, причём видимый изнутри, и с самого верха (всегда работал на уровне правления и совета директоров, во множестве компаний -- я же консультант, не только тридцать лет опыта генерального директорства в относительно небольшой консалтинговой и программистской лавки). Так что считать меня кабинетным преподом или кабинетным автором курсов, который знаком только с литературой -- пошли вон с порога, ошиблись адресом, не хочу тратить на таких критиков своего времени.
Мне неинтересно считать себя методистом-андрагогом. Если не нравится форма моих курсов -- просто идите лесом, или идите мимо. Курсов на планете на всех языках на всех темах настрогано огромное количество, идите туда, где вы считаете, что сделаете лучше. Я готов обсуждать содержание курсов, я методолог. Ибо я понимаю, что вы аналогичных по содержанию курсов не найдёте на планете, и вернётесь ко мне обсуждать то, что вам кажется знакомым -- форму курсов, содержания-то вы не знаете! Но я сначала отправлю вас эти курсы изучить, ибо обсуждать содержание курса с людьми, которые этих курсов не проходили, как-то неправильно. Курсы же мной написаны специально, чтобы не повторять разным людям одно и то же каждому лично! А обсуждать критику, когда собеседник показывает незнание предмета -- неверно. Тем более что вся критика сводится обычно к "почему вы не учите Y вместо X". При этом тот самый Y -- это какой-то обычно привет из прошлого (чаще всего Гегель, Адизес и вот теперь ещё Захман -- https://ailev.livejournal.com/1688705.html). Такое впечатление, что надо кроме курса писать ещё и обоснование: почему что-то не попало в курс (ибо обоснование, почему что-то попало в курс, обычно написано в самом курсе). Это обоснование для любителей истории: "почему в вашем курсе не учат добывать огонь трением, это же очень удобно и распространено, а говорят даже не о новомодных спичках, а о какой-то неведомой электрозажигалке с мне неясным принципом действия"? Неясен принцип действия? Иди, проходи курс, для этого курсы и предназначены. Вы ещё посоветуйте и на практике освоить добычу огня трением, или кремнием и трутом, под предлогом, что "классические подходы нужно знать и понимать". Это концентрированный хлам, но историкам он хорошо подходит для их целей: копаться в прошлом, игнорировать настоящее. Увы, надо изучать историю только для того, чтобы потом спорить с ретроградами: показывать, что намеренно их не слушаешь, осознанно не поддакиваешь, и ещё посмеиваешься над этим антиквариатом -- поэтому в курсы материалы такие не попадут, но в блоге иногда писать об этом буду, типа того же поста про Захмановщину.
Теперь про критику содержания курсов (ибо тему критики формы курсов обрываю -- берите моё содержание, делайте форму лучше сами, или терпите, или идите мимо. Проблемы формы я вижу, над ними работаю, гуглите по блогу, что я сделал там за последние несколько лет). Напомню моё отношение к критике, я ж критический рационалист. Мне нравится вот это про критический рационализм (с неявным учётом праксиологии через "It’s good to choose what to work on at any given time. We don’t have time to work on everything", https://twitter.com/reasonisfun/status/975357650752933888. Вычисления дороги, думайте над тем, о чём думать -- планируйте время своей работы, занимайтесь важным, то есть не отвечайте на любую критику, а только на интересную! И помним, что понятие "интереса" и "любопытства" вполне себе формализуется, в эволюционной эпистемологии, критическом рационализме, да и в representations learning это не просто бытовое слово. А дальше -- интересностей много, а твои ресурсы конечны, вот и планируй!):
-- Criticism helps solve your problems
-- No need to respond to all criticism
-- Criticism can highlight interesting problems
-- You’re not required to take on these problems
-- Listen to criticism only when it’s interesting.
Поэтому если критики неинтересны — идут нафиг, не кормим троллей. Наши выпускники могут развлечься, но это если есть свободное время и интерес.
Давайте разговаривать про менеджмент, инженерию, разработку роботов и организацию финансовых служб, семантику с онтологией и всякое такое по линии содержания курсов. При этом если собеседник будет разговаривать по содержанию непрофессионально, то есть не будет знать SoTA менеджмента и инженерии и не использовать нормальных мыслительных практик (скажем, путаться в типизации объектов, не быть знакомым с системным мышлением в его третьем поколении, то есть не понимать как работает техно-эволюция), то я буду отправлять уже не лесом, а вежливо: на эти самые курсы. Ещё в курсах сотни ссылок на первоисточники, там достаточно всяких ссылок на исследования. И там в курсах разговор про моделирование, собранность (в том числе организационную! обеспечиваемую информационным моделированием, а не ментальным напряжением живого мозга!), системное мышление (третьего поколения!), системную инженерию (в которой уже нет требований!), системный менеджмент (в котором нет предпринимателей, но различаются визионеры и бизнесмены!). Эти курсы и писались для того, чтобы какие-то темы обсуждать профессионально, и чтобы я не работал попугаем, в режиме комментов убалтывая всех проходящих мимо думать по-современному, а не "по-старинке", "по-народному". Эта отправка на курсы -- мой вклад в просвещение. Я не пропагандист, просветитель, публицист, журналист. Я методолог, хорошо знакомый с теми предметными областями, с которыми работаю. В блог свой пишу в порядке мышления письмом, для себя, тренирую свою нейронную сетку. Вот и этот текст пишу -- и дальше нейронная сетка будет мне подсказывать, что я методолог в менеджменте и инженерии, а собственно андрогогика (и даже артигогика как обучение AI) у меня только небольшая часть моей работы. Я научный руководитель школы бизнеса с акцентом на инженерию, а не научный руководитель школы образования. Курс про образование у нас есть, и даже два (я их через пару месяцев объединю в один: "Образование для образованных" и "Мастерство учить образованных", но я даже говорить об этом боюсь, опять буду выглядеть как "книжный профессор педагогики", а не "профи системного менеджмента и инженерии", ибо я ни разу не профессор, я слишком деятельный для "профессора", ни разу не просто "аналитик").
Что касается понимания, как форма и содержание курсов связаны друг с другом -- то я в печали. Так, пост про отсутствие Захмановщины (а также ArchiMate, TOGAF и всей старинной дисциплины "архитектура предприятия", как она понималась ещё полтора десятка лет назад) https://ailev.livejournal.com/1688705.html как раз был посвящён менеджменту. В нём написано, что практики менеджмента меняются — и надо успевать обновлять курсы (курс менеджмента читается с 2015 года, это же 8 лет до сегодняшнего дня — за это время в менеджменте много чего произошло, тот же Захман отвалился окончательно, а в 2007 году я уже писал, что его эпоха прошла). Или вот третье поколение системного мышления с идеями техно-эволюции по линии хоть Фристона-Филдса, хоть Ванчурина как шаг на агентность организации, уход от антропоцентризма. Но в комментах к этому посту мне пишут, что курсы при переписке несущественно меняются по содержанию, а переписка только изложение улучшает. Я понимаю, что у людей во лбу нейронная сетка, если им рассказать три раза, что "я поменял термин, чтобы студентам стало легче" и только один раз "я выкинул из курса менеджмента ArchiMate", то запомнят "я поменял термин" и "студентам легче стало", а что касается изменений в менеджменте -- так это воспринимается как пустой звук без прохождения самого курса, без знания того, что такое ArchiMate, как достигаются теперь те цели, что пытались достичь использованием ArchiMate. Ну, это беда. Я писал, что содержание курсов до прохождения курсов невозможно объяснить, вот тут много про это: "Проблемы описания учебных программ. Пример: "Коллективная работа: инженерия и менеджмент"" https://ailev.livejournal.com/1671965.html (это февраль 2023, за прошедшие три месяца мы уже много поменяли в содержании, но основные идеи этого поста вполне работают и сегодня).
Основное, почему я переписываю курсы -- это не улучшение формы (понятности, лёгкости освоения), хотя иногда и это бывает. Основное -- это отражение современного знания по инженерии, менеджменту и фундаментальным трансдисциплинам интеллект-стека. Старью не учим, теорию флогистона в менеджменте и инженерии не преподаём, Гегеля с его диалектикой на порог не пускаем. Вечного знания не существует, оно обновляется непрерывно. И как на это всё смотреть — этому тоже надо учить, вот и учим. В принципе, это должно обсуждаться в третьем семестре (курс "создание объяснений", там будет 10 разделов, сейчас не все выложены). Но часть материала объясняется в курсе "Интеллект-стек", это можно смотреть уже сейчас всё опубликовано, желающий ознакомиться -- ознакомится, это бесплатно. Желающий учиться -- может приступать.