Умный всегда этичный

Бытует мнение о том, что умный, но неэтичный человек - беда для человечества. Ум человека почему-то отделяют от его этичности, поэтому боятся слишком умных: как бы чего не натворил. Приводят пример инженеров, строивших изощренные оружия массового геноцида. Отсюда же проистекает опасение к отношению к AI, который может самостоятельно решить заниматься не созиданием, а разрушением цивилизации. Порассуждаю на предмет того, что умный по определению не может быть неэтичным. Ранее я написал про этику целую главу в учебнике “Системное саморазвитие”, но так буквально там не говорил.

Умный или имеющий развитый интеллект - это тот, кто справляется с новыми проблемами. Именно за перевод проблем в новые задачи и за нахождение методов решения этих задач отвечает интеллект. Проблему можно решить так, что при этом будут учтены одни заинтересованные лица, а другие будут проигнорированы. Для кого-то проблема будет решена, а для кого-то она усугубится. Выбор методов решения также вопрос этики: “цель оправдывает средства” или «делай как должно, и будь что будет».  

С точки зрения системного мышления решение проблемы - это учет всех известных интересов, и понимание, что всегда могут открыться новые интересы. Такой учет происходит посредством этики, в рамках которой необходимо изучить все интересы и принять решение о том, какие удовлетворять, а какие нет. При этом интеллектуал осознанно ставит свою шкуру на кон, когда решает не удовлетворять какие-то интересы. Без соблюдения этих условий нельзя говорить об успешном решении и/или о создании успешных систем на разных системных уровнях: от личного уровня человека и уровня команды или семьи до уровней сообщества, общества и человечества.

Любого человека можно рассматривать как профессионала и как интеллектуала. Интеллектуал - умный и этичный, поскольку иначе нельзя создать успешную систему. Профессионал же не обязан учитывать все интересы, он работает в рамках своих прикладных практик и смотрит на мир исходя из определенной точки зрения. Например, продуктивные газовые камеры строит не интеллектуал, а профессионал. То есть в этом случае человек является мастером в своем профессиональном деле, но его нельзя назвать интеллектуалом. Он не создает успешные системы.

Часто профессиональных, циничных и ловких приспособленцев называют умными, но добавляют, что они неэтичные. Их “умность” заключается в том, что они якобы достигли какого-то успеха: деньги, слава, карьера или условная газовая камера. Однако, данный успех касается преимущественно личного системного уровня (и ближнего круга), не учитывает других заинтересованных лиц или другие системные уровни. Я бы называл таких псевдоумными.

Нахождение действительно успешного решения требует значительных интеллектуальных усилий. Куда проще использовать простые методы в достижении целей любым путем, и учитывать только свои интересы (и своего ближнего круга). Поэтому диктатор или авторитарный руководитель могут выглядеть умными, толковыми и деятельными на протяжении какого-то времени. Псевдоумные не утруждают себя учетом всех интересов, а часто последствия их решений отдалены во времени. Принимать важные решения только исходя из принципа жить здесь и сейчас становится опасным, в 21 веке время быстрее расставляет всё на свои места.

Псевдоумный в отличие от интеллектуала старается не ставить шкуру на кон, интеллект осознанно идет на это и понимает, что без этого нельзя, а ловкач старается избежать ответственности за принимаемое решение. Умному приходится находить решение, которое будет учитывать разные системные уровни: от личного уровня человека и уровня команды или семьи до уровней сообщества, общества и человечества. Сделать это не так-то просто, а часто и дольше по сравнению со временем, которое затрачивает псевдоумный на своё простое решение.

Циник может идти к устранению своих неудовлетворенностей без учета интересов других людей. Ему легче, он может и не морочиться этическими проблемами. Большинство людей хоть и неосознанно, но стараются учитывать этические вопросы. Однако при отсутствии необходимого мыслительного мастерства для нахождения успешного решения, у человека могут возникать мучения и сомнения в правильности жизни. И в связи с этим возникает уверенность, что путь к успеху не связан с чужими интересами (зря мне родители привили хорошие манеры) и что умность с этичностью разделены.

Однако, если осознать концепцию создания успешных систем, то становится понятным почему этичность включается в состав интеллекта, а соответственно интеллектуал не может быть не этичным. Хотя большинство часто путают интеллектуала с профессионалом, а потому считают, что умный часто неэтичный.

К сожалению, вопросы этики нельзя просто так почерпнуть из культуры или воспитания, этику необходимо специально изучать. Впрочем как и системное мышление. В этом смысле я уверен, что наши выпускники получат прививку против того, чтобы наносить вред цивилизации. Это касается также наших AI-выпускников, а не только выпускников-людей. Последние при этом будут еще жить интересной, успешной и счастливой жизнью (они должны учитывать все системные уровни, от личного до цивилизационного).  

Поэтому необходимо постоянно развивать интеллект (человека, AI, команды и человечества), тем самым находить успешные решения и создавать успешные системы. Осознанное развитие интеллекта - это изучение трансдисциплин интеллект-стека и применение их в реальных проектах, то есть когда стоит шкура на кону. Соответственно поэтому говорим о том, что AI необходимо обучать современному интеллект-стеку, в котором трансдисциплины системного мышления сочетаются с этикой. Собственно это уже начали делать, уже сейчас Aisystant ознакомлен с некоторыми нашими курсами, но впереди еще много работы, включая этику.

Для объяснения поведения людей, создававших газовые камеры, совершенно необязательно лишать их любой этики. Такие люди сполне могли поступать этично, но с позиции этики, в которой интересы определённых групп людей не учитывались в принципе. В качестве примера могу ещё напомнить, что когда европейцы прибыли в Америку, они какое-то время выясняли, обладают ли местные жители душой, или их можно убивать, как животных. Дегуманизация - стандартный политический приём, для его осуществления не требуется наличие каких-то особо малочувствительных профессиональных сообществ. Другой вопрос, что этические системы, допускающие возможность исключения из себя групп людей по произвольным принципам, продемонстрировали большую отрицательную полезность для обществ, принявших их на вооружение. В современном мире выигрывают общества, демонстрирующие большое разнообразие, а не единство.

Антон, конечно, у всех людей есть своя мораль. Этика - это трансдисциплина, она нейтральна, а конкретные моральные предпочтения у людей разные. И хорошо, что они разнообразны, но важно, чтобы они всегда осознанно ставили шкуру на кон. Ни о какой дегуманизации речи в посте не идет, не стоит уводить внимание от главной темы.