В рамках прохождения обновлённого курса Методологии 2023 есть задание прочитать и поразмышлять письмом о книге Атула Гванде «Чеклист. Как избежать глупых ошибок, ведущих к фатальным последствиям».
Книжку я читал ещё в 2021 году, и наверное проигнорировал бы это задание, но сам вопрос в задании «…что вы нашли контринтуитивным в прочитанной книге…» заставил задуматься и вспомнить, что у меня действительно при прочтении был важный инсайт, которым и хочу тут поделиться.
В книге есть эпизод, когда автор знакомиться со стандартами строительства, в США их называют «коды», у нас это СНиП (Строительные нормы и правила). Собственно инсайт заключался в том, что стандарт — это тоже такой чек-лист. Строитель делает отметки о его исполнении или «подглядывает» в него, чтобы посмотреть как правильно. Контролирующий потом по этому же списку проверяет. И у всех в цепочке создания внимание наведено на одни и те же объекты.
Если рассудить дальше по линии стандартов, то всякого рода унифицированные формы (Отчётов, анкет и т.д.) это тоже такого рода чек-листы, просто тип ответа не да/нет, а какой-то другой: текстовый, дата и т. д. Но при этом роль этой формы точно такая же — навести внимание на объекты, с которыми потом надо будет работать. То что это поможет проще вносить данные в базу и проводить вычисления эффективнее это скорее бонус.
Но тут скрывается и ограничение такого рода чек-листов. Всё что «не параллельно и не перпендикулярно, то валяется», иначе говоря должен существовать механизм эволюции самих чек-листов и обработки исключений.
В книге в том же примере про строительство такой пример приводится, когда необходимо было заменить болтовое соединение сваркой (Или наоборот, точно не помню) и автор восхищался как с помощью чек-листов удалось выявить этот момент и быстро его решить. Это хороший пример, когда такой механизм исключения есть.
Плохой пример из моей отрасли (космонавтика) — где нормы по некоторым областям не менялись с 70-х годов, а прохождение этого «чек-листа» требует регулятор. Вместо решения проблем труд тратиться на обоснование того, что «чек-лист» не применим.
В заключении хотелось бы сказать очевидную вещь — чек-листы работают. После этой книги, да и после упоминания чек-листов в курсах, возникает непреодолимое желание сделать исчерпывающие чек-листы на все случаи жизни. Лично меня это вгоняло в «перфекционистский» ступор, когда не можешь сделать идеально и не делаешь никак. Не делайте как я, делайте чек-листы. Плохой чек-лист лучше чем никакой, и из плохого чек-листа всегда можно методом эволюции сделать хороший. Релиз ёрли, так сказать.
Ну а второй лайфхак который мне помог — не всё чек-лист, что с квадратиками и галочками. Когда понял что инструкция для новых сотрудников «Делай раз, делай два» это тоже чек-лист но на него ступора у меня нет, стало полегче с «Релиз ёрли». Ну потому что сотрудник то вот он, ему надо уже сейчас работу поручить.