Размышляю в рамках задания из ПСМ.
Я редко встречаю людей, которые знакомы с системным мышлением. Обычно это видно сразу, потому что с первых слов в мышлении допускаются типичные ошибки -- вниманием неверно выделяется целевая система, в рассуждениях происходят скачки с одного системного уровня на другой, при это редко рассматривается надсистема, рассуждают об агентах, а не о ролях и не понимают границ влияния тех или иных агентов/ролей.
Я и сам не бегло применяю практики системного мышления и точно не все и не всегда, но иногда все же удается. А когда применял на практике, то становятся видны ошибки мышления у других.
К сожалению, такое часто встречается в работе, в ИТ, где казалось организация как раз и занимается созданием сложных систем и системное мышление необходимо. И с еще большим сожалением я наблюдаю, что системное мышление отсутствует у агентов, которые обладают полномочиями принимать решения и выделять ресурсы на таких проектах. Отсутствие системного мышления в таких случаях всего лишь порождает неэффективность или снижает вероятность успеха проекта. И это всегда решаемая проблема, если при этом руководители обладают рациональностью, этикой и лидерством, а главное открыты к чужому восприятию мира и готовы слушать.
Но больше всего меня поражает и порадало, что руководители игнорируют наличие людей в этих системах и не учитывают их "самоопределения" и не помогают им "самоопределиться" так, чтобы система работала.
Так получилось, что занимая роль менеджера, я занимался развитием культуры и процессов команд и организаций, ведь мне нужно было собрать и создать не только систему (чаще всего программный продукт), но и систему создания. То есть я часто сталкиваюсь с созданием и развитием именно SoS (система систем), в которых всегда есть люди и которых сложно учитывать. Я долгое время относился к таким системам как к "классическим инженерным", то есть проектировал команды и организации так, как будто это самолет и автомобиль, не учитывал людей. При этом интуитивно мне удавалось учитывать их интересы уже в работе такой системы, наверное потому что я придерживаюсь гуманистических взглядов, да и сам хочу заниматься только тем, что интересно. Но вот при проектировании долгое время мне это не удавалось, а потом приходилось менять уже в процессе эксплуатации.
Тогда в понимании, что у людей есть "самоопределение" и его надо и можно стараться учитывать при проектировании и реализации помогли лекции Г. Щедровицкого.
Перескажу достаточно вольно, как понимал сам. Он выделял в работе "менеджера" три направления деятельности -- организовать, руководить и управлять. Организовать -- собрать нужные ресурсы в одном месте (например посадить компетентных людей в офис) и дать им полномочия и задачи. Казалось бы, этого могло быть достаточно, что решить задачи. Но почему люди должны их решать? Ими нужно руководить -- соотнести свои цели с их целями, трассировать и транслировать через несколько уровней цель "создать бизнес" к целям вроде (очень примитивно, для примера) "программировать", "выплатить ипотеку", "сделать мир лучше", "работать на 17 этаже с прекрасным видом" и т.д. И тут отлично, люди организованы, цели заданы и может уже можно надеяться, что бизнес будет создан? Нет, тут Щедровицкий говорит, что этим нужно управлять. Почему? Потому что у людей появляется "самодвижение", когда в задачах появляются новые вводные, а цели меняются. Нельзя управлять тем, что не движется, а организация движется всегда, причем не только за счет того движения, которое было задано целями организации, но и "самодвижением".
После размышления на эту тему я стал иначе воспринимать людей в системах систем и старался учитывать их "самоопределение", помогать им с ним и понимать, соотносится ли оно с целями системы или нет.