Размышляю в рамках задания из ПСМ.

Мне нравится первая глава, она вдохновляет, с первых страниц объясняются сложные вещи, есть что переложить на практику и такие «открытия» мотивируют.

Пока читал, вспомнил, как прошел собственную метанойю. Лет 8 назад, еще не будучи знакомым с системным мышлением, я описывал требования к ПО. Руководитель как раз просил меня описать «концепцию использования» разрабатываемой системы, но у меня просто не получалось думать о том, как с ней будет работать пользователь.

Вместо этого я сразу начинал думать категориями функций, которые должны быть реализованы в системе и предполагал с помощью какого интерфейса интерфейса. Даже формулируя требования в виде пользовательских историй, я писал что «пользователю нужно заполнить форму и создать заявку», причем детально описывал, откуда берутся данные и как выглядит форма. Получается, что я брал на себя функции дизайнера и дублировал дизайн макеты, хотя моей задачей было разобраться, что именно нужно пользователям.

Мне говорили, что мне не нужно проектировать, мне нужно понять, какие задачи у пользователя, но у меня не получалось сходу встать на место пользователя (войти в роль) и подумать из его роли о том, какие задачи перед ним стоят, а уже потом, как ему могла бы помочь проектируемая система.

И я правда не помню, что именно мне мешало -- ролевое мастерство, отсутствие кругозора или что-то еще. Я помню лишь слова своего руководителя -- «да, ты аналитик, но перед тобой не стоит задача проектировать систему, тебе нужно выяснить, зачем ее просят разработать, как ее будут использовать».

Вероятно, по каким-то причинам для меня это было контринтуитивным. Я помню, что смог перестроиться на том проекте, мне продемонстрировали на нескольких примерах, что от меня требуется и исправляли мои записи на протяжении какого-то времени. Теперь такой способ думать дается мне легко и по умолчанию. Но наверняка остаются другие практики, которые в процессе обучения я найду контринтуитивными.