Книжку по системному мышлению вчера закончил, но всё-таки хочется добавить туда ещё несколько заданий на моделирование и какие-то примеры системных описаний (прежде всего концепция использования, концепция системы, архитектура). Займусь этим завтра. В любом случае, на серверах книжку можно ожидать чуть ли не в понедельник, а если я плюну на эти дополнительные примеры и задания, то и раньше.
С 22 декабря прошлого года (моё первое письмо туда) пытаюсь сдать в Ridero на вёрстку "Системный менеджмент", сегодня 12 января -- и всё никак не удаётся. Я, конечно, понимаю всё про новый год и новогоднюю перегрузку, но всё равно плохо понимаю происходящее. Включая такие совместно существующие в этой переписке комменты как "Не получила ваше предыдущее письмо, спасибо, что связались повторно и продублировали" а также "мы всегда просим авторов, по-возможности, не дублировать сообщения". Ещё пара дней, и я буду пытаться сдать на вёрстку уже две книги. Основных проблем там две: а) подарочные сертификаты с малопонятными сходу условиями (я выбирал между двумя видами и несколько дней не мог получить ответа на свой вопрос -- получал цитирование того, что я и так прочёл, ответ на вопрос получил только вчера! А сегодня опять что-то странное на эту тему). и б) многоуровневые списки, они в вёрстке невозможны. В прошлых книгах как-то картинками обходились, а теперь как я понимаю, картинкой предлагается делать не список а часть списка (всего там 16 частей с отдельной оплатой за вёрстку каждой как картинки), или верстать в один уровень с нумерацией вложенности типа 1.3.6. Я удивляюсь, почему нет какого-то приемлемого типового решения этой проблемы. В ШСМ, конечно, парсер сходу не справился с многоуровневым списком, так его просто починили -- и всё наладилось. Почему бы тут не починить -- и не изобретать средств обхода?!
Задал в чате системного фитнеса вопрос про время выхода на изменения. Скажем, берём растяжку/гибкость в каком-то суставе (например, наклоняемся вперёд, хотим убрать высоту от ладошек до пола на один томик Пушкина, 5 см). Для этого действуем лентой, как положено, приводим тело в целевое положение — сообщаем ему, что гибкости где-то там по всей длине не хватает. Где-то будет "жжение", где-то ещё что-нибудь, тело получит свой биоэлектрический сигнал. Помним при этом, что "две недели получения сигнала, две недели запуска процесса, месяц на получение первых результатов, месяц на получение вторых результатов и т.д.". Вопрос: если я дал сигнал на полсекунды (привёл тело в нужное положение, почувствовал всё необходимое -- подождал полсекунды и выпрямился), то не факт, что этот сигнал будет воспринят. Биохимия и биоэлектрика — это дело долгое. Но по часу торчать в одной позе — этого точно бы хватило, но вроде как перебор, сигнал точно будет телом воспринят, но быстрее от лишнего восприятия преобразования в тканях не будут. Сколько нужно проводить в позе секунд (минут, часов), чтобы пошли активные изменения? Положим, ответ — 30 секунд. Тут же второй вопрос: три раза в день по 10 секунд и один раз подряд 30 секунд — одинаковый эффект? То есть все времена "подходов" в сутки складываются? Идеально был бы не просто ответ "у меня вот так было", а ткнуть в какую-то литературу по спортивной медицине, это ж должно быть хорошо изучено. Но за целый день двести участников этого чата ответа на вопрос не дали. А ведь в курсе такая информация должна быть, без неё как-то неправильно! Вот я занимаюсь теми же наклонами, пока греется кофемашинка и наливает мне лунго -- это где-то чуть больше минуты. Этого за сутки достаточно? А если четыре раза в сутки каждые три часа? А если один раз, но все четыре раза подряд с перерывом по двадцать секунд -- это будет лучше? Или надо честно делать по двадцать минут день одну позу, и желательно по два раза в день, чтобы хоть что-то начало происходить? Не надо говорить "у каждого будет своё": порядок величины всё-таки будет общий, хотя индивидуальная разница в два-три-пять раз быть может. Но не поверю, если одному хватит минуты для запуска его биохимии перестройки тканей, а другому надо час (это разница в 60 раз по времени). А вот 5 или 20 минут уже поверю, 1 минута или 5 минут -- тоже поверю. Но 1 минута или 20 минут у разных людей -- буду сомневаться.
Смотрел сегодня несколько раз по разным поводам про grounding (https://plato.stanford.edu/entries/grounding/), в том числе вставлял ссылку в учебник системного мышления. Но к вечеру был удивительный поворот: все эти "вопросы духовности" от вполне рациональных людей, в том числе квантовых физиков упираются примерно в это -- а язык "божественности" используется для "ещё неоткрытых уровней описания реальности". И дальше отсылки к поэтическому образному языку для голографического/distributed representations и строгому математическому для членораздельного/квантованного/символического (https://ailev.livejournal.com/1281819.html). Ещё Кацнельсон приплетает к этому квантовую физику, а язык берёт христианский -- https://www.youtube.com/watch?v=pFiPHCUe4q0. У меня подруга-психолог неожиданно как-то выяснила, что всё на свете может выражать как результат MMPI. Ей стало скучно, она взяла тест Szondi. Это оказалось чуток сложней и поэтому интересней, но потом опять стало скучно. Она взяла тест Lüscher. Это тоже быстро приелось, но я хорошо помню, как она "ужимала" довольно сложные ситуации в люшеровские цветосочетания. По факту, она настраивала какое-то время свою нейросетку, чтобы она выдавала компактное представление сложной ситуации через вот этот интерфейс результата теста. Она поняла, что просто мир ей удобно выражать на каком-то достаточно богатом не очень формальном языке, неважно каком. Вот не десяток понятий (это маловато будет), и не всё богатство русского языка (как раз нужен был уход от этой сложности, "сжатие информации"), но что-то типа сотни-двух понятий — и желательно, чтобы это были какие-то "шкалы". Ей под руку подвернулась астрология. Она удовлетворила этим критериям. И не то чтобы она в эти звёзды верила, "нельзя это всё понимать буквально, но язык очень удобный для моделирования смутных ощущений про людей, да и всё остальное". Кацнельсон берёт метафизику в языке христианства, тамошние мемы-образы. Вот ровно по этой же линии (повторяя каждые несколько фраз, что "нельзя это понимать буквально" -- и дальше термин "спасение" у него как-то оказывается символом для познания будущей SoTA, а странички типовых проблем аналитической философии он даёт в поэтическом христианском языке). По большому счёту, все наши практики интеллект-стека -- это создание ровно вот такого языка для сжатого представления мира. Вот ровно то же самое, только язык сжатия информации о мире (язык системного моделирования -- моделирование как раз и есть "сжатие информации") оказывается более компактным и точным, быстрее учится и не содержит поэтических метафор про хождение по воде, кормёжку толпы шестью хлебами и сотворение мира за шесть дней. А дальше, конечно, вопросы про grounding этих всех языков -- что там у нас с отражением реальности и что это такое "реальность". Тут Ян Глендиннинг с Дойчем на эту тему зацепился (http://www.psybertron.org/archives/16791): онтологические посылки Дойча в многомировой модели его убеждают, а вот в многомировую реальность он не верит -- Дойч отвечает ему традиционно как физик, "динозавров ты тоже в реальности не видел сам, но в них-то ты веришь!", и дальше вылезают все традиционные заморочки про этот grounding и слепую веру/принятие всерьёз одних утверждений о мире, а не других. И тут приходят все эти "про духовность" и начинают принимать всерьёз не какой-нибудь язык, а байки под этими языками -- саму астрологию, само христианство на таких же основаниях как онтологию системного мышления и многомировую/Эвереттовскую интерпретацию квантовой механики. С их точки зрения это и есть "духовность", а дальше недалеко и до New Age (то есть берём а хоть и христианство -- и на циновку медитировать). Я вот задумался про адекватность языков: Кацнельсон, который обсуждает метафизику на христианском языке и языках поэзии (он ещё и стихи пишет -- чтобы уйти от членораздельного представления мира в более размазанное голографическое путём выражения не столько точными словами, сколько размытыми образами, "уменьшает формальность" даже естественного языка), John Sowa, который как раз вчера писал model or experience may be vague. Any expression or response about it is a sign that classifies it in some way. The words of a natural language force it into pigeon holes that are supported by that language. But NLs allow quite a broad range of senses for their words. Formal languages force the expressions into a narrower range but that narrow range, which may seem to be more precise might be precise in a way that is less accurate than the vague meaning in some natural language (это вчера в https://groups.google.com/d/msgid/ontolog-forum/ef82656792d44c30bf6390849ad660ae%40bestweb.net). Кацнельсон говорит -- и от естественного языка надо тоже уйти в менее формальную сторону, давая какие-нибудь противоречивые две или больше проекций невыразимого на какие-то понятия языка, типа "электрон это и волна и частица", или рассказывая байки про Христа и их бесконечные образные/поэтические толкования у богословов. У нас это всё обсуждается в разных местах интеллект-стека, в том числе напомню, что роль для практики понятизации называется "поэт" -- а дальше focusing, где последние стадии переход от голографического (да ещё и на альтернативном интерфейсе, кинестетика или даже синестезия) к членораздельному (на последних стадиях там ещё и логика участвует). И вот тут "духовники" отчаянно путают вот эту работу на голографическом конце спектра формальности (доязыковую) с этой самой "духовностью". Поэзию с духовностью. Надо с этим как-то побороться. Но вопрос сложный, вязнет в grounding и прочей метафизике, неометафизике, а также семантике-на-распределённых представлениях каждый первый, внятного обсуждения нигде нет. Но похоже, что это нам надо. Этот клубок тем, конечно, требует текста больше, чем на один абзац. Чего только стоит сама тема квантованности, как "языковой" так и квантовоподобности для описания мира в части формальных моделей. Но пусть уж будет пока тут одним абзацем, потихоньку и это раскрутим. Сегодня как раз стартовал очередной поток курса "Онтологика и коммуникация", в этот раз "семестровый", на 75 часов общения с преподом. Это как раз вопросы для этого курса, но я не уверен, что первого семестра. Должен быть, конечно, и второй семестр. Но основные идеи, конечно, уже и сейчас даются в курсе. Надо это как-то докрутить до связного "бездуховного" изложения.
Посмотрел новости, вспомнил картинку:
fahrenheit
<