Одна из часто встречающихся проблем с понимаем системного мышления состоит в том, что люди путаются в названиях систем и слишком апеллируют к здравому смыслу. Вот, например, студент описывает ситуацию в ответ на вопрос привести название системы и её главной функции: “электромобиль Тесла Model X выдает главную функцию - генерацию электрической энергии для моего дома”. Далее студент объяснял, что это можно реально сделать.
Мы рассматривали учебный пример, и поэтому нас не интересовала технология подключения Тесла к домашней сети. Я обратил внимание, что в описании студента типовая ошибка: слова “электромобиль Тесла Model X” использовались как физический объект-модуль, а необходимо привести название системы (функциональное название), которое основано на главной функции. С точки зрения методологии правильно было бы сказать: “электромобиль Тесла Model X будет играть роль генератора, который выдаст электрическую энергию для дома”. То есть функциональное название системы - “генератор”, а главная функция - генерация энергии. Или же можно было говорить об электромобиле Тесла Model X как об автомобиле (тоже функциональное название), который выдает главную функцию - движение или перевозку (но не генерацию энергии).
Еще немного порассуждаем на эту тему на примере физического объекта камень. Заметьте, что тут нет функционального названия. Пример с камнем в этом смысле хорошо демонстрирует, что есть просто объективные предметы, то есть не нагруженные функциональным смыслом.
Далее, я разрабатываю два проекта: в одном проекте мне нужно скрепить доски, а в другом я выступаю перед публикой на улице и у меня много листочков на столе. Когда я проектирую эти проекты, системы и подсистемы, то я в первом проекте в числе прочих систем имею ввиду функциональный объект "молоток" (это стало культурно-обусловленным понятием, как например, водитель), а о втором - "пресс-папье". "Молоток" и "пресс-папье" передают функциональное поведение систем, из которых сразу понятны их главные функции. Это пример того, что необходимо всегда искать названия систем, которые четко обозначают главные функции.
Вы, конечно, можете в обоих проектах сказать, что есть система “камень”, но из этого будет мало понятно, что с ним делать. Хотя если у вас это не первые проекты и у вас есть опыт, то для вас камень автоматически в мозгу превращается в одном проекте в “молоток”, а в другом в “пресс-папье”. Поэтому профессионал в своей деятельности часто и не замечает необходимости называть системы по главным функциям. Он уже привык использовать камень для забивания гвоздей или для придавливания лежащих на столе бумаг.
Когда я читаю материалы студентов, то я вижу, что написано "молоток", а главная функция - придерживать бумагу. Конечно, это возможно, и студент мне обоснует, что физический объект молоток (в этом случае функциональное значение и модульное совпадает) может придерживать бумагу, но что делает система как роль "молоток" в проекте выступления перед зрителем на улице? Это же нонсенс? Или еще лучше: что делает пресс-папье в проекте скрепления досок?
Важно понимать, что слово “молоток” может использоваться как функциональное название системы и как физический объект (по аналогии с камнем). Обычно человек из контекста и интуитивно понимает о чем идет речь в конкретном случае. Но в проектах не все так просто, тем более, если это новый проект. Вам нужно осознавать, что в одном проекте у вас система "молоток" (как функциональный объект, или если совсем плохо понятно про молоток, то говорите "забиватель"), и эту роль может выполнить камень, микроскоп и т.п. И соответственно главная функция - забивать гвозди. А в другом проекте у вас есть роль “пресс-папье”, которую может выполнить камень или другие физические объекты - молоток или микроскоп. Но главная функция - придерживать бумагу.
Системное мышление контринтуитивно, и здесь разобран пример, который доказывает это. Подобных неочевидных вещей в системном мышление много, но разобраться с ними вполне под силу (в том числе с помощью курса “Онтология и коммуникация”). И тогда вы, действительно, по новому увидите мир и сможете его делать лучше.