Главное впечатление: "Вроде всё знакомое, но в какой-то очень странной сервировке". Ну вот точно это блюдо удобнее есть вилкой с ножом, а не как я привык - ложкой? Ну просто я всё ложкой ем. Точно удобнее?
Да, точно удобнее, но непривычно. Ощущение знакомства как раз и было от того, что практически всё умеешь и используешь так или иначе по работе, но тут тебе предложили язык, который самим своим использованием фокусирует тебя на определенных аспектах мира. Для меня это прежде всего оказалось подспорьем понимать, где и как у собеседника не стыкуется передаваемое мне сообщение. При этом не только понимать, а достаточно чётко локализировать и попробовать исправить именно этот момент. Обычно мне приходилось демонстрировать всё свою цепочку рассуждения, сравнивая её с цепочкой рассуждения собеседника, чтобы найти сбой. Вывод: надо совершенствоваться в использовании нового языка.
По пути я успел попасть в ловушку "если у тебя в руках молоток, то всё превращается в гвозди". Поймал этот таракан я уже на последней главе, где предлагалось оценить, насколько я владею практиками данного курса. Чувство собственной значимости, естественно, сразу начало нашёптывать последний вариант: "Всё понятно, просто получил язык описания", но сработал сигнал тревоги: а почему я тогда так отчаянно прокрастинировал и не хотел делать домашнюю работу про коммуникационные провалы? Явно что-то неладное в датском королевстве. Подсказка пришла из задания "попробуйте применить данные практики в трех разных сферах". Т.е. вариант "всё понятно" относился к привычным для меня ролям преподавателя, аналитика и ученика и т.д., а вот за пределами них ситуация оказалась под вопросом. Вывод: надо выходить из зоны комфорта. Хоть иногда.
Пришлось вернуться заново к домашним заданиям по коммуникации и пересмотреть их. Главную ошибку, которую я сделал, это забыл, что мы говорили о кооперативной коммуникации. Данное ограничение модели выскочило у меня из головы. Описанные мной случаи проблемной коммуникации никак нельзя было назвать кооперативными: в одном случае человек явно преследовал свои личные цели, не озвучивая их (постфактум, даже имперсонация не помогла понять странности его поведения), а другой случай явно укладывается на модель из предыдущего курса: "Дискомфортная ситуация - первый признак манипуляции, что хотят вышибить из одной роли и скрыто перевести в другую". Так там и было: я оказался в очень непривычной для себя роли, в которой от меня требовали "принеси то, не знаю что". Вывод: надо не забывать про развитие ролевого мастерства и деятельностного кругозора.
Были также неожиданные сюрпризы в духе: "А что, так тоже можно было?!!". Самый такой яркий момент - это явное использование теоремы Байеса в рассуждениях. С теоремой я был знаком в рамках статистики и применения её в машинном обучении, но, например, в курсе статистики рефреном проходила мысль, что байесовский подход к статистике раньше было использовать практически невозможно до появления вычислительных машин, но тем не менее фразу "лучше априорная оценка от балды, чем никакой оценки" я запомнил и использовал. А тут тебе предложили пойти дальше и формально скорректировать эту оценку в своих размышлениях. Звучит волнующе. После решения задач домашнего задания у меня был изматывающий сон, где судорожно пытался посчитать коэффициент правдоподобия, а мысли разбегались в разные стороны. Побочный эффект на текущий момент: очень сложно удержаться от соблазна прямо при обсуждении рабочего момента начать щеголять фразами: "Давайте дадим априорную оценку и посмотрим, насколько сильные свидетельства мы имеем". Очень соблазнительно. Вывод: надо брать! Но аккуратно и маскировать под слоем человеческого языка, а то могут принять за кремниевую нейронку.
В любом случае надо подождать пока материал курса не уляжется в голове по плотнее и перестроит текущие мыслительные практики. Хотя, подозреваю, я изменений в итоге не замечу: "Ну всегда же так делал, нет?" - метанойя, что тут скажешь.