До меня медленно доходит суть субъективности системного мышления 2.0.
Что всё рассматривается, разбивается, абстрагируется и декомпозируется с какой-то целью, в каких-то интересах.
И поэтому некоторые понятия слегка вводят в ступор. В чате поддержки уже появлялся человек, который спрашивал об определении систем, в которые обязательно должны входить другие системы. Откуда вытекает, очевидно, бесконечная вложенность систем. И что понятным образом смущает. Не знаю, понял ли автор вопроса объяснения в духе "а зачем ви таки спрашиваете?", но я для себя сделал выводы что это вам не физика, и понятия тут вот такие, из мира абстракций, поэтому в бесконечности ничего страшного нет. Это инструмент для мышления а не объект реального мира. Просто туда не ходи, а то бесконечность на голову упадёт. Тебе рассматривать с практической точки зрения далеко в бесконечную глубину никогда не надо.
Вот и с ролями какая-то ерундистика была поначалу. Насколько они могут быть гранулярными, например? Нужно ли мне для себя выделять роль чистильщика зубов, шагателя ногами пешком, дыхателя воздухом при помощи инструмента "лёгкие", хлопателя глазами при помощи век с целью увлажнения первых? Насколько нужно выделять роли на каждый мелкий навык, насколько их можно объединять в одну роль?
А как получится. Всё зависит от целей. Пробуй всяко, на опыте субъективно понятно станет сразу или потом, что имеет смысл, а что нет.
Шагателя ногами пешком можно выделять, если тебе понадобилось освоить какую-то новую технику ходьбы. Есть цель, нужно усваивать практику, концентрироваться, вот она роль. Или если в театре играешь, и надо как-то по-особенному вышагивать, тоже роль, с разных рассмотрений.
И дышателя можно выделить. И чистильщика зубов. Моргателя глазами не уверен, но кто знает, может кому-то в какой-то ситуации и надо. Всё зависит от ситуации и целей. Как тебе удобнее мыслить об этом. Субъективно.
И с объединением практик в роли всё так же.