Нет ничего практичнее, чем хорошая теория
Согласно обзору журнала Scientific American, слово «теория» входит в топ наиболее часто неправильно используемых слов, пришедших в бытовой, повседневный язык из науки. В быту мы разделяем теорию (какие-то оторванные от жизни мысли) и практику (то, как реально устроен мир). Вы наверняка слышали, а может, и говорили: «Это в теории, а на практике?», «Это всего лишь теория». Даже Нассим Талеб, писатель и статистик, в книге «Рискуя собственной шкурой» критикует оторванных от жизни интеллектуалов, которые только и могут, что теоретизировать, но не реализуют свои идеи на практике. Однако вся эта критика построена на неверном толковании слова «теория».
Научная теория — это модель части мира, применимость которой была проверена в ходе экспериментов или тестов. Поэтому научная теория не просто не оторвана от жизни — она основана на ней! Без проверки в реальности теория остается лишь гипотезой, которую нужно проверить на соответствие жизни.
Именно поэтому в Школе мы говорим о том, что нет ничего практичнее хорошей теории, поскольку она позволяет в несколько раз сократить время на изучение реальных, применимых моделей мира. И поэтому задача того, кто хочет быть успешным в будущем — выбирать хорошие теории, которые можно применить в его собственной жизни.
Но чтобы меньше ошибаться при выборе моделей, нужно качественное фундаментальное образование, которое позволит иметь/быстро вырабатывать критерии оценки теорий в незнакомой вам области, а потом быстро (быстрее, чем остальные) осваивать выбранные теории, понимать, что вам нужно и каковы границы применимости выбранной теории. И как раз системное мышление — один из уровней фундаментального образования, который может вам в этом помочь. И поэтому лучше постараться все же взять от прохождения курса «Введения в системное мышление» по максимуму: тренироваться применять положения системного подхода в жизни и показывать результаты другим, чтобы улучшить свои модели.
А предъявлять другим результаты в том числе в виде написанных постов.
Анна Лубенченко, преподаватель курса «Введение в системное мышление»
- Запостил Anna Lubenchenko
- Дата 05.12.2022
- 3 Comments
Анна, хочу прокомментировать спорные, как мне показалось, моменты:
1. В начале вы пишите Научная теория — это модель части мира, применимость которой была проверена в ходе экспериментов или тестов. Затем …нет ничего практичнее хорошей теории, поскольку она позволяет в несколько раз сократить время на изучение реальных, применимых моделей мира.
В итоге получается, что научная теория это не модель части мира, а трансдисциплина в определенной области, позволяющая сократить время на изучение реальных моделей мира. Которые, в свою очередь, являются паттернами, инструментами в прикладных практиках.
2. Вы пишите Однако вся эта критика построена на неверном толковании слова «теория». Но ведь слово «теория» имеет разные значения. К примеру, если взять словарь Ожегова, то теория может иметь значение как:
-Учение, система научных принципов, идей, обобщающихпрактический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления.
И это подходит под ваше описание в статье.
Так и:
-Сложившееся у кого-н. мнение, суждение, взгляд на что-н. У него на этот счет своя теория
И тут уже толкование теории может происходить без всякой оглядки на подтверждение экспериментами или тестами
Исходя из этого, термин «теория» можно толковать по разному. Главное вовремя прояснить у собеседника, что именно он вкладывает в данный момент в определённый термин.
Артем, спасибо за комментарий.
Что касается «теории как трансдисциплины»: нет, одна-единственная теория не трансдисциплина и даже не дисциплина, а более мелкая, атомарная сущность. Это именно что модель очень небольшого кусочка мира, объясняющая конкретные явления (теория Дарвина, теория поколений). Как правило, дисциплины содержат более чем одну теорию, а трансдисциплины так точно больше.
По поводу пункта 2 — как раз вся статья о том, что слово «теория» пришло из науки, и означало проверенные экспериментами научные модели мира, но в быту потеряло изначальное значение))) И из-за этого в сознании людей, не связанных с наукой, утвердилось несколько презрительное отношение к любым теориям, включая научные — потому что по инерции считают, что любые теории — это неподтвержденные предположения, а ты мне практику давай, потому что она жизненна! Это основной посыл статьи, задача была — заострить внимание на понимании теории в том смысле, в каком она употребляется именно в науке.
Еще важный момент — статья писалась уже достаточно давно, мы на данный момент уже отказались от терминологии вроде «теории» и «гипотезы». Это все научные понятия из добайесовского подхода. В 21 веке SOTA научный подход — байесианская модель познания (байесианская эпистемология), которая заключается в том, что нет теорий и гипотез, а есть лишь предположения, которые с разной долей вероятности верны (причем вероятности могут меняться в зависимости от обстоятельств, например, когда открывается новое научное знание). Об этом Церен говорит в рамках первой-второй лекции, и лучше в принципе придерживаться такого подхода.
P. S. Против бытового слова «теория» ничего не имею против)
Регулярно встречаюсь с неправильным бытовым толкованием. Не понимаю, почему бы не использовать другие понятия на профессиональном уровне. Зачем переобъяснять людям, что такое теория, если у них уже сложилось своё мнение?