Учёный и этика: нужны ли нам эксперименты на животных?

Домашняя работа по 11 главе курса "Системное саморазвитие"

Биоэтика, биомедицинские исследования, наука

Об этических вопросах меня стимулировали задумываться со второго или третьего году обучения на биофаке МГУ во время курса по биоэтике. На этом курсе мы обсуждали вопросы лечения пациентов с определенными религиозными и этическими убеждениями (например, насколько правильно спасать жизнь мусульманину, пересадив ему свиное сердце) и этические вопросы экспериментов на животных.

Прошедшим летом я прочла книгу Джонатана Эйга "Рождение таблетки. Как четверо энтузиастов переоткрыли секс и совершили революцию". В ней описывается история появления гормональной контрацепции и какое влияние на общество оказали исследования в этой области. Книга оказалась стимулом для моих размышлений об этике в биомедицинских исследованиях. Автор сравнивает подходы физиков и физиологов и сокрушается о том, что физиологи гораздо в большей степени склонны оставаться внутри лаборатории и мало интересуются, какое влияние могут оказать их открытия на жизнь людей. В качестве положительного примера он приводит историю о ядерной энергетике и ядерном оружии и как физики активно включились в создание регулирующих органов, чтобы следить за использованием атомной энергии и делать это с мирными целями. Получается, что все открытия из лаборатории можно использовать для применения на практике, однако намерения этого использования не всегда преследуют этические цели. И здесь я вижу для себя две крайности: не осуществлять контроля за использованием разработанных технологий, перекладывая всю ответственность за это на плечи использующих, другая - не открывать вообще ничего, чтобы как бы чего не вышло. В первом случае мы всё время находимся в опасности получить негативные последствия своих же технологий, во втором нужно отказаться от прогресса (и менять работу).

"Повседневные" риски

Начну с рисков моего проекта, которые я бы назвала повседневными. По моему опыту, учёные не очень любят уделять им внимание и считают эту тему вотчиной бумагомарателей и бюрократов. Тем не менее, для меня на работе существуют риски пострадать от электрического тока, пожара, потопа, прищемить себе что-нибудь дверью и т.п., особенно если я не следую правилам техники безопасности. Как было описано в учебнике, этот риск невелик для одного дня, однако если я работаю длительное время и использую небезопасные практики в своей работе, небольшой риск аккумулируется и становится больше. Этой группе рисков подвержены все люди, которые работают с компьютерами в обычном офисе.

Другая группа повседневных рисков специфична для моей области и типа проектов, которыми я занимаюсь. Это риски, связанные с взаимодействием с животными и нахождения в лаборатории. Лабораторные животные (и особенно обезьяны) могут быть носителями заболеваний, которые опасны для человека. Такие заболевания передаются через укусы и царапины и грязное оборудование. Здесь снова я могу применить принцип про аккумуляцию рисков. Один поход в виварий может не представлять особого риска, однако если моя деятельность заключается в ежедневной работе с животными, то риск заразиться у меня выше.

В дополнение к предыдущему абзацу, есть заболевания человека, которые могут передаваться обезьянам и опасны / смертельны для них. Если этот риск реализуется, то проект может потерять животное, которому были уделены месяцы работы, плюс приведёт к страданиям животного, которые могли быть предотвращены.

Риски в моём проекте

Что касается этики проекта, то в моей области камень преткновения - гуманное обращение с животными в лабораторных исследованиях. Я писала о целевой системе своего проекта здесь. Если вкратце, эксперименты нам нужны, чтобы понимать механизмы взаимодействия между мозгом и сердцем и в перспективе помочь пациентам с нарушениями.

Сейчас очень много внимания и усилий уделяется тому, чтобы минимизировать страдания животных. Заботятся об условиях их содержания, а также используют более щадящие методики. Тем не менее, проведение лабораторных исследований вызывает страдания животных и этот факт, на мой взгляд, необходимо учитывать при рассмотрении потенциальной пользы от научных экспериментов на животных.

Недавно на работе я слушала лекцию об этике и морали в применении к лабораторным исследованиям на животных. И оттуда я почерпнула мысль, что если мы считаем страдания животным злом, то у нас всегда есть выбор отказаться от экспериментов на животных вообще. Тем не менее, это тоже этический выбор со своими последствиями.

Я могу воспользоваться деонтологической этикой и сказать, что страдания животных во время экспериментов перевешиваются пользой, которую получат пациенты с определенными нарушениями. Если мои действия направлены на улучшение качества жизни пациентов или даже предотвращение болезней в будущем, то я имею право на эксперименты с животными и они будут благом. И получается, что в рамках деонтологического подхода к морали у меня как будто нет выбора, делать эксперименты или нет, - если цель экспериментов состоит в улучшении качества жизни, здоровья и т.п., то однозначно эксперименты являются благом.

Если я руководствуюсь консеквенциалисткой этикой, то мне необходимо взвесить последствия выполнения экспериментов. На одной чаше весов у меня будет улучшение терапии и предотвращение заболеваний для многих людей, на другой - страдания животных. Такая последовательность рассуждений не позволяет мне заключить, что эксперименты зло или благо. Действительно, факт страданий животных будет говорить, что эксперименты на животных не являются абсолютным благом. Однако если я решу отказаться от экспериментов на животных, это тоже не будет однозначно моральным решением. С одной стороны, моё бездействие будет иметь выход в виде отсутствия страданий животных, однако с другой стороны оно будет балансироваться отсутствием помощи пациентам, которые в ней нуждаются. Возможно, со временем появятся альтернативные методы изучения механизмов их заболевания, однако на данный момент мои эксперименты - самый прямой метод выяснить те механизмы, которые нас интересуют.

Учёт (не)очевидных интересов

Помимо животных, есть налогоплательщики, на деньги которых финансируется мой нынешний проект (и могут финансироваться ещё многие проекты в будущем). Среди них есть люди, которые выступают за прекращение страданий животных как можно скорее. Игнорирование их точки зрения при продолжении экспериментов на животных будет неэтичным поступком, на мой взгляд. Одно существование такой точки зрения меня не убеждает прекратить эксперименты. Здесь важно, что интерес этих людей конкурирует с интересом пациентов, которые будут бенефициарами моего проекта. Скорее всего, люди, которые против экспериментов на животных, так или иначе были в своей жизни бенефициарами предшествующих биомедицинских проектов. Они пользовались (а может и продолжают пользоваться) лекарствами, получали прививки, возможно, получали хирургическое лечение - все эти методы тестируются на животных. То есть в тот или иной момент жизни они выиграли от результатов биомедицинских исследований на животных. Вопрос, который мне хочется задать в качестве контр-аргумента, - почему они считают, что другие люди, нуждающиеся в лечении и облегчении страданий сейчас, не имеют права это получить?

Простого решения нет, но как мне кажется, мне удалось нащупать ориентиры для себя, на которые смогу опираться в дискуссиях. Для себя я вижу пользу в этическом рассмотрении проекта в том, что размытое словосочетание “учесть интересы всех заинтересованных” превращается в набор довольно осязаемых решений, кого учитывать при выполнении проекта и с каким знаком. По итогам размышлений я поняла, что для меня гораздо важнее не нахождение “правильного” образа действий, а обоснование выбранного мной образа действий. Как мне кажется, этика в сочетании с системным мышлением позволяет этой цели достичь.