На методсовете сегодня обсудили переструктурирование нашего продуктного предложения. Мы вроде как начинаем с некоторой общей картины мира (традиционно -- «теория всего», берём хоть Дойча, хоть Уилбера, жанр таких обобщений известен, университетское образование ровно про это, нацеленность на исследования, наработка «теории всего», наука в чистом виде). Но заканчиваем мы нормативной теорией действия -- системной инженерией как нормативной дисциплиной, да ещё и практики даём (прежде всего практика моделирования в поддержку мышления). И дальше наше предложение можно выстраивать по этой линейке «от теории всего к методам/практике всего», как в MIT с его мастерскими и «держать руки грязными». Вот пример каких-то уровней в этой линейке:
-- наши учебные материалы -- это давать практически бесплатно, как и крупные университеты. Это только «знать».
-- учебные материалы с интерактивной «рабочей тетрадью» (вопросы с авторскими ответами, упражнения на моделирование, отметки о выполнении заданий и комментарии, и т. д.), отслеживание прогресса друг друга в прохождении курсов (как в duolingo), self paced. По сути, это ровно наши сегодняшние онлайн-курсы, примерно $ 10 в месяц за все (а больше вы просто не сможете освоить. Хотя сможете на $ 20 или даже $ 30 долларов. Тут уже что-то «делать», но не так уж много.
-- study group -- это уже не self-paced, поскольку идёт группа. Можно обсуждать присутствие модератора или его отсутствие и только поддержку организации (чат, календарь и т. д.), но там уже больше «делать» и координироваться, так что минимально вдвое дороже, чем просто «рабочая тетрадь».
-- мастерская, то есть прохождение каких-то рабочих проектов группой с преподавателем, тут уж совсем «делать», за преподавателя и группу надо будет заплатить больше -- причём нелинейно больше, ибо живые преподаватели плохо масштабируются, и они дорогие.
-- менторство, это вообще что-то типа консалтинга по поводу «делать» (но с использованием наших материалов в части «знать»). Это ещё дороже, уже не групповое, а персональное внимание живых людей.

Обсуждаем также наши кредиты -- если вы посмотрите на наши self-paced курсы в https://system-school.ru/open-endedness, то там около каждого курса стоит наша оценка, сколько часов нужно потратить на курс, чтобы более-менее разобраться в его материале. Оставим за скобками вопрос, входят ли в эти часы занятия с преподавателем и насколько можно разобраться в этом материале без преподавателя. Я в своих курсах ставил часы, исходя из рассуждений по линии «пропорционально числу страниц и наполненности упражнениями». Если взять сейчас все курсы скопом (включая подготовительные), будет примерно 35 кредитов. У магистров с нуля где-то 300 кредитов должно быть, по паре семестров в год на пять лет — это получается, что примерно на один семестр, если честно учиться (как студентам дневных отделений)? Как-то не верится. Хотя если это полноценное «вечернее образование», то учиться вдвое медленней — и можно пройти за год. А если «в режиме хобби», то за пару лет — и это совсем уже похоже. А если брать «профессиональную переподготовку» (вторая специальность, если вуз уже закончил -- отличается тем, что во втором высшем тебе дают общие предметы, а тут только по узкому предмету), то это от 250 часов, и это совсем-совсем уже похоже, хотя у нас не столько «профессиональная подготовка», сколько как раз «общие предметы, которым вас так и не научили в вузе, хотя очень хотели». В любом случае, если где-то крупно ошибаемся по оценке часов, хорошо бы понять, где. Церен считает, что по моим курсам смело можно увеличивать число часов вдвое, чтобы было похоже на правду. Пробовали поспрашивать студентов -- никто учёта времени не ведёт, поэтому ответов «по факту» нет. Для удобства приведу результаты тут (1 кредит — это примерно 30 часов, и я не считал, что студенты тут по-честному читают рекомендованную в курсе литературу. Хотя в вузе заставляют такое читать и проверяют, сколько читали, пять баллов без дополнительной литературы получить нельзя обычно):
-- Системное саморазвитие (~180 часов\6 академических кредитов)
-- Онтологика и коммуникация (~150 часов\5 академических кредитов)
-- Собранность (~60 часов\2 академических кредита)
-- Введение в системное мышление (~120 часов\4 академических кредита)
-- Практическое системное мышление (~120 часов\4 академических кредита)
-- Методология (~90 часов\3 академических кредита)
-- Тренажер системного мышления (~60 часов\2 академических кредита)
-- Системная инженерия (~60 часов\2 академических кредита)
-- Системный менеджмент (пререлиз)
-- Образование для образованных (~60 часов\2 академических кредита)
-- Мастерство обучать образованных (~60 часов\2 академических кредита)

Роман Левентов показал ещё пару материалов по линии collective intelligence. Хотя это с лёгкостью можно считать материалами по проблеме индивида (там традиционный вопрос: у микроба индивидом что считать -- его геном, одного микроба или микробный мат?). Вот октябрьский препринт Fields и Levin, https://psyarxiv.com/rdt7f/ -- Regulative development as a model for origin of life and artificial life studies. Видно, что обсуждается не эволюция, а что-то происходящее между индивидом и средой (при этом различие между ними определяется статистически, тут тоже слово странное выбрано. Но Markov blanket это ж вообще не физическая граница, а граничные элементы описания как байесовской сети!). Информация через границу идёт как «измерение» (в системном менеджменте я уточнял: что если взаимодействие между создателем и средой рассматривать в одну сторону -- то это будет измерение и моделирование, а если в другую -- проектирование и создание по проекту), рост сложности рассматривается, похоже, «на споте», а не эволюционно, поэтому измерение объявляется информационно симметричным, но нет ничего про асимметричность информации в ходе эволюции (догма молекулярной биологии -- что геном проявляется в феноме непосредственно, а вот внешний мир проявляется в геноме только через мутации). А Левина вообще рассматривается самоорганизация как регулятив, а вот до закрепления в эволюции через мутации дело не доходит. Как-то им бы найти друг друга с Ванчуриным-Кацнельсоном-Куниным-Вольфом. Ибо Фристона нашли обе эти группы, но вот как их изыскания между собой гармонизировать, вот с этим надо как-то тщательнее. Вот тут подкаст Левина и Баха (мне его и Пион Медведева присылала, ей Бах очень симпатичен), там всё это тоже цепляется: https://www.youtube.com/watch?v=kgMFnfB5E_A. Название подкаста как раз про «теории всего», а у моего методологического подкаста было бы название «методы/практики всего».

Вопрос сегодня был в чате блога (с https://t.me/ailev_blog_discussion/18 433) про физичность внутренней команды в человеке, идее частей личности. Ответ был по той же линии, что и про мастерство, и про интеллект (описано подробней в ОдО): мы понимаем, что мозг и тело в целом предоставляют конструктивные части для личности, а рассмотрение «в ролях» мы делаем функциональное. Просто мы ещё не очень знакомы с тем, как именно мозг ухитряется исполнять какие-то сложные вычисления, например, изображать диалог или даже полилог с собой -- диалог или даже полилог двух или более ролей себя как частей личности. Но никакой мистики, это делает один и тот же вычислитель -- последовательные при этом вычисления для каждой личности по такту или параллельные для обеих сразу -- даже это нам особо не нужно. Но есть ещё один интересный аспект, связанный с физичностью. Поскольку уже понятно, что мозг как вычислитель всё-таки как-то программируется, то не всё там чисто «объясняется» -- дело не в теории того, как там устроен мозг, выполняющий разные роли! Ибо выполнение ролей можно считать не спонтанным, а инженерно спроектированным и затем запрограммированным. Нейролингвистически или ещё как -- это неважно, но важно что это не «природное исполнение частей личности, зашитое в генах». Или мы относимся к этим ролям как чему-то «природному, получившемуся в ходе каких-то физических процессов, скорее всего в ходе эволюции», или можем предложить ролевую структуру внутренней команды с частями личности проектно, инженерно. И вот тут интересно: если какое-то время пытаться удерживать сознательно режимы мышления про роли и поддерживать в какие-то моменты (по желанию) или «внутреннее безмолвие», или внутренние диалоги частей личности, играющих какие-то роли (можно договариваться, какие именно), то в силу пластичности мозга не только мозг натренируется так и думать (это инженерно сделанный режим, не «естественнонаучный» сам по себе появившийся!), но и биологически в правильных местах мозга отрастут синапсы, улучшится в нужных местах кровоснабжение и даже сам мозг чуток подрастёт. Это вполне изученные явления, вычислитель сам себя подхакивает по части аппаратуры, чтобы лучше держать режимы вычисления. А что это вычисление будет именно про роли в их ассортименте, так это мы зададим. То есть у нас психика не hardware-defined, а software-defined (по типу software-defined radio, software-defined datacentre и прочее из этой серии). При этом в «обычной психологии» про роли много чего говорится, но там всё-таки роли — это не наши роли, и там явно не учат «ролевому мастерству» (безопасно войти в роль, безопасно выйти из роли, поменять роль, отдать роли какую-то часть ресурса на её поддержание, слить две роли в одной части — типа как «оргзвено с должностью внутри себя», и т. д.). Так что и само деление на части личности надо внутри себя не обнаружить, но сделать, и тип этого деления нужно обсуждать специально -- команды создают и развивают, относятся к ним инженерно, готовят их осёдлым земледелием, а не занимаются охотой и собирательством диких команд.

Мне очень, очень нравится знакомство людей с большими языковыми моделями, которые демонстрируют нам свои художественные умения. Над ними сейчас шутят, но я бы предложил все шутки считать шутками про мокрые нейронные сетки, на мой взгляд большинство людей так и устроено в части задействования логики в своих ответах, эрудиции по линии специальных знаний, и т. д. Вот типичный пример, я разговоры с носителями мокрых нейронных сеток примерно так часто и представляю, для меня это готовый мем не про компьютеры, а про людей: