Если говорить о моих личных коммуникативных предпочтениях, то прежде всего придется признать, что они очень сильно подвержены профессиональной деформации. Одной из первых профессиональных ролей, которые сильно опережали навыки прочих ролей, была роль Преподавателя. А если учесть, что эту роль сильно подпирает актерское мастерство, то коммуникативное поведение становится очень своеобразным.
1. Количество информации и её уместность.
В этом пункте профессиональная деформация как никогда сильная. Если я начинаю застревать в роли Преподавателя, а я это делаю регулярно, как только возникает задача объяснить кому-нибудь достаточно сложную вещь, я часто начинаю выдавать гораздо больше информации, чем необходимо. Роль по умолчанию подразумевает, что твой агент коммуникации знает заведомо меньше чем ты, и тебе очень хочется передать собеседнику полноценное объяснение данного кусочка мира, хотя это твой коллега, у которого это объяснение во многом уже сходно с твоим, и тебе достаточно сообщить лишь следствия. Коррекция такого поведения лежит в области ролевого мастерства, если удается перехватить момент проваливания в доминирующую роль (если у тебя есть молоток, то вокруг все - гвозди!), то такое избыточное вываливание удается перехватить на взлете.
2. Качество информации и её правдивость.
По этому пункту никаких сомнений не наблюдается. В силу того, что сфера моей деятельность подразумевает оперирование большими массивами информации, то оперировать в коммуникации в соответствии с ложной картиной мира становиться достаточно проблематично. Выстраивание альтернативной картины даже в рамках собственного разума становится довольно затратным мероприятием, а если её ещё приходится контролировать в разговоре, старательно удерживаясь в её рамках, то сложность будет уже запредельной. С другой стороны развитое актерское мастерство в принципе должно позволять натягивать на себя чужую шкуру и действовать уже из неё (привет Станиславскому), но в таком случае ты оперируешь довольного ограниченной картиной мира в ограниченный временной промежуток, пока играешь роль. Для поддержания в голове нескольких сложных картин мира, если такая необходимость есть, скорей всего необходимо развитие специфических навыков на достаточно высоком уровне.
Т.е. в рамках текущего жизненного и профессионального мастерства в коммуникации мне проще всегда опираться на мою собственную правильную (моя же!) картину мира. При необходимости замолчать часть информации, не уточнить эпистемический статус высказывания - это пожалуйста, ведь "случаи бывают разные", да и поиграться речевыми импликатурами особенно на тяжелых переговорах перед лицом недружественной команды сам бог велел, но это проще делать оставаясь в рамкой одной картины, чем постоянно помнить, какую картину ты выстраивал для данного собеседника неделю назад.
3. Способ передачи информации и её ясность
Данный пункт пересекается с первым пунктом с точки зрения профессиональной деформации. В нем тоже часто бывает "через чур". Если с объектной нарезкой проблем обычно не бывает: ты так или иначе преподаешь дисциплину, которая предполагает определенную нарезку и тебе остается только выяснить язык твоего агента и пробросить мостик между двумя способами нарезки. Конечно, иногда бывают случае, когда у твоего агента в голове не нарезка, а крошево... Что ж, с этим тоже можно работать, но на уже на другом уровне.
Как обычно, дьявол кроется в деталях: передача информации - это только язык, нарезка на объекты, избегание неоднозначностей и т.д. Это ещё и невербальное поведение, харизма, управление вниманием и т.д. и т.п. В своем коммуникативном поведении я очень много внимания уделяю убиранию "когнитивных напряжений", говоря языком Канемана. В его книге "избегание когнитивных напряжений" идет источник "когнитивных искажений", но при коммуникации с другими людьми я выстраиваю её ход таким образом, чтобы человек мог потребить информацию максимально "безболезненным" способом. Да, это снимает критичность его мышления, да, это можно назвать навязыванием своего мнения или манипуляцией, но... Он же пришел за этим знанием, не так ли? Он пришел за короткое время получить максимум знаний, и моей задачей было обеспечить это - оно нам надо, чтобы половину времени он потратил на сопротивление новым идеям и знаниям? Если что, ему же никто не мешает потом включить критическое мышление решить, что я был не прав, но уже основываясь на полном объёме знаний? Если дело в том, что я навязываю свою картину мира - так у нас же есть пункт 2? Я же от души несу людям самое лучшее, что у меня есть! С этикой же все в порядке, да? Точно всё в порядке?
У этой роли есть ещё и обратная сторона - роль скептика, или злобного клоуна. Она просыпается, когда я оказываюсь в сообществе, где умные люди щеголяют не менее умными словами со звериной серьезность. Мой скептик тут же опускается на уровень интеллектуального гопника и начинает тыкать пальцем в реальность, требуя заземлить каждое такое умное слово. В принципе, неплохая коммуникативная стратегия, но проблема в том, что это действительно злобный клоун: к роли Учёного или Преподавателя в этот момент приклеивается роль стендап комика из области актерского мастерства. Есть подозрение, что умным серьезным людям такая коммуникационная стратегия доставляет сильное неудобство.
Заключение
В действительности, не всё так плохо. Большая часть изложенного доставляла неудобство в годы юношеского максимализма. С возрастом и ростом мастерства я научился обходить наиболее острые углы, хотя в целом всё вышеизложенное я могу наблюдать в себе и сейчас. Но в конце концов, мы же знаем, что наши достоинства - это продолжение наших недостатков. Просто ведь всегда есть простор для развития гибкости? Т.е. я хотел сказать "ролевого мастерства".