Важна ли для потребителя низкая предсказательная сила ненаучных картины?
Они формируют образ, частично совпадающий с физической реальностью. Но возможно, такой образ достаточно точен для описания жизни.
Предполагаю, что по правилу трёх сигм, 68% событий будет укладываться в стереотип. В то же время, научная картина мира хоть и даёт причинно-следственную связь, но воспринимается так же на веру и фактически замещает собой религиозно-суеверные понятия. Для потребителя информации важно получить модель с достаточно сильным предсказательным эффектом, а вот достаточность предсказательности уже инидвидуальный фактор.
Важно ли, на основе чего получена такая модель?
Например, результаты эскпериментов “классической” психологии поставлены под сомнение из-за низкой воспроизводимости, но это не мешает их тиражировать.
Гипотезы и результаты экспериментов в обществе принято принимать на веру, а не опровергать. Оно и понятно, что опровержение с размышлением - сложный и энергозатратный мыслительный процесс. Тем более, если большая часть социального окружения такой процесс не одобряет.
Так, в качестве доказательного материала для той или иной гипотезы предлагается не провести расчёты, а посмотреть объясняющее видео с аппеляцией к авторитету.
Возможно, как раз в условиях гиперинформированности становится сложно проявлять любознательность. Сила общественного мнения только увеличилась, и недостаточно сменить локацию, чтобы уйти от пристального взгляда морализирующего общества. В итоге желающие сдвинуть границы познания дистанцируются от общества, соблюдая аскезу - раньше в виде нахождения в монастыре, сейчас в виде ограничения информационного шума.
