Пройдя главу посвященную этике, начинаешь задумываться, как эти все понятия относятся к твоей собственной шкуре. Вот даже взять само понятие "этика" - представление об общих правилах поведения в социуме и т.д. и т.п. Но если эта этика личная, то это твой свод правил? Это какое-то твое представление об этих правилах?
Лично мне больше нравится правило, которое дал Нассим Талеб: Не обладай антихрупкостью за счет других людей. Определение, конечно, так себе: оно вовлекает другое определение, которое надо пояснять "антихрупкость" - но это если пытаться объяснять его другим людям, а для себя оно вполне хорошо, потому что это емкое определение, а что такое антихрупкость у меня в голове представление есть.
Нравится оно мне прежде всего тем, что оно отсылает нас не только к осуждению запрета на причинение вреда другим людям (вот кстати, тоже вопрос: неудовлетворение потребностей других людей - это вред? Есть же такое понятие как "упущенная прибыль"), но и также увеличение каких-либо их рисков. Есть у меня знакомый, который любит понарушать на машине. Оправдывается он тем, что он нарушает, только когда никому не мешает. Аргумент, что тем самым он увеличивает риски для других людей даже в этом случае, остается за пределами его понимания. В вопросах для повторения был любопытный вопрос: ставите ли вы шкуру на кон, когда водите машину? Ответ однозначен: конечно ставите. "Когда вы садись за руль машины, вы становитесь ближе к тюрьме" - статистически, разумеется, но ведь это тот же самый разговор о рисках? Так что будь добр, принимай ответственность.
Ну хорошо, этика - это в том числе и про то, чтобы не повышать вероятность причинения вреда. Но вот вопрос: Будете ли вы обучать быстрой стрельбе представителя силовых органов в диктаторской стране? Мы тот вообще о чем? Об этике? Диктаторская страна? С этими словами с негативной окраской в самой постановке вопроса? Диктатор или Его Темн... Мудрый Правитель? А может он сукин сын, но наш сукин сын? И что представители силовых органов? Личная черная сотня? Полиция? Армия? Чёт какой-то темный вопрос. Очень неоднозначная этическая ситуация с явным привкусом манипуляции.
Вот тут мне помогает другой принцип, который я услышал в формулировке С.Б. Переслегина: "В любой неоднозначной логической ситуации поступай из этических принципов, в любой неоднозначной этической ситуации исходи из логики". Очень помогает! В случае вопроса с силовиками диктатора логика подсказывает однозначно: держись подальше от государственных структур. Слишком много непросчитываемых рисков: все эти аппаратные игры, пиление бюджета, борьба бульдогов под ковром, правила игры, в которых ты не силен. Не надо туда лезть: диктатура это, демократия или вообще государство маглов. И вот ещё момент: тут я исхожу из предположения, что речь идет о работе в этих самых структурах. А если ты владелец стрелковой галереи и эти силовики пришли к тебе как клиенты наняли тебя как тренера? Это уже другая ситуация или та же? Тут вопрос уже в переносится в другую область: а ты когда открывал этот бизнес, ты учитывал в том числе и такие риски моральных терзаний? Любители пострелять - это часто очень специфический контингент. Фактически, это нас вообще переносит к вопросу выбора профессии.
В ситуации же, когда твоя логика пасует - тут действительно выручает этика. "Делай что должно, случится что суждено". Я всё время думал, что это Марк Аврелий оказал суровое влияние на мой неокрепший детский мозг, а для этого оказывается даже слово специальное есть: ДЕОНТОЛОГИЯ! Красивое... Раз уж мы пытаемся мыслить системно, то можно даже переформулировать: просто хорошо играй свою роль. Карма-йога, одним словом.
Стоит ли обращаться к его антиподу консеквенционализму (не такое красивое слово как предыдущее)? "Цель оправдывает средства"? Или лучше исходный вариант "Если цель - спасение души, то цель оправдывает средства"? Что-то мне тут опять мерещатся эмоционально окрашенные понятия. А, так вот же: "Да, нет, прямая линия, цель" - это же про это, да? Если мы говорим про экстремальную ситуацию или, вообще, про ситуацию где нужно принимать решения быстро - почему бы и нет. Но вот только, как справедливо было замечено: этика не применяется в при быстрых решениях относящихся к вопросам жизни и смерти: тут работают рефлексы и привычки.
Чем глубже начинаешь задумываться над собственной личной этикой, тем глубже начинаешь закапываться в какие-то дремучие дебри сумрачных мыслей. Вывод их на уровень осознания обещает быть далеко не быстрым процессом. Но ведь иначе "сон разума рождает чудовищ": для вопросов этики это как никогда актуально.