Новости октябрь

"Системный менеджмент" идёт много медленней моих ожиданий. Впрочем, это я мог бы сказать и обо всех других моих работах. Очень оптимистичная оценка тут -- пяток книжных страниц в день. То есть где-то полтора месяца на всё мероприятие. Но пока пишется медленно. Вчера пяток страниц о том, зачем нам нужно что-то писать про системный менеджмент, ибо если это системная инженерия организации, то написан ведь учебник системной инженерии. Сегодня пяток страниц в первую главу про organizational engineering, engineering management, business engineering, enterprise engineering и как это всё связано с systems management.

Много в эти дни пишу по-английски, ибо обсуждаем наши подходы с Ian Glendinning, пока всё более-менее совместимо. Мой англоязычный краткий обзор нашего подхода с субтитрами, которые сохраняют все ошибки и оговорки моего английского, таки вышел на видео: https://www.youtube.com/watch?v=lA34D4T6Ido, слайды https://disk.yandex.ru/i/QQJUDzvgbVWO9w. Ian Glendinning ткнул во много дырок изложения. Все эти дырки, конечно, отвечены в наших курсах, но в самой презентации часть вопросов осталась непонятной -- от термина open-endedness из заголовка (не пояснил его нигде в презентации) до "кто такой Ванчурин" и "зачем вам кроме IIT ещё и ATT". У меня ответы на эти вопросы были в форме ссылок на оригинальные работы, часть ответил кратенько сам. Куда и как публиковать эти уточнения -- не понимаю. Вот пример только одного уточнения: какое понятие системы и почему мы выбрали (известно ведь довольно много подходов к этому вопросу). Я кратко на ломаном английском (у меня почему-то обильное чтение не переходит автоматически в правильноговорение и правильнописание, при этом даже писать по-русски потом править гуглепереводчик на каждый второй термин представляется как-то неправильным, но подтягивать язык буду потом, так что пока "how much watch") ответил так (а вот за содержание ответа мне не стыдно, это вполне фронтир):

My approach is go to the obvious non-disputed thing: parts and emergent properties of a system due to part interaction. Then:
— it should be organized via part-whole relation. Thus it must be physical (i.e. automatic grounding). Exemplars of systems are physical, but can be arbitrary systems types/kinds/classes and classes of classes.
— intentional way of system breakdown (role-based perspectives of defining parts). Carefully monitor what is in PLM systems and digital twins they have as these role-based systems breakdowns/aspects/perspectives/
1/ functional (ops-time), function::behaviour towards suprasystem (functional hierarchy, system breakdown)
2/ constructional (dev/implementation time), physical objects that keep themself somehow physically and connected as affordances to perform services::behaviour via interfaces in ops-time thus giving funciont. Nuances between services (dev-time) and functions. BOMs here (including agents, not roles. Roles are from previous breakdown, functional).
3/ Allocation/location/geometry/space — this is directly reference to 4D extentionalism and geometry view to the world. It it has no time-space extent, it is not a system (but may be description of a previous or future system an a possible world). Up to here you can use IEC 81346-1 as a reference to this breakdown, but generalize this to scaleless breakdowns (e.g. molecule or society).
4/ this is very recent addition and not in standards yet because this is second generation systems thinking: account of creators/developers of a systems. This is cost! Cost is tricky: full cost of ownership (cost of materials, labor of creation in dev-time, labor of maintenance in ops-time and indirectly cost of labour of using systems of interest by its owner). Ownership here, independent investment decisions is here thus systems of systems starts here (Mayers classification SoS based on systems ownership notion and independence of system owners, i.e. constructor system autonomy as agents. It is already here in PLM of all kinds, but not in books. Touched both times: dev and ops (it is FULL cost, not cost of creation/construction or usage only but both).
5/ this is not mainstream yet, but next can be WBS, work breakdown and this is pure about constructor system in construction chain of systems. In industry already many talks that WBS should be included in configuration management (no one physical object without work with it and no one work without part of any system as it subject: control of configuration not only systems but their behavior also, now at dev-time). This is contradict slightly to agile in 3rd generation of systems thinking because up-front WBS is from cascade once performed system life cycle but we can imagine case management where WBS will be collected in case file for future pattern mining.

I expect soon will appear some kind of system breakdowns that deal with evolution/continuous delivery i.e. 3rd generation of systems thinking approach. May be some kind of meme breakdown.

Thus if in some deliberation are no discussing of emergent phenomena along part-whole relation and there no different times/realms with adjusted mandatory breakdown structures, then no systems thinking. Systems is exists as selected by our attention typed with this ontics (parts, breakdown structures/hierarchies, times/realms, roles and affordances, etc.) objects. This object are important we actively seek them in our environment, but discover them according to our systems ontic (partial ontology) types, not voluntary.

Sure all of it can be falsified according to Popper-Deutsch. But up to now it is not failed assumptions!

Most doubt, sure, is about part-whole in descriptions (part-whole of mathematical objects) but if we have no similar to 4D extentionalism criterion for it, I prefer consider any of part-whole relations with mental object non-agreeble, thus non-ontological (according to Gruber mention ontology is shared formal conceptualization, and here we easy to lost this "shared". Sharedness in ontology should be always grounded to physical objects). This is very complex issue and lead to more questions than answers, Therefore I simply not permit pure mental systems. Permitting only physical ones. And this is wonderfully correspond to usual engineering practices.

Я как выучившийся на химика-исследователя, который ещё и курсовую писал по планированию эксперимента с реальным лабораторным синтезом, а также выпускник профильной кафедры физической и коллоидной (те самые золи-гели-наночастицы) не могу не отметить работу An artificial intelligence enabled chemical synthesis robot for exploration and optimization of nanomaterials -- https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abo2626. Вот оно, развитие нанотехнологий нечеловеческим трудом! И результаты: The open-ended exploration of the seed-mediated multistep synthesis of gold nanoparticles (AuNPs) via in-line ultraviolet-visible characterization led to the discovery of five categories of nanoparticles by only performing ca. 1000 experiments in three hierarchically linked chemical spaces. The platform optimized nanostructures with desired optical properties by combining experiments and extinction spectrum simulations to achieve a yield of up to 95%. The synthetic procedure is outputted in a universal format using the chemical description language (χDL) with analytical data to produce a unique digital signature to enable the reproducibility of the synthesis. Это уже не первый такой робот-исследователь. Но тренд задан: вместо синтеза в попытке получить что-то новое будут делать исследовательский автомат, который всё и откроет.

Вышел первый в мире сериал с дипфейком, в России. Знаменитого актёра (Джейсон Стейтем) играет вроде бы никто (компьютер), но в титрах "дипфейк" исполняют пять человек. Качество самого кино не обсуждаю, продаётся не произведение киноискусства, а "первый в мире веб-сериал с дипфейком" -- https://www.youtube.com/channel/UCAs0ugJOjs-tmymo9lQLN8g. Всё как с музыкальными синтезаторами: малая часть музыкантов увлеклась созданием новых небывалых звуков, но основная часть была заинтересована дублированием "в ноль" уже созданного "знаменитого" -- включая, замечу, и первые "знаменитые" результаты экспериментаторов с электронным синтезом звука. Так и тут в кино: вместо массового создания виртуальных новых киноактёров, лучше которых ещё свет не видел, создаются дубли уже имеющихся "знаменитых". Лучшие человекоподобные роботы, конечно, тоже будут точной копией знаменитостей, со всеми их недостатками, а не "улучшенными людьми". Кто сделает человекоподобней, тот и выиграл. Хотя небольшая часть, конечно, будет заинтересована открывающимися бесконечными возможностями.

Наткнулся на историю танца Vogue и ball (ballroom) и kiki culture с их вечной печалью (разные эссе про эту печаль есть в количестве, мрут представители этой субкультуры в среднем в 35 лет, как я понял). Родные конкурсы по vogue, конечно, ни разу не напоминают мейнстримный белый сценический прилизанный vogue. Есть куча видео в ютьюбе в этих бесчисленных номинациях бесчисленных балов, а также длинные плейлисты ну очень бодрой музыки the ballroom (vogue) в спотифае. Мощная субкультура, чо: людей в ней мало, но творческий выхлоп большой, по факту ведь секта. Те же бразильские карнавалы с их самба-школами, только в профиль и по факту подпольно. При этом кики дома есть и в Бразилии, там это ещё и афропанком приправлено, везде жизнь. Творчество и отвяз, всё в пику мейнстриму. Вам не понравится, это ни разу не для телевизора, да и не для вас, вот пример фрагмента бразильского бала/конкурса: https://www.youtube.com/watch?v=EKMQfhEgV9M (ладно, танцоры. Но какая там живая читка! Butch queen и twister это номинации, а Arraiar Ball -- название бала/соревнования/шоу). Подробности нагуглите, если интересно (там цветной ЛГБТ, включая подростков, вы предупреждены).

В субкультуре конкурса SuperGLUE до сих пор победителем Liam Fedus (https://acsweb.ucsd.edu/~wfedus/) со счётом 91.2, а Human Baselines там 89.8 -- люди отползли на седьмое место, https://super.gluebenchmark.com/leaderboard. Вот вроде тупые нейросетки, но тесты проходят лучше людей. Хотя тяжело им, маленьким, тьфу, тяжело им, большим. Аппаратура их не очень держит. Вон, жалуются на то, что экзафлопсные компьютеры работают часы между отказами, а не дни -- ибо там должны долго и безотказно работать 60 миллионов деталей, но энтропию не обманешь (пока), вот: https://www.tomshardware.com/news/worlds-fastest-supercomputer-cant-run-a-day-without-failure.

Остальное читайте в своих лентах, "вы этого хотели -- вот вам", каждый прочтёт своё (confirmation bias, https://ru.wikipedia.org/wiki/Склонность_к_подтверждению_своей_точки_зрения ), а фильтры соцсетей и поисковиков вам помогут остаться в информационном пузыре -- https://ru.wikipedia.org/wiki/Пузырь_фильтров