Сдал две очередные главы на вёрстку, через пару дней они будут опубликованы. Получается удивительная книга, она мне самому начинает нравиться. Там, конечно, больше пока "энциклопедия" и разве что не аннотированный список литературы по содержанию, и для учебника нужно выполнить прорву методической работы, но это уже можно добавлять при последующих переписках. В качестве последнего штриха добавил в главу по концепции кроме системноинженерных книжек и программистских книжек ещё и Диеца с диаграммками про функциональную и конструктивную композицию-декомпозицию. Прописал разницу концепции использования и концепции системы, даже упражнение написал. Написал отличия продакт-менеджера, разработчика, архитектора. Много чего написал.
Завтра займусь задачником по системному мышлению (отдельно задачи, вытащенные из разных курсов), а также приступаю к continuous delivery и буду решать вопрос про распределение по главам изготовления и эксплуатации: в софте это всё-таки немного по-другому, нежели в других видах систем, но принципы-то общие, вот и разберусь. После этого проход по первым главам на предмет устранения неизбежных коллизий (когда их писал, ещё не было понятно, о чём там будет разговор дальше -- и вот "управление конфигурацией" очень-очень хочется переобозвать continuous integration, это ж как раз нужная для continuous delivery штука: система всегда сконфигурирована без коллизий (integration), а потом эта конфигурация вводится в эксплуатацию (delivery).
В чате поддержки курсов практического системного мышления и методологии сегодня состоялся огромный разговор, начавшийся с невинного вопроса про отношение состава: https://t.me/systemsthinking_course/19284. "Если у нас некоторое описание состоит из нескольких связанных друг с другом частей, и если выкинуть одну из них согласованность описания изменится — это отношение состава или нет?" -- ответ был "Ошибка сразу: в учебнике прямо говорится, что composition только для физического мира (ибо 4D экстенсионализм, отношение состава определяется через пространство-время).
А вы говорите про "некоторое описание" — об описаниях ничего внятного сказать нельзя, использование отношения состава для описаний сегодня мутное место, системное мышление для описаний можно применять осторожно "по аналогии", практически "художественно", как метафору.
Так что сразу смотрим на те объекты физического мира, которые описывают ваши описания, и отношение состава определяем на них".
А потом долго разбирались с физичностью функциональных объектов и нефизичностью треугольника (в который не входят по отношению состава его стороны -- ибо нельзя сказать, что все молекулы сторон треугольника входят в число молекул треугольника!). И тут разговор зашёл о том, почему так важна физичность -- и выяснилось, что всплывает при этом даже этика (ибо люди, работающие с описаниями, считают свою работу сделанной в момент окончания документирования своих фантазийных описаний, а клиентам нужна физическая работающая система, которую описывали -- а если описана неработающая система, то работа по описыванию должна быть продолжена, ошибки исправлены). Но если не различаешь физические объекты и описания, все эти рассуждения про добро и зло оказываются для инженеров недоступными.
Вот это и есть наша роль: "подразумеваемые умения" инженеров и менеджеров (типа умения различать описания и что в этих описаниях описано из физического мира, и как они связаны и почему обязательно описание будет неточным для некоторых применений) делать явными, а потом тренировать, пока не будут освоены. В треде 55 реплик (если я правильно их посчитал), ссылки на BORO и того же Диеца с его функциональным и конструктивным разбиением.
Близится новый учебный год, начинаются обсуждения про использование наших курсов в бакалавриатах (ибо в магистратурах все часы обычно уже забиты). Мне кажется, что самый верный способ был бы -- сначал прохождение всех наших курсов вузовскими преподами (скажем, преподы проходят ОиК, а потом СМС -- это по основной программе, но также "Системное саморазвитие", ибо бакалаврам я бы начинал давать программу с этого курса), а потом уже работа этих вузовских преподов как наших инструкторов на курсе с вузовскими студентами. И, понятно, у нас поддержка курса в Aisystant и обновление материала курсов, чтобы там всегда была SoTA (жизнь-то меняется стремительно, не учить же старью!). А так-то у нас даже физкультура в комплекте есть, "системный фитнес". К 1 сентября будет очень приличный набор курсов, а к новому году так и вообще чудесный.
Спросили, как я оцениваю книгу Налимова "Вероятностная модель языка" (https://t.me/ailev_blog_discussion/16823). Мой ответ: книжка 1979 года, тогда она была передовая среди передовых. С тех пор прошло 43 года, человечество сильно продвинулось. Вероятностная природа языка не подвергается сомнению, понятие языка как "всё в части описаний есть текст, следовательно всё в части описаний выраженно на языке" (включая "языки паттернов" Кристофера Александера, 1977 год), опора на байесовскую статистику, а не на частотную (но без выхода на квантовоподобную математику, что даже сегодня ещё слишком новенькое), математика как язык — в книжке всё хорошо по состоянию на 1979 год. Но сегодня я не стал бы работать с этой книгой. Особенно после того, как пошли эксперименты с NLU и формальными языками на сетках типа Codex (скажем, https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2123433119). Так что считаю, что когда-то это было SoTA, сейчас же — памятник истории науки.
14 августа 2004 года я читал газету Restructuring today, которая как реклама приходила одну неделю в году каждый today -- https://ailev.livejournal.com/210713.html. Там приводились новости мировой энергетики, а закончил текст я так: "Жизнь кипит. А у нас пока тишина, лето, Фрадков". На что в комменте vyastik заметил "В нашей стране, Анатолий Игоревич, кипеть может только насилие". Я ему тогда ничего не ответил, и сейчас тоже ничего не скажу. Ибо "кипит наш разум возмущённый" сказать-то можно, но знание следующих за этим слов катарсиса не даст.