Учим сразу SoTA, или долго учим "что было, что будет, почему сердце не успокоится"?

Мой пост про исчезновение артефакта требований (и, следовательно, "передачи требований от инженера по требованиям или аналитика архитектору" -- нет требований, нечего передавать, да и нету после этого инженера по требованиям и аналитика в этом "испорченном телефоне", как это теперь называют) вызвал большую дискуссию. Там ведь ещё и разные все архитекторы: продукта (железного, например), софта, предприятия. И различия архитектурных паттернов и особенности практик их всех. Но в целом тренды по архитектурной практике в одном направлении идут. И вопрос не в архитекторах, а в инженерах по требованиям. Их как посредников между users (даже не customers!) и architects с невнятным разделением архитекторов с developers уже нет. Но пелотон на десяток лет, поэтому тренд не до всех доехал.

Вот типичный пелотон (пелетон):

Пелотон -- это растянувшийся на много километров заезд велосипедистов. Кто-то уже переехал финишную ленточку, а кто-то ещё в середине пути, а кто-то плетётся последним. Чему учить велосипедиста — как жить в середине велосипедной стаи, или как вести себя на фронтире, или что делать, если ты в последнем ряду, и проблемы первого ряда тебе вообще непонятны?
И вопросы к новому тренду идут из старой парадигмы, "а кто тогда передаёт требования"? Никто, если требований нет. Вопрос неправильно поставлен! Делаются другие артефакты (модели, use cases), делаются они кросс-функциональной командой, куда непосредственно (а не через посредничество аналитиков) входят domain experts, а если команд несколько, то нарезка на команды делается архитектором (по закону Конвея, который в новых учебниках через строчку поминается, иногда как "обратный манёвр Конвея"). В режиме комментов это обсуждать бесполезно, буду сразу писать в учебник. Только нужно решить: описывать "старый путь и новый путь" в их сравнении (то есть учить, что "в жизни у вас будет много исповедующих теорию флогистона, от нормальной термодинамики отличается тем-то и тем-то"), или сразу давать современный вариант, не занимая мозги старым? Ибо упомянуть, что "раньше было не так, и до сих пор во многих местах всё не так" -- будет плохо, не поймут-с.

Хорошая иллюстрация тут https://ria.ru/20220802/obrazovanie-1806595517.html, свежий опрос ВЦИОМ. Больше третьей части участников опроса (35%) сказали, что Солнце вращается вокруг Земли, правильный ответ - что Земля вращается вокруг Солнца - дал 61% опрошенных. Там и много другого интересного. По результатам ответов на данные вопросы ВЦИОМ выделил три группы по уровню научной грамотности: у 21% он невысокий, у 44% - средний, у 35% - высокий -- это означает, что много людей со средним уровнем научной грамотности по ВЦИОМ считают, что Солнце вращается вокруг Земли, не все 35% таких помещаются в 21% людей с невысоким уровнем научной грамотности. там огромная натяжка в самих замерах. Но порядок величины, думаю, верный. Это как с выборами: действительность и в самом деле такая жуткая, ей только губки подрумянивают, чуть-чуть подмухлёвывают. Вот в этих жутких условиях мы и занимаемся просвещением, образованием, обучением и я бы сказал окультуриванием. На этом безграмотном фоне я всё-таки хочу учить самых-самых грамотных работать на мировом фронтире. Если на фронтире требований уже нет, то и не будем учить их делать. Будем учить тому, что пришло потом: постоянному (а не однократному в рамках испорченного телефона) поддержанию диалога в кросс-функциональной команде с представителями всех внешних проектных ролей, причём этот диалог с использованием современных средств моделирования.

Ещё один подобный разговор про растянувшийся на годы пелетон смены представлений о правильном -- это статистика, в том числе статистика в клинических исследованиях. Тред начался с https://t.me/JuliaLanguage/28418, где отмечалось, что "из коробки" ANOVA в Julia нет, и далее "Я вот задумался, а почему собственно для ANOVA существует целый букет недоделанных и заброшенных пакетов?" -- после чего обсуждались трудности пакетостроения, хотя для меня ответ был абсолютно другой: ANOVA это фишеровская статистика, и с этого места всё становится неинтересным. Типа как какие-то варианты теории флогистона поддержать физическим расчётом в Julia. Мейнстримом становятся причинные графы с байесовскими сетями, и поддержка кодом и интерес хоть кого-нибудь можно ожидать тут. А ещё Андрей Хренников уже показал, что там есть проблемки с самим понятием вероятности, и для общего случая нужна квантовоподобная математика. Так что ANOVA вычёркиваем, байесовской математикой занимаемся, квантовоподобным активно интересуемся. Далее пошёл дикий флейм, ибо я поднял вопрос и об этике принятия решений в клинических испытаниях по фишеровской статистике (и давал ссылки, как ведутся текущие клинические испытания -- это полное безобразие), и обсуждал, что байесовский подход тоже уже не самый продвинутый (и давал ссылки, у команды Хренникова там большие продвижения в последние годы, человек это плохой байесовский и не очень плохой квантовободобный вычислитель -- и в биологии тоже квантовоподобность находится, ибо клетки "выучивают" эффективные более быстрые квантовоподобные вычисления). И тоже не думаю, что кого-то в той дискуссии переубедил: там ведь на кону деньги, те самые формальные исследования! И вроде как в аргументах "миллионы жизней" (хотя тут же выяснялось, что фактчекинг про эти миллионы жизней не проходит, я тоже давал ссылки). В режиме комментов в чатах это всё обсуждать бесполезно. Я вот не успел написать большую главу по рациональности в ОдО2022, где это всё должно обсуждаться, но и главы тут не хватит, нужен развёрнутый курс. Кстати, это ровно та же самая рациональность, которая помогает принимать решения архитекторам при trade-off studies. Вопрос другой: давать SoTA и предупреждать, что это не абсолютное знание, или "смотрите, идёт смена прежних SoTA на новый вариант -- учите и историю, и новый вариант"?

Мне вспоминается, как десяток лет назад одну девочку в НИАЭП что-то там спросили про 2D чертежи, а она не смогла ответить: "я сразу 3D-проектированием занималась, на 2D время не тратила, опыта там не имею, у меня с 3D достаточно возни, чтобы ещё и историю учить, мне проектировать сегодня нужно, а не вчера". И это был в целом успешный проект, с таким подходом: набрать всех новых и учить новому, а не "истории вопроса". Я бы только добавил, что учить нужно "новому и изменениям нового", а не "старому и изменениям старого". То есть учить не как будущих догматиков, а как нормальных людей: предупреждать сразу, что учим врЕменному знанию, потом нужно будет переучиваться.

Основной аргумент "историков", конечно, "вы окажетесь в середине пелотона, и вокруг вас будет много людей, которые слыхом не слыхивали о фронтире. Вам нужно будет не только знать фронтир, но и знать текущее состояние мозгов этих людей и иметь достаточный запас критических аргументов, которые вам должны дать на курсах, чтобы вы смогли в спорах с окружением хоть что-то сделать". Ага, но если эти споры будут идти в режиме комментов, то ничего сделать не удастся, а развёрнутую аргументацию ни у кого времени слушать не будет. Учебники пишут, что если этих ретроградов будет много, то проще подождать где-нибудь сбоку от них, и они сами рассосутся как-то. Хотя вот любители Птолемеевской модели мира так и не рассосались, как видим. Но вот любители флогистона уже рассосались. Что там с фишеровской статистикой и работой с испорченным телефоном требований -- пока непонятно.