Меня всегда удивлял и интересовал интерес многих людей, а в частности - детей к продукции этой марки. Сам я никогда не любил ни фастфуд как таковой ни мак в частности. Мне не нравился ни вкус такой еды ни ощущения после нее. А многим другим - заходит. Why? Единственным ответом на этот вопрос было - на вкус и цвет товарищей нет. И вот с момента начала обучения в ШСМ меня этот ответ перестал удовлетворять )))
На сегодняшней встрече Церен сказал, что любая картина мира, которую мы загружаем себе - есть образование. Если рассматривать вопрос с этой точки зрения, то становится видно, то в свое время я загрузил довольно подробную картину мира о здоровой и нездоровой пище, правильном питании и тд. И они научили меня отделять полезное от неполезного и руководствоваться этим выбором в питании. И я сейчас припоминаю, что когда в поле моего зрения появился фастфуд, я его пробовал, имея в голову ту самую картину мира (КМ) о здоровом питании (маки появились, когда мне было уже около 20, к тому времени я во многих вопросах уже определился по жизни). Таким образом, я сформировал не только мнение об этой еде, но и отношение (кстати, в ШСМ рассматривается такое понятие как отношение - на мой взгляд это какая то сложносочиненная конструкция из ментальных и эмоциональных моделей) - негативное.
Глядя на свою дочь (любительницу маков) и ее сверстников я вижу что она руководствуется иными КМ - мак это модно и статусном (их блоггеры и реклама формует этот взгляд), мак - это "прикольно" (соответствующий антураж создает компания), мак - это соответсвует социальной среде, окружению (вокруг все так делают - важно быть "своим"). Вот и получается, что компания сама и через своих агентов (вольных или невольных) - формирует нужную ей потребительскую картину мира, которая полностью выводит из сознания основной принцип пищи, который сформулировали древние: "Еда - это лекарство". Или как сказал Авиценна - "Если пища не является твоим лекарством, значит лекарство станет твоей пищей".
Что делать? Помогать подрастающему поколению расширять кругозор, что бы включать и другие картины мира и помогать развивать мыслительное мастерство (для начала начав с себя) )))
Без энтузиазма. Ею толкают эмоции и желания, но никак не рациональные КМ. Ее критерии - вкусно и “модно”. На ее КМ я пока влияю не шибко эффективно - только через родительские запреты и ограничения. Не считая конечно объяснений, в чем вред, но пока мои монологи не эффективны.
Если рассматривать Макдональдс исключительно как систему генерирующую полезную и вкусную еду и все вопросы задавать исключительно к еде как к продукту, то непонимание успеха фастфудов растёт, согласен.
Но если попробовать посмотреть на целевую систему Макдональдса иначе? Включить сюда соотношение таких пожеланий клиентов (needs) как Быстрота, Единообразность (проверенный и ожидаемый вкус), Цена, Удобство географического расположения, Культурный код, Узнаваемость (приживаемость) бренда. Есть еще социальные требования: наличие свободных мест для группы людей, еда устраивающая большинство людей в компании, возможность разместиться группой с любым количеством людей без предварительного заказа, демократичность и тд. Даже молчаливое закрытие глаз сотрудников заведения на то что гости разливают алкоголь в стаканы с колой - серьезный плюс в карму этого заведения.
Вполне возможно после анализа такого графа окажется, что Макдональдс история не вовсе не про еду.
Алексей, спасибо за коммент! Согласен с тем, что мак - не про еду. Он успешно созданные им же искусственные потребности людей, желающих принять пищу)) Вижу проблема здесь в нарушении этики. Мак создан для того, что бы кормить людей (пищей, продуктами). Но их продукты сегодня - это не то, что они готовят, а все то, что Вы описали в своем посте (быстрота, узнаваемость, удобство и так далее).
А вы думаете Мак удовлетворяет искусственно созданные им же самим потребности и при этом так успешен? Системный подход намекает нам на то, что это история про успешное выявление существующих потребностей и удовлетворение оных.
Олег, а попробуйте поговорить с дочерью на ее языке и собственно обсудить ее роли и интересы в этих ролях, потребности. Пока она не увидит ценность для себя в ваших картинах мира, она ее не “купит” и пользоваться не будет.
Если сможете поговорить о ней и показать ей, чем ей могут быть полезны картины мира, чтобы быть “модной”, например, то она вполне может начать их применять.
Скажем, при помощи рациональных картин мира можно не только стать “последователем моды”, но и ее “законодателем” в своем сообществе. Ну разве же не приятно?)
А, ну и рассказать / показать – на ее же языке – что она безвозвратно потеряет без следования им.
Понимаю, я в свое время так же по поводу Старбакса недоумевала) Их бизнес-модель я на тот момент уже знала (разбирали на уроках), но сами понты в виде своего имени, написанного на дешевом пластиковом стаканчике, в котором болтается довольно невкусный кофе, для меня остались принципиально непознаваемыми)))
Действительно, действовать согласно сложившимся картинам мира легко: они зачастую уже лежат “под капотом” применяемых практик, а практики до (полу)автоматизма доведены. Менять картины мира (познавать / загружать в голову новые) может быть больновато: требуется приложение усилий собранности, требуется причина, почему надо это делать и меняться. Тем более что иногда для этого надо при помощи других картин мира посмотреть на имеющиеся проблемы и выяснить неприятное – что оказывается, ты совсем не такой молодец, каким мы (все) себя представляем. А это боль; кажется легче оставить все как есть. Правда, обычно не наводится внимание на то, что гнойники лучше вскрывать и чистить, не доводя до ампутации – да, на низком уровне внимания придется пережить боль, зато потом накопленный эффект от положительных изменений все перекроет с лихвой.
Отдельно по поводу понятия “отношение”: оно означает, что (выделенные вниманием) объекты как-то соотносятся друг с другом, между ними есть какая-то связь. Понятие разбирается в курсе “Онтологика и коммуникации”.