Таким образом, переоткрыв одну из разновидностей “противоестественного”, я получил ещё один ненаучный метод[6] анализа текста.
Ви хóчите ‘мэтод’?! —
Их есть у меня!
В основе этого поста лежит мой комментарий. Сам же пост — своего рода “модель создания модели”. Планирую в будущем, при написании комментариев сокурсникам по #сиВСМ 2022-1, ссылаться на этот материал как на обоснование своих умозаключений и прочих размышлизмов.
1. Моя позиция по комментированию постов сокурсников.
Я, Телятников Андрей Анатольевич,
- имея намерение —
- исполнить роли —
- «ученик курса 'Введение в системное мышление 2022'» и
- «участник #сиВСМ»,
- исполнить роли —
- испытывая к посту сокурсника ролевой интерес, в котором
- предмет интереса —
выполнить требования раздела «домашнее задание № n.1», а именно — оставить комментарий под постом сокурсника (т.е. прокомментировать Ваш пост в качестве одного из двух постов моих сокурсников),- где под словами «оставить комментарий под постом сокурсника» я подразумеваю реализацию практики 'комментирование поста сокурсника',
- где практика определяется «как совокупность дисциплины (теория) и технологий, которые поддерживают данную дисциплину». Следовательно, исполнителю ролей «ученик курса 'Введение в системное мышление 2022'» и «участник #сиВСМ», необходимо исполнять «практику 'комментирование поста сокурсника'» имея в наличии, как минимум, две вещи:
- где под словами «оставить комментарий под постом сокурсника» я подразумеваю реализацию практики 'комментирование поста сокурсника',
- предмет интереса —
а) методическое пособие (учебник?), который содержит описание дисциплины (теории), которую я условно назову очень-очень длинно. Вот так:
- «Комментирование постов сокурсников
- +обращение внимания* на то
- + как они моделируют мир** и
- + какие главные понятия для этого используют».***
б) спец-средства (инструменты) для реализации в физическом мире действий по методическому пособию (учебнику?) «Комментирование постов сокурсников с обращением внимания на то как они моделируют мир и какие главные понятия для этого используют».
_______
Тут у меня, в связи с формулировкой ДЗ, по-прежнему возникает «онтологический дребезг». Замечу, что тема уже обсуждалась в ходе видеовстречи в нашем закрытом Telegram-чате «#сиВСМ 2022-1». И даже были даны рекомендации про то, как этот дребезг преодолеть. Тем не менее, с уважением и вниманием выслушав разные позиции, я всё ещё продолжаю “дребезговать”... Поэтому, что есть то есть —
*) Чьё ‘внимание обращать’? — своё? Сокурсника, под постом которого я размещаю свой комментарий? Внимание сторонних читателей моего комментария? Кого именно? — ‘потеря исполнителя’, калька с А. Коржибски: ср., например, с бытовой интерпретацией данного феномена — фрагмент х/ф «Тот самый Мюнхгаузен-Кому применить силу в случае сопротивления».
**) Опаньки! Написать-то напишу. «Бумага Google-дока стерпит» — обосновать-то как? Приписать свои фантазии сокурснику и успокоиться?! Типа студенческие годы: “зачёт сдал, живи спокойно”?!!
***) Об “главные понятия”, на которые укажу я — это одно. Но как определить “главные понятия”, которые использует ДРУГОЙ?! — фантазировать, как и с “они моделируют мир”?!!
_______
Возвращаясь (см. выше) к моим:
- ролевому интересу и
- предмету интереса в части исполнения требований раздела «домашнее задание № n.1» (оставить комментарий под постом сокурсника),
под словами «комментарий под постом сокурсника» я подразумеваю рабочий продукт, изготовленный мной в роли «ученик курса», при этом мне необходимо использовать
- «практику 'комментирование поста сокурсника'», которую мне следовало бы брать из метода, содержащего описания данной практики, т.к. «Методология/метод – это совокупность определенных практик, которые необходимо выполнить, чтобы сделать какую-то работу под ключ». В онлайн-курсе А. И. Левенчука «Мастерство обучать образованных 2022» уточняется понятие ‘метод’:
«… Методология — это учение о методах как способах выполнения всех необходимых работ для достижения какой-то цели [в данном случае — цель «добросовестно исполнить все требования раздела «домашнее задание № n.1 = не “просто оставить комментарий под постом сокурсника”, но с учётом ограничений — прим. А2Т], об основных объектах внимания в методах и мыслительных операциях над методами. Метод, практика, труд, деятельность — это практически синонимы с некоторыми нюансами. Методология занимается прежде всего описанием каких-то видов труда/деятельности, то есть описанием практик (рассуждений с дисциплинами целевых практик и ещё описанием способов работы с рабочими продуктами как частями технологии этих практик). Методология находится довольно высоко в интеллект-стеке, ибо чтобы рассуждать о деятельности нужно уже довольно много знать и уметь…».
- Однако, как я уже указывал выше, до настоящего времени мне не удалось найти описание такого «метода» в виду того, что мной не были найдены учебники по дисциплине «Комментирование постов сокурсников», а также — не были найдены методические пособия (учебники), содержащее описание технологии, которая поддерживает дисциплину (теорию) «Комментирование постов сокурсников».
Вот так, «размышляя письмом», я сам себя подвёл под необходимость создать (ага, “придумать, нафантазировать”) свой-под-себя “кагбэ метод”. И для этого я провёл своё А2Т-микроисследование. Воспользуюсь диаграммой, предложенной в разделе ‘Связь метода описания с предметом интереса, проектными ролями и системой’ главы 7 онлайн-курса «Введение в системное мышление 2022» («ВСМ 2022»), я для начала сформулировал
1.1. Цели и задачи «А2Т-микроисследования».
- С учётом моих ролевых предпочтений в предмете данного интереса —
обратить своё и внимание, и внимание моего сокурсника, на то, как мы {в моём представлении} моделируем мир и какие главные понятия для этого мы используем — т.е. в каких значениях и в каких смыслах мы пользуем «концепты/понятия системного мышления из учебника» в тексте поста (и комментария к нему). А если точнее — каким образом моё текущее восприятие/понимание «концептов/понятий системного мышления из учебника» согласуется с тем, что на текущий момент я выделил своим вниманием из поста моего сокурсника, и из комментарии к нему. Другими словами, одно из ролевых предпочтений ученика #сиВСМ {моя текущая роль} в предмете интереса в том, чтобы выявить у моего сокурсника
- его ролевой метод описания модели мира.
- Где ролевой метод — это такие цепочки рассуждений, в которых и мой сокурсник, и я, находясь в роли учеников #сиВСМ, пользуемся словами-понятиями, заимствованными нами из курса/учебника «ВСМ 2022».
Тогда предложенный мной выше ролевой метод описания позволит мне:
- отследить наши практики, и ролевое описание, и
- отследить имеющиеся у меня на текущий момент свои ограничения —
[[disclaimer]]:
(а) всё, что будет написано ниже — исключительно субъективное понимание Телятниковым комментируемого им поста сокурсника.
(б) “Исключительное субъективное понимание” — это “понимание вот прямо сейчас”, т.е. моё понимание на момент публикации. В будущем, по мере изучения других материалов ШСМ, включая и оставшиеся главы #сиВСМ, моё понимание, возможно, изменится. Поэтому
(в) мой комментарий к посту сокурника, скорее всего, ничего общего с реальностью не имеет и не претендует на это. Всё, что будет написано мной в комментариях к посту сокурсника может быть использовано против вас в суде — это фантазии отдельно взятого Телятникова, появившиеся после прочтения поста, и, скорее всего, совсем не то, что изложил уважаемый автор в своём тексте. Поэтому, в случае возникновения разногласий, прошу все претензии адресовать не автору поста, а автору настоящего комментария — т.е. мне.
(г) В рамках настоящего комментария, под «моделированием мира» Телятников понимает «текстовое описание реальности, опубликованное в посте и в комментарии к нему», где под словом «реальностью» Телятников понимает не столько то, о чём ему сообщает в тексте уважаемый автор поста, сколько то, что соответствует «картине мира»[1] Телятникова[2] , а также — всё то, что Телятников удосужился (догадался) перепроверить путём сопоставления и последовавших за тем рассуждений ('мысленный эксперимент'/'дедуктивный вывод')[3]. Т.е. здесь «реальность» — не то, что «есть на самом деле», но неподтверждённая никаким экспериментом «спекуляция».
С формальностями покончено, теперь к сути:
1.2. Метод исследования. И его последствия.
Чтобы отследить “главные понятия”, которые испльзует мой сокурсник при написании поста, я применил т.н. «гуманитарный подход»[4]. Этот подход часто критикуется не только “естесственниками”, но и инженерами. И замечу — поделом критикуется. Поэтому, дабы избежать хотя бы части заслуженных в мой адрес возражений со стороны защитников “гуманитарного подхода”, оговорю заранее следующее. Мне известно, что “гуманитарный подход” можно проиллюстрировать метафорой «я художник, я так вижу, лучше всех пишу свои посты/статьи»[5]. Я осознаю, что “гуманитарный подход” полезен там, где “магический”, “мифологический” и “религиозный” подходы работают ещё хуже, а возможность применять “естественно-научный подход” — крайне затруднительна. Поэтому, за неимением у себя ничего лучшего, — “Других писателей у меня для вас нет!”, — я и применил “гуманитарный подход”. Т.е. применил не столько от 'безысходности', сколько из соображений 'экономии мышления' (честно говоря, вот прямо сейчас лень заморачиваться со всеми этими 'феноменологиями', 'онтологиями' и прочими 'единственно-правильными-герменевтиками-21-века'.
| Таким образом, переоткрыв одну из разновидностей “противоестественного”, я получил ещё один ненаучный метод[6] анализа текста. |
Суть моего метода в том, чтобы через “своё субъективное ИМХО” выделить из текста сокурсника некоторые слова (точнее — от одного до нескольких слов), идущих последовательно. Иначе говоря, и из поста, и из комментария к нему, я своим вниманием-выниманием выделяю как отдельные слова, так группы слов.
Волюнтаристски объявляя эти слова “синтагмами”, я яростно и деспотично применяю “кагбэ стемминг-лемматизацию”. Действуя в этом направлении дерзко и решительно, я укорачиваю выделенные мной “синтагмы” — т.е. все эти флексии окончания я отрезаю и помещаю в круглые скобки — «()». А всё то, что осталось — я имею наглость заключить в двойные квадратные скобки. Вот в такие: «[[]]» (надеюсь, что те читатели, которые применяют “Obsidian”, оценят мои потуги с “двойными квадратными скобками”…).
И всё, что у меня получилось в квадратных скобках, я и обзываю 'понятиями-с-помощью-которых-автор- поста-моделирует-мир'.
Но и на этом мой произвол и тирания не заканчиваются. Я иду дальше: с помощью “CTRL+F” я вычисляю и считаю сколько раз все эти мои “леммы-синтагмы-понятия” встречаются и в посте, и в комментарии моего уважаемого сокурсника.
Ниже, в качестве иллюстрации, я привожу найденные мной здесь основные “леммы-синтагмы-понятия”, а также — их частотность в виде списка:
[[практик]](-и;-у;-уй;-овать;-а) — 18
[[СМ]] = [[системное мышление]] — 12
[[неудовлетворенност]](-ь;-ей;-и) — 11
[[язык]] в разных коннотациях встретился не менее 10 раз, в том числе:
- [[бытовой язык]] - 2
- [[формальный язык]] - 1
- [[системный язык]] - 1
[[общен]](-ие;-ия) - 9, в том числе:
- [[общение с целью изменить реальность]] - 3
[[психология]] - 5
[[понятия]] - 5
[[физическая реальность]], в т.ч. “физические (!) изменения произошедшие в мозге, в его нейросетях, клетках и так далее” - 5
[[связ(-ывает;-и;-ка;-ь]] - 5
[[инженерия]] (в различных коннотациях) - 5
[[дисциплина]] - 4
[[деятельности]] - 1, в том числе:
- [[деятельности по изменениям в физической реальности]] - 1
2. Результаты исследования, основанные на ненаучном методе.
2.1. Какие главные понятия использует мой сокурсник?
(на примере поста)
С помощью моего “противоестественного” метода, мне удалось выявить три “главных понятия” и одно совсем-совсем “неглавное”:
[[практик]](-и;-у;-уй;-овать;-а) — 18
[[СМ]] = [[системное мышление]] — 12
[[неудовлетворенност]] (-ь;-ей;-и) - 11
[[деятельности по изменениям в физической реальности]] - 1
При этом замечу повторно: критерий моего различения “главных понятий” от “неглавных” — это совершенно ненаучный метод, основанный на простейшем формальном признаке: на соотношении количества выделенных мной “стемминг-синтагм-понятий” (см. п. «1.2. Метод исследования. И его последствия» выше). И, если кто из уважаемых читателей заметит мне, мол, предложенный мной метод исследования, по-сути, является “переизобретением велосипеда” таки «контент-анализом», то прошу сразу же учесть мои возражения: научный контент-анализ (при всех его ограничениях) является вполне себе верифицированным и валидным методом. А то безобразие, что у меня в п. 1.2 — суть «вульгарный научпоп и махровая инфоцыганщина» (в лучшем случае — «кулибинство», а в худшем — нечто очень близкое к описанию практики «журналисткое мышление по А.И. Левенчуку»).
Теперь я готов дать вполне себе «обоснованный ‘ИМХО-ответ’» на вопрос домашнего задания —
2.2. Как моделирует мир мой уважаемый сокурсник?
(на примере поста)
Автор поста моделирует мир с помощью слов-понятий, указанных п. 2.1 (см. выше).
Поскольку автор чаще всего использует понятия «практика», «системное мышление» и «неудовлетворенность», и при этом ссылается (см. комментарий) на «учебники Церена, Анатолия Игоревича и Анны», то мной было принято решение поверхностно ознакомиться с разделами онлайн-курса «Системное саморазвитие 2021».
При сопоставлении содержания поста моего уважаемого сокурсника с содержанием главы 3 «ВСМ 2022», с учётом беглого ознакомления с материалами онлайн-курса «Системное саморазвитие 2021», мне НЕ удалось выявить какие-либо существенные расхождения между упомянутыми выше учебными материалами ШСМ и комментируемой мной публикацией.
Поэтому смею утверждать, что в результате реализации практик, изложенных, как минимум в двух онлайн-курсах, автор создал рабочий продукт — опубликовал тот самый пост, который я сейчас комментирую.
Таким образом, автор моделирует мир, основываясь на практиках ШСМ.
3. Выводы. И новые гипотезы для самостоятельной проработки в будущем.
3.1. Не знаю насколько было полезно читать мой комментарий другим 'Авторам блога ШСМ', но лично я извлёк колоссальную пользу от написания именно этого комментария.
Во-первых, мне удалось таки в явном виде сформулировать ответы на вопрос: «Что именно делаю я, когда тужусь описать процессы, которые происходят в голове совершенно неизвестного мне человека?» (Иначе говоря: 'как другой человек моделирует мир'?) Ну, если и не разобрался 'на все 100%', то хотя бы начал. Пусть и ненаучно начал, но в явном виде. А если уж в явном виде, то и ненаучность «хакнуть» можно — освоив в достаточном объёме необходимые научные дисциплины, от “ненаучности” → минуя “наукообразие” → к “вполне себе научно” ( [[приёмк]]а [[проверк]]а / [[валидац]]ия [[верификац]]ия).
Во-вторых. Все эти наши “квалиа” и прочая “феноменология” — вполне себе поддаются анализу — если иметь наглость объявить свой подход и свои методы анализа “научными” :-)
В-третьих. Так совпало, что 90% комментария послужил мне материалом для написания этого поста в рамках уже другого ДЗ — в рамках «ДЗ четвёртой недели». Это существенно облегчает мою “студенческую жизнь”.
В-четвёртых. Настоящий пост пригодиться мне для иллюстрации «про то, как не надо делать» и войдёт частью (первой?) в другую мою статью про «семантический многоячейник» (ранее взял на себя обязательство тут).
3.2. Выявил у себя «онтологический дребезг» по ряду понятий. Но тема весьма деликатная: там уже речь не столько обо мне и о моих заморочках, сколько речь о третьих лицах. Поэтому я отложу публикацию этого материала. Возможно, после приватного обсуждения, в будущем, и опубликую отдельным постом.
С уважением —
Андрей А. Телятников,
студент ШСМ — по должности,
ученик — по роли.
4. Источники:
1. Про разныя «картины мира» речь шла в главах 1 и 3 онлайн-курса «Введение в системное мышление 2022» (автор — Ц.В. Церенов).
2. Одно из формальных описаний «картин мира Телятникова» (текущая попытка) — см. «Персональный ультиматум 2.0».
3. „ … Согласно инструментализму, онтологические рассуждения о мире вне практической и познавательной деятельности человека не имеют значимого содержания…“ — См. «Электронная библиотека ИФ РАН/Новая философская энциклопедия/Инструментализм», URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH915ab65f4715ec41784291 — дата/время обращения: 19.04.2022 в 20:29 (Мск).
4. См., например, сравнение понятий [[естественнонаучный подход]] и [[гуманитарный подход]] в толковании Н.И. Козлова:
„ … Можно говорить проще: Наука и Искусство.
[...] Наука опирается на факты, стремится к точным определениям, ясным показателям и наблюдаемым признакам, чтобы любое утверждение можно было проверить, а величину того, что обсуждается - измерить.
[...] Искусство верит в личность, наука - в технологии. Научный подход не применяется к тому, что уникально, неповторимо и существует принципиально в одном экземпляре - зачем? Если нечто может сделать только один уникальный человек - это искусство, но не наука. Наука создается для того, чтобы то, что может сделать один, смог по найденной технологии повторить другой подготовленный специалист.
Искусство верит откровению, наука предпочитает воспроизводимость предсказаний. В гуманитарном подходе часто достаточно объяснить происшедшее - если все успокоились, этого достаточно. Научно ориентированный специалист ищет закономерности и алгоритмы, позволяющие уверенно говорить, при каких условиях мы в следующий раз получим нужный нам результат. Наука - это воспроизводимость результатов. [...] Научный подход чаще адекватен тому, что само имеет жесткую определенность, что является в этом смысле вещью и свободы лишено. Логический язык может описать только то, что само имеет логику изнутри. [...] в научно-ориентированном подходе все потенциально свободное рассматривается как все-таки несвободное. Человек в рассмотрении естественно-научного подхода - скорее биокомпьютер. Скорее вещь, объект, описываемый схемами и определяемый причинно-следственными связями. Не свободный, не живой.
Гуманитарный подход, подход искусства - подход гибкий и свободный. В языке активно используются многозначные метафоры, легкие ассоциации, свободные аналогии, это скорее не инструментарий работы, а язык общения свободных живых людей со живыми, свободными и спонтанными людьми, которые сейчас поняли друг друга. Гуманитарий позволит себе строгость и науку тогда, когда ему это будет по душе, и уйдет от этой излишней строгости, когда его душа попросит другое. Если два человека в общении между собой выберут сказку или молитву, поскольку на это откликаются их чувства - это их право, это может быть частью психологической работы, но это подход гуманитарный, а не научный…“
Цитируется по Н.И. Козлов «Гуманитарный и естественнонаучный подход в психологии», портал «Психологос», URL: https://www.psychologos.ru/articles/view/gumanitarnyy-i-estestvennonauchnyy-podhod-v-psihologii — дата/время обращения: 19.04.2022 в 19:23 (Мск).
5. Парафраз(-шутка). В оригинале у поэта Николая Глазкова: „ … У меня костер нетленной веры, И на нем сгорают все грехи. Я поэт ненаступившей эры, Лучше всех пишу свои стихи.‘‘ Цитируется по URL: https://rustih.ru/nikolaj-glazkov-boyarynya-morozova/ — дата/время обращения: 13.04.2022 в 06:28 (Мск).
6. Этот комментарий я начал писать ещё аж в начале апреля 2022 года. А когда (спасибо Роману Мийайловичу Ю.!) 7 мая 2022 года просматривал второе видео про метод на stepik.org (курс «Введение в обработку естественного языка») меня, что называется ‘улыбнуло’: оказывается мой «ненаучный метод» вполне себе «инженерный». Опять 'виласипедпириизабрёл'.
7. Ну, а если уж замахнуться на весь комплекс “психопрактик” по “самопсихогигиене” как на отдельную дисциплину — это здесь. В том числе: «Если бы я тебя любил…» ; «Тотальное ДА»; «Хорошо» и «Солнышко».
8. Картинка «для привлечения внимания» сгенерирована моделью ruDALL-E от Сбера по запросу "Вот эту модель я вырастил, одел, обул и пользовал". Всякое совпадение с реальным лицом — случайно и непреднамеренно.