О взаимосвязи УРОВНей ЗНАНИЙ

[lilit-sarg]

Как мы знаем, у каждого человека - своя правда, иначе говоря - своя картина мира. А я вот люблю представлять понятия и их взаимосвязи визуально. Хоть я крайне далека от дизайна, все же рискну выложить здесь свое представление о взаимосвязи трансдисциплин, дисциплин, методов и практики в виде иллюстрации.

Рис. 1. Взаимосвязь уровней знаний в рамках системного мышления.

Здесь уместно напомнить, что в рамках системного мышления понятия "теория", "модель" и "описание" считаются синонимами понятия "дисциплина".

Итак, на мой взгляд, можно выделить уровни знаний, используемых для изменения реальности и, в конечном счете, создания отдельно взятого продукта. Так, трансдисциплина - это наиболее абстрактный и общий уровень знаний, применимый на всех низлежащих уровнях, характеризуемых убывающей абстрактностью. Трансдисциплина основана на дисциплине, которая в свою очередь опирается на метод, берущий начало в практике. При этом, каждый верхний слой знаний применим на более низких уровнях. В то же время, из более низких по степени абстрактности и общности уровней поступает информация для построения знаний верхнего уровня. Таким образом, информация циркулирующая между уровнями идет “наверх” по принципу индукции, а “вниз” - по принципу дедукции. Внизу треугольника информации больше, но она применима к конкретным ситуациям. Наверху - информации меньше, но она применима к широкому классу ситуаций, что по сути является трансдисциплинарным свойством.

Для получения продукта мы пользуемся знаниями со всех вышеприведенных уровней. Тем не менее, сам продукт (т.е. изменение части реальности), является результатом практической деятельности.   

А что о приведенных рассуждениях думаете вы?

[metelki]

Лилит, поздравляю с первым постом!

Хоть в вашем изображении можно увидеть, что на базе одной дисциплины возможны различные практики, с сутью вашего изображения согласиться не могу - я бы перевернул пирамиду. Дисциплина является базисом, фундаментом. На этом базисе строится какой-то метод, и после, на основе метода, выполняется практика. 

Если я правильно понимаю расположение и направление стрелки индукция, то вы показываете, что по исполнению практики, мы можем установить дисциплину, а значит ожидаемый результат. В системном же мышлении мы говорим, что нам сначала необходима дисциплина (изученная, описанная часть мира), причём эта дисциплина обязательно должна быть SoTA, и все практики мы выполняем на основании методов связанных именно с дисциплиной. Результат нам желательно не индуцировать, а с высокой долей вероятности знать.

Позвольте встречный вопрос: если ваше изображение это модель отражающая взаимосвязь уровней знаний, то что является мета-моделью?

Представление данных и взаимосвязей может быть полезным инструментом, но, например, для моделирования организационной деятельности мы будем обходиться без этого: нарисовать одну понятную схему - это одна задача, а внести в неё изменения (или тем более вносить их регулярно) - совершенно другая. Мы рекомендуем потихоньку привыкать работать с табличным представлением. Кроме прочего у таблиц есть преимущество, связанное с моим вопросом вначале. Можете сказать какое?

[annlub902gmail-com]

Лилит, спасибо за пост!
Очень хорошее рассуждение, супер, что дополняете схемами) Схемы, облегчающие понимание, нужная штука не только дизайнерам, но всем, кто захочет точнее понять материал (при этом есть и другие способы представления информации, которые могут быть более емкими – например, обычный текст или таблицы).

По поводу “практики”: похоже, что в данном случае вы применяете слово “практика” как противопоставление “теории”, как применение изученных дисциплин в деле (поправьте меня, пожалуйста, если ошибаюсь).
В целом, мы не отрицаем такого употребления термина, но при этом под понятием практика будем понимать немного другое: дисциплину+технологию, которые применяются в проекте для получения какого-то рабочего продукта. Например, практика Помодоро, которую вы будете обсуждать на первом тренинге, состоит из “дисциплины” (описания правил, по которому практику применять) и “технологии” (инструменты, которые используете по описанным правилам, например, приложение Focus To-Do).
А вот это применение “в деле” будем называть актом выполнения практики / исполнением практики. Например, сейчас у меня запущена помидорка на комментирование постов, те я применяю одновременно практику комментирования (в роли “преподавателя-предметника”) и практику собранности/управления вниманием (Помодоро позволяет отследить, сколько времени мое внимание было направлено на практику). Под методом же будем понимать совокупность практик, которая применяется в какой-то роли или каком-то проекте. Например, как преподаватель-предметник я буду не только комментировать применение понятий из курса в постах в блоге ШСМ, но и давать задания на тренингах. Все, что я буду делать как преподаватель-предметник, называется “преподавательским методом”. Точно так же можно говорить о “менеджерском методе/ах” или даже “методе компании” (совокупность всех практик всех ролей).
Если сейчас что-то непонятно, не расстраивайтесь: понятие “практики” и связанных с ним дисциплин будет в разных вариантах описываться и применяться на протяжении всего курса.

По поводу индукции/дедукции: очень круто, что заметили, что можно по выполняемым действиям вычислить ролевую практику и наоборот! Мы немного по-другому это называем: формализация/моделирование как переход от какой-то конкретики (например, конкретной ситуации) к общим моделям (умение модель вытащить из конкретных кейсов), и деформализация/рендеринг как рассмотрение конкретной ситуации через призму общим моделей, причем рендеринг даже сложнее. Например, когда вы изучаете понятия системного мышления, а потом применяете их в проекте (что мы будем учиться делать на протяжении курса), вы как раз выполняете рендеринг.

Отличное рассуждение получилось)