Я с удивлением узнал, что моя позиция по поводу текущей войны многим так и осталась непонятна, хотя я её разъяснял и письменно и устно (был ещё и видеострим). Давайте ещё раз попытаюсь ответить на вопросы, и спасибо Андрею Василевскому, который явно указал на основные пункты непонимания, от остальных шла какая-то высокохудожественная коммуникация недовольства "незанятием стороны в войне". Ибо сначала нужно ответить на вопрос "кто виноват", а на вопрос "что делать" после этого вроде как можно и не отвечать.
1. Главный пункт: что я думаю о главных виноватых, ибо "виноваты все" это не позиция, она не подразумевает что все виноваты в разной степени (скажем, ругаться на кого-то матом, или дать в глаз, или сходу убить кого-то это разная "виноватость"). Я думаю (и указывал это много раз раньше), что самые виноватые тут -- организаторы военного похода, который стал по факту гражданской войной. Да, я говорю о российской власти, без распорядительных действий которой войны бы не было. Я не считаю, что надо как-то отдельно писать, что введение войск на чужую территорию под каждые два дня меняющиеся слоганы ("помощь Донбассу" -- "денацификация" -- "да мы тут с НАТО боремся") надо как-то отдельно писать, как квалифицировать. Я не считаю, что эта война приносит хоть какую-то пользу: все войны это полное безобразие, культурный атавизм. Никакие ссылки на "а вы поглядите, что делали X и Y в такой же ситуации, и никто не возмущался" не меняют этой оценки. Людей в этом преступлении развязывания войны участвовало много, это вовсе не один человек, никакой табакеркой этот вопрос не решишь, всё ведь воспроизведётся с полпинка. Проклятиями и публичными заявлениями в адрес одного человека войну не остановишь. Вот я заявляю, что "начавшие эту войну -- преступники" и дальше долго уточняю даже год начала войны (8 лет назад? неделю назад? или поход в Тбилиси, или ещё война с Ичкерией, которая тот же Крым, только полученный в состав страны военным результатом, а не референдумом). ОК, вот сказал. Дальше что?! Что после этого моего заявления?!
Я говорил и говорю, что у проблемы много сторон и много разных "мы" и "вы". Поэтому я прошу пореже использовать личные местоимения множественного числа и каждый раз уточнять, насколько однородны и по какому признаку собраны "мы" и "вы", насколько может представлять автор высказывания это "мы" и насколько тот, которому говорят, представляет это "вы". Страновые, гендерные, религиозные, а также стереотипы сторон в гражданской войне тут не лучшие эвристики для организации мышления. Каждый раз нужно ставить вопрос: мы раздуваем конфликт "до победного конца", или пытаемся найти решение? Мне кажется, что обвинять и публично заявлять сочувствие по линии "высказывания сердцем" это одно -- журнализм, описание, а не действие. Пытаться найти хоть какой-то выход, хоть какие-то рациональные действия (а хоть и коммуникативные действия -- к ним, помним, относятся обещания, поручения и прочее такое, а не просто декларации типа "банду Путина в тюрьму") по улучшению ситуации -- это другое.
Мой ход -- это отслеживание того, что у собеседников не клиповое мышление расхожими мемами, которые в соцсети слышатся изо всех утюгов, и не повторение уже сказанного (типа как от меня ожидают, что я в каждом тексте должен предъявлять, что я считаю военный поход армии одной страны на завоевание столицы другой страны преступлением. Как говорится, "если это надо объяснять, то не надо объяснять". Если надо объяснять, что в рамках планеты или даже постсоветского пространства это просто развязывание гражданской войны и это тяжёлое уголовное преступление -- то такое объяснение не делается в виде комментов в соцсетях, тут нужна другая учебная программа и в других формах).
Если ко мне приходит даже пострадавший от нападения и начинает говорить мемами, то я его пожалеть могу, но вот это мышление мемами поддержать не могу. Я понимаю, что это выглядит, как будто я "помогаю воевать этим гадам", но я это считаю ровно наоборот: помощью в выходе на уровень рационального мышления из мемового клипового мышления навязываемой всем военными дихотомии. Если люди выйдут из клипового мышления повторением одних и тех же слоганов и начнут разговаривать нормально, то они смогут договориться. А с мемами остаётся только стрелять, и результат обычно известен -- бог явной войны почему-то оказывается на стороне больших батальонов, а потом бог партизанской войны перемалывает любое количество этих больших батальонов. В итоге полная разруха и никому не хорошо. В общении мозг никогда не нужно выключать, проблемы (даже военные) нужно обсуждать рационально.
2. Я не считаю себя хоть как-то ответственным за эту войну. Даже если я из России. Даже если настаивать, что это я как-то поучаствовал в том, что в России такое общество, в котором появилась и удерживается такая преступная власть. При разговоре в терминах "рука Москвы" я ни разу не считаю себя той самой "рукой Москвы", хотя живу с видом на Кремль и ощущаю на себе все прелести и все гадости этой московской жизни.
Оценку текущей российской власти я сделал давно (а власти тут не меняются десятками лет, так что и оценки не менялись), и даже развязывание очередной войны эту мою оценку не поменяло (на Тбилиси уже ходили в примерно такой же поход, разве что столицу брать не стали). Но как изменить ситуацию -- продуктивной мысли у меня не было, я её искал. Поэтому на политические темы я последние лет пятнадцать лет писал очень редко: что толку воздух без толку трясти?
Я пытался работать внутри самой власти (писать законы, строить какие-то рыночные институты, менять лицензирование на страхование и так далее). Бесполезно, с 2007 года у меня односторонний мораторий на всё это. Пробовал заниматься образованием людей в "реальном секторе" в рамках консалтинга, ибо там как-то выглядело всё поживее и можно было надеяться, что появятся какие-то люди, овладевшие хорошим мышлением по производственной линии. Нет, тоже бесполезно. ОК, я начал делать интеллект-стек. В нём по состоянию на 2021 год, как и у СМД-методологов, всё заканчивалось условным уровнем фирмы (у СМД-методологов -- ОРУ). Экономика, социология, право на базе праксиологии были там только в проекте. И положена заявка на то, что это будет состыковано с SoTA современного состояния всех остальных дисциплин стека.
Мой тезис в том, что без объяснительной теории в том, что происходит по линии социологии, экономики, права людям (на всей планете, тут не только в России вопрос оказался) договориться не удастся, ибо они будут воспроизводить им известные формы организации своей жизни, включая "маленькую победоносную войну" как средство решения проблем. Поэтому нужно предложить объяснительную теорию для системного уровня общества (можете называть это "идеологией") и затем устроить массовое образование по этой линии. Увы, сам характер современных объяснительных теорий не таков, чтобы их можно было объяснить на пальцах, там же огромный интеллект-стек. Есть трансдисциплины, которые объясняют ситуацию на всех системных уровнях, и есть прикладные дисциплины, которые объясняют практики работы на каком-то системном уровне (уровне сообществ и обществ). И для продуктивных решений нужно удерживать вот это всё, и поскольку сторон разных в конфликтах много, то нужно иметь и много вот таких продуктивных коммуникаторов с этими сторонами (всех сразу не научишь, поэтому выделяем отдельно организаторов общественной бесконфликтной коммуникации, как владеющих мета-мета-моделями -- на общественном уровне повторяем схему рассуждения из курса системного менеджмента, но только модели там все абсолютно другие будут).
И положена заявка на то, что обучение этому стеку мыслительных дисциплин (включая мышление об обществе, а не только о себе и о фирме) можно масштабировать. И если взять хотя бы пару тысяч человек, у которых в этом месте в мышлении не набор расхожих популярных мемов "про политику", а хоть какие-то рациональные рассуждения на SoTA уровне и которые способны хоть к какому-то системному моделированию на этом уровне (то есть владеющих хотя бы кругозором в области экономики, права, социологии), то ситуацию можно поменять на уровне сообществ и обществ, то есть выйти на уровень, сомасштабный размерам стран. А если 20 тысяч думающих человек, то и на планете можно рассчитывать что-то изменить к лучшему.
Я только-только начал заниматься этим проектом, и тут эта война. Я не считаю себя виноватым, что я ничего не бросил и не побежал прямо вот сейчас на фронт. Я считаю, что в долгосрочном плане мало что изменится в случае победы любой из сторон, ибо проблемы-то все останутся, военные действия ведь ни одной проблемы не уберут, проблемы ведь в мышлении!
3. Да, у меня много друзей, которые вообще не понимают, что и почему я делаю, какие мои оценки происходящего и почему я не занимаюсь тем же самым, что делают они -- например, не становлюсь журналистом и не транслирую какую-то правильную позицию широким народным массам.
Они не понимают, почему я любую блокаду считаю злом. Преступники, объявляющие блокаду -- это власти разных стран, а страдают от блокад обычно жители. Логический ход шантажа, что мы сейчас блокадников заморим почти до смерти, а они возмутятся и скинут своего диктатора -- не работает этот ход. И диктатура (а не только один диктатор!) будет на месте, а жителям под этой властью будет просто жить ещё хуже. Лозунг "чем хуже, тем лучше" я не поддерживаю. Мир стал хорошо так связным, осаждать можно крепости, можно осаждать теперь и страны без единого выстрела -- просто обрубая хозяйственные связи. Раньше войско на войско ходило, потом поняли, что нужно разрушать экономику снабжения войска, ибо население поддержит войско и побеждать будет труднее -- начали воевать с населением и войском. Теперь всё гуманно: населению ухудшают жизнь, а войско не трогают! Типа как сразу проигрыш сотни миллионов жителей в войне при целом и невредимом войске на сто тысяч человек! Или вот я еду в Крым и помогаю тамошним людям, "прорвал блокаду" -- оказывается, я сделал жизнь крымчан чуть лучше, и они теперь не поднимут восстание против текущей власти, хотя должны бы уже! Как решать такие проблемные ситуации, как в них действовать? Эти "блокады" и "санкции" которые ухудшают жизнь непричастных ко злу с надеждой, что они взбунтуются и сделают хуже жизнь источников зла? Ты страдаешь от диктатуры и не знаешь, как её побороть, а тебе говорят: "пострадай ещё и от нас, чтобы тебе веселее думалось, как от диктатуры избавиться". Так сказать, вменённая круговая порука -- согласен ли я с таким? Нет, не согласен. Бить кого можно, а не кого нужно, чтобы те пошли бить кого нужно -- для меня тут даже до вопроса "сработает -- не сработает" не доходит, этого просто не должно быть!
И "санкции" и "блокады" это только одна из этически проблемных ситуаций, которые непонятно, как решать (делают, ибо надо же что-то делать!). В крупных международных заварухах террор всегда ведь идёт "из благих побуждений", а дальше уж насколько силёнок хватит для силового решения у каждой стороны. Силовое решение и "кто первый начал" идти по линии силы -- это зло. После первой мировой войны вроде как договорились жить дружно. Потом вторая мировая война. Были потом написаны книжки типа "Дорога к рабству", и стало немного поспокойней, но лишь немного. Теперь опять всё по новой. Как не просто остановить войну, а поменять что-то в мозгах нападающих так, чтобы само нападение казалось неприемлемым способом решения проблем?!
Я считаю, что нужно у людей уметь включать мозг, но без объяснительной теории, позволяющей в таких сложных вопросах как-то рассуждать -- включённый мозг просто непродуктивно закипит. Любой уход в клиповое мышление на мемах только провоцирует войну, как говорит Андрей Хренников, социальный лазер на мемах оставляет после себя только разруху -- он не ликвидирует вредные мемы, несущие раздор. Они возродятся. Ограничение на общение (включая самоцензуру!) снижает возможность договориться, снижает возможность перехода от непродуктивных мемов выражения проблемы к продуктивным мемам решения проблемы, этим мемам просто не дадут шанса появиться, не дадут шанса быть коммуницированными: все утюги во время войны говорят одно и то же, и от вас требуют присоединиться к общему хору, говорящему в какой-то унисон. И действий ожидают одинаковых, заранее вам предписаных. Это провал, катастрофа мышления. Этому нужно сопротивляться.
Нужны правильно выбираемые объекты внимания для рассуждений на темы войны, мира, идеологии, права, этики, социологии, экономики, роли личности в истории и т.д.. Ракоходно эти теории не сделаешь: этот ход СМД-методологов и русскоязычных австрийских экономистов на вечное изучение трудов классиков всегда не менее чем полувековой давности -- он непродуктивен, бесполезен. Журналистский подход к описанию жизни в терминах стремительно устаревающих учений -- непродуктивен, бесполезен.
Я выбираю действовать, а не перечитывать труды уже померших исследователей, а потом писать публицистику. Я понимаю, что мало кто меня понимает. Ибо понимание меня на сегодняшний день уже требует какого-то прохождения курсов, аналогов которых в мире ещё нет. Ну ладно, это меня не остановит. Сколько могу, столько сделаю. И войн в результате будет меньше. Причитаниями о правых и виноватых войны не остановишь, а повторение мемов в коммуникации по поводу войны только делает ситуацию войны устойчивой. А без мышления мемы не поменяешь.
Ссылок на мои другие тексты на эту тему не даю, ссылок на работы тоже, на мои комменты в закрытых и публичных тредах на эти темы в соцсетях -- тоже не даю. Толку-то, если их всё одно мало кто читает?! Даже этот текст мало кто прочтёт, прочтут только анонс на один короткий абзац. Но дам ссылку на текст, где через теорию решений можно думать о выходе на современную праксиологию, а там дальше уже понятно как выходить на вопросы социологии, права, экономики, политики, в том числе и вопросы войны и мира: https://ailev.livejournal.com/1613398.html. А планы моей ближайшей работы на эти темы я давал тут: https://ailev.livejournal.com/1614559.html.
Так что я просто продолжу методологическую работу, а публицистикой заниматься не буду, у меня вся лента в этой публицистике: писателей много, а вот что-то продуктивное, тем более в расчёте на какой-то более долгий горизонт планирования, чем три дня, мало кто делает.
Источник: https://ailev.livejournal.com/1615042.html