Во время чтения первой главы учебника «Введение в системное мышление» у меня возникали вопросы ко всем параграфам. Каждый вопрос я развивала в отдельных письменных размышлениях, но в итоге каждый раз приходила к тому, что все-таки согласна с автором. Вот, например, какие утверждения из третьего параграфа вызвали недоумение:

1. Из всех людей, получивших университетское образование, высококлассным специалистом может с большей вероятностью стать тот, кто учился на технических или естественнонаучных специальностях. Тут я запнулась на «больших вероятностях». Решила в итоге, что утверждение основано на статистике, не включающей в себя людей, например, с экономическим или журналистским образованием.
2. Мех-мат, ВМиК и физ-тех все-таки далеко не единственные места в России, где можно хорошенько выучиться необходимому, тем более в IT. В некоторых рейтингах МГУ вообще обходит ИТМО, и это не говоря обо всех остальных местах. Отнесла к утверждение к стереотипным.
3. Показалось вначале, что предлагается оставить в стороне университет и с головой окунуться в изучение прикладного мастерства. Перечитала и поняла, что неверно истолковала.

Перечитываю первый и второй пункт и понимаю, что основанную на статистике и стереотипах аргументацию не считаю достаточно убедительной и можно было бы копать глубже.

Третий раз читаю курсы школы и третий раз сталкиваюсь с этим. Может быть, такие перепроверки возникали бы при чтении всей остальной литературы, если бы я занималась мышлением письмом. Надеюсь, получится наконец поставить эту практику в ходе прохождения курса.