Максим Александрович, большое Вам спасибо за развёрнутый ответ.
В прошлый раз, когда я размещал свой комментарий, я не до конца прояснил свою позицию. Прошу извинить. Исправляюсь… и слегка перехожу на “официоз”.
1. Моя позиция по комментарию уважаемого Максима Александровича.
Я, Телятников Андрей Анатольевич,
- выполнить требования раздела «домашнее задание № 3.1», а именно — оставить комментарий под Вашим постом (т.е. прокомментировать Ваш пост в качестве одного из двух постов моих сокурсников),
-
где под словами «оставить комментарий под Вашим постом» я подразумеваю реализацию практики 'комментирование поста сокурсника',
-
где практика определяется «как совокупность дисциплины (теория) и технологий, которые поддерживают данную дисциплину». Следовательно, исполнителю ролей «ученик курса 'Введение в системное мышление 2022'» и «участник #сиВСМ», необходимо исполнять «практику 'комментирование поста сокурсника'» имея в наличии, как минимум, две вещи:
а) методическое пособие (учебник?), который содержит описание дисциплины (теории), которую я условно назову очень-очень длинно. Вот так:
-
«Комментирование постов сокурсников
-
+обращение внимания* на то
-
+ как они моделируют мир** и
-
+ какие главные понятия для этого используют».***
б) спец-средства (инструменты) для реализации в физическом мире действий по методическому пособию (учебнику?) «Комментирование постов сокурсников с обращением внимания на то как они моделируют мир и какие главные понятия для этого используют».
_______
*) Чьё ‘внимание обращать’? — своё? Сокурсника, под постом которого я размещаю свой комментарий? Внимание сторонних читателей моего комментария? Кого именно? — ‘потеря исполнителя’, калька с А. Коржибски: ср., например, с бытовой интерпретацией данного феномена — фрагмент х/ф «Тот самый Мюнхгаузен-Кому применить силу в случае сопротивления».
**) Опаньки! Написать-то напишу. «Бумага Google-дока стерпит» — обосновать-то как? Приписать свои фантазии сокурснику и успокоиться?! Типа студенческие годы: “зачёт сдал, живи спокойно”?!!
***) Об “главные понятия”, на которые укажу я — это одно. Но как определить “главные понятия”, которые использует ДРУГОЙ?! — фантазировать, как и с “они моделируют мир”?!!
_______
Возвращаясь (см. выше) к моим:
-
ролевому интересу и
-
предмету интереса в части исполнения требований раздела «домашнее задание № 3.1» (оставить комментарий под Вашим постом),
-
под словами «комментарий под Вашим постом» я подразумеваю рабочий продукт, изготовленный мной в роли «ученик курса», при этом мне необходимо использовать
-
«практику 'комментирование поста сокурсника'», которую мне следовало бы брать из
-
метода, содержащего описания данной практики, т.к. «Методология/метод – это совокупность определенных практик, которые необходимо выполнить, чтобы сделать какую-то работу под ключ». В онлайн-курсе А. И. Левенчука «Мастерство обучать образованных 2022» уточняется понятие ‘метод’:
-
«… Методология — это учение о методах как способах выполнения всех необходимых работ для достижения какой-то цели [в данном случае — цель «добросовестно исполнить все требования раздела «домашнее задание № 3.1 = не “просто оставить комментарий под постом сокурсника”, но с учётом ограничений — прим. А2Т], об основных объектах внимания в методах и мыслительных операциях над методами. Метод, практика, труд, деятельность — это практически синонимы с некоторыми нюансами. Методология занимается прежде всего описанием каких-то видов труда/деятельности, то есть описанием практик (рассуждений с дисциплинами целевых практик и ещё описанием способов работы с рабочими продуктами как частями технологии этих практик). Методология находится довольно высоко в интеллект-стеке, ибо чтобы рассуждать о деятельности нужно уже довольно много знать и уметь…».
- Однако, как я уже указывал выше, до настоящего времени мне не удалось найти описание такого «метода» в виду того, что мной не были найдены учебники по дисциплине «Комментирование постов сокурсников» , а также — не были найдены методические пособия (учебники), содержащее описание технологии, которая поддерживает дисциплину (теорию) «Комментирование постов сокурсников».
Вот так, «размышляя письмом», я сам себя подвёл под необходимость создать (ага, “придумать, нафантазировать”) свой-под-себя “кагбэ метод” — хочите ‘метод’? — Их есть у меня!
И для этого я проведу своё А2Т-микроисследование. А для этого — воспользуюсь диаграммой, предложенной в разделе ‘Связь метода описания с предметом интереса, проектными ролями и системой’ главы 7 онлайн-курса «Введение в системное мышление 2022» («ВСМ 2022»).
1.1. Цели и задачи «А2Т-микроисследования».
-
С учётом моих ролевых предпочтений в предмете данного интереса —
обратить своё и Ваше внимание на то, как Вы {в моём представлении} моделируете мир и какие главные понятия для этого Вы используете — т.е. в каких значениях и в каких смыслах Вы используете «концепты/понятия системного мышления из учебника» в тексте Вашего поста (и комментария к нему). А если точнее — каким образом моё текущее восприятие/понимание «концептов/понятий системного мышления из учебника» согласуется с тем, что на текущий момент я выделил своим вниманием из Вашего поста и из комментарии к нему. Другими словами, одно из ролевых предпочтений ученика #сиВСМ {моя текущая роль} в предмете интереса в том, чтобы выявить Ваш
-
ролевой метод описания модели мира.
Где ролевой метод — это
такие цепочки рассуждений, в которых и Вы, и я, находясь в роли учеников #сиВСМ, пользуемся словами-понятиями, заимствованными нами из курса/учебника «ВСМ 2022».
Тогда предложенный мной выше ролевой метод описания позволит мне:
-
отследить наши практики, и ролевое описание, и
-
отследить имеющиеся у меня на текущий момент свои ограничения —
[[disclaimer]]:
(а) всё, что будет написано ниже — исключительно субъективное понимание Телятниковым прочитанного им текста. Не только Вашего, Максим Александрович, поста, не только Вашего комментария к нему, но и материалов ШСМ, на которые Вы ссылаетесь. И на которые ссылаюсь я.
(б) “Исключительное субъективное понимание” — это “понимание вот прямо сейчас”, т.е. моё понимание на момент публикации настоящего комментария. В будущем, по мере изучения других материалов ШСМ, включая и оставшиеся главы #сиВСМ (главы 5-12), моё понимание, возможно, изменится. Поэтому
(в) настоящий комментарий, скорее всего, ничего общего с реальностью не имеет и не претендует на это. Всё, что будет написано далее может быть использовано против вас в суде — это фантазии отдельно взятого Телятникова, появившиеся после прочтения поста, и, скорее всего, совсем не то, что изложил уважаемый автор в своём тексте выше. Поэтому, в случае возникновения разногласий, прошу все претензии адресовать не автору поста, а автору настоящего комментария.
(г) В рамках настоящего комментария, под «моделированием мира» Телятников понимает «текстовое описание реальности, опубликованное в посте и в комментарии к нему», где под словом «реальностью» Телятников понимает не столько то, о чём ему сообщает в тексте уважаемый автор поста, сколько то, что соответствует «картине мира»[1] Телятникова[2] , а также — всё то, что Телятников удосужился (догадался) перепроверить путём сопоставления и последовавших за тем рассуждений (‘мысленный эксперимент’/‘дедуктивный вывод’)[3]. Т.е. здесь «реальность» — не то, что «есть на самом деле», но неподтверждённая никаким экспериментом «спекуляция».
С формальностями покончено, теперь к сути:
1.2. Метод исследования. И его последствия.
Чтобы отследить “главные понятия”, я применил т.н. «гуманитарный подход»[4]. Этот подход часто критикуется не только “естесственниками”, но и инженерами. И замечу — поделом критикуется. Поэтому, дабы избежать хотя бы части заслуженных в мой адрес возражений со стороны защитников “гуманитарного подхода”, оговорю заранее следующее. Мне известно, что “гуманитарный подход” можно проиллюстрировать метафорой «я художник, я так вижу, лучше всех пишу свои посты/статьи»[5]. Я осознаю, что “гуманитарный подход” полезен там, где “магический”, “мифологический” и “религиозный” подходы работают ещё хуже, а возможность применять “естественно-научный подход” — крайне затруднительна. Поэтому, за неимением у себя ничего лучшего, — “Других писателей у меня для вас нет!”, — я и применил “гуманитарный подход”. Т.е. применил не столько от ‘безысходности’, сколько из соображений ‘экономии мышления’ (честно говоря, вот прямо сейчас лень заморачиваться со всеми этими ‘феноменологиями’, ‘онтологиями’ и прочими ‘единственно-правильными-герменевтиками-21-века’.
Таким образом, переоткрыв одну из разновидностей “противоестественного”,
я получил ещё один ненаучный метод[6] анализа текста.
Суть моего метода в том, чтобы через “своё субъективное ИМХО” выделить из Вашего, Максим Александрович, текста некоторые слова (точнее — от одного до нескольких слов), идущих последовательно. Иначе говоря, и из поста, и из комментария к нему, я своим вниманием-выниманием выделяю как отдельные слова, так группы слов. Волюнтаристски объявив эти слова “синтагмами”, я яростно и деспотично применил “кагбэ стемминг-лемматизацию”. Действуя в этом направлении дерзко и решительно, я ук(о)ротил выделенные мной “синтагмы” — т.е. все эти флексии окончания я отрезал и поместил в круглые, aka попа младенца, скобки — «()». А всё то, что осталось — я имел наглость заключить в двойные квадратные скобки. Вот в такие: «[[]]» (надеюсь, что те читатели, которые применяют “Obsidian”, оценят мои потуги с “двойными квадратными скобками”…).
И всё, что у меня получилось в квадратных скобках, я и обозвал ‘понятиями-с-помощью-которых-автор- поста-моделирует-мир’.
Но и на этом мой произвол и тирания не закончились. Я пошёл дальше: с помощью “CTRL+F” я вычислил и посчитал сколько раз все эти мои “леммы-синтагмы-понятия” встречаются и в посте, и в комментарии уважаемого Максима Александровича.
Ниже привожу найденные мной основные “леммы-синтагмы-понятия” их частотность в виде списка:
[практик] — 18
[[СМ]] = [[системное мышление]] — 12
[неудовлетворенност] — 11
[[язык]] в разных коннотациях встретился не менее 10 раз, в том числе:
- [[бытовой язык]] - 2
- [[формальный язык]] - 1
- [[системный язык]] - 1
[[общен]](-ие;-ия) - 9, в том числе:
-
[[общение с целью изменить реальность]] - 3
[[психология]] - 5
[[понятия]] - 5
[[физическая реальность]], в т.ч. “физические (!) изменения произошедшие в мозге, в его нейросетях, клетках и так далее” - 5
[[связ(-ывает;-и;-ка;-ь]] - 5
[[инженерия]] (в различных коннотациях) - 5
[[дисциплина]] - 4
[[деятельности]] - 1, в том числе:
-
[[деятельности по изменениям в физической реальности]] - 1
2. Результаты исследования, основанные на ненаучном методе.
2.1. Какие главные понятия использует уважаемый автор поста (Максим Александрович)?
С помощью моего “противоестественного” метода, мне удалось выявить три “главных понятия” и одно совсем-совсем “неглавное”:
[практик] — 18
[[СМ]] = [[системное мышление]] — 12
[[неудовлетворенност]] (-ь;-ей;-и) - 11
[[деятельности по изменениям в физической реальности]] - 1
При этом замечу повторно: критерий моего различения “главных понятий” от “неглавных” — это совершенно ненаучный метод, основанный на простейшем формальном признаке: на соотношении количества выделенных мной “стемминг-синтагм-понятий” (см. п. «1.2. Метод исследования. И его последствия» выше).
И, если кто из уважаемых читателей заметит мне, мол, предложенный мной метод исследования, по-сути, является “переизобретением велосипеда” таки «контент-анализом», то прошу сразу же учесть мои возражения: научный контент-анализ (при всех его ограничениях) является вполне себе верифицированным и валидным методом. А то безобразие, что у меня в п. 1.2 — суть «вульгарный научпоп и махровая инфоцыганщина» (в лучшем случае — «кулибинство», а в худшем — нечто очень близкое к описанию [[практик]]и «журналисткое мышление по А.И. Левенчуку»).
Теперь я готов дать вполне себе «обоснованный ‘ИМХО-ответ’» на вопрос домашнего задания —
2.2. Как моделирует мир уважаемый автор?
Автор моделирует мир с помощью слов-понятий, указанных п. 2.1 (см. выше).
Поскольку автор чаще всего использует понятия «практика», «системное мышление» и «неудовлетворенность», и при этом ссылается (см. комментарий) на «учебники Церена, Анатолия Игоревича и Анны», то мной было принято решение поверхностно ознакомиться с разделами онлайн-курса «Системное саморазвитие 2021».
При сопоставлении содержания поста уважаемого Максима Александровича с содержанием главы 3 «ВСМ 2022» , с учётом беглого ознакомления с материалами онлайн-курса «Системное саморазвитие 2021», мне НЕ удалось выявить какие-либо существенные расхождения между упомянутыми выше учебными материалами ШСМ и комментируемой публикацией.
Поэтому смею утверждать, что в результате реализации практик, изложенных, как минимум в двух онлайн-курсах, автор создал рабочий продукт — опубликовал тот самый пост, который я сейчас комментирую.
Таким образом, автор моделирует мир, основываясь на практиках ШСМ.
На этом я планировал закончить, но…
Но после ознакомления с понятием “неудолетворённость” в значениях, в которых данное понятие пользуется авторами курса «Системное саморазвитие 2021», у меня появились
3. Вопросы к авторам онлайн-курса «Системное саморазвитие 2021»,
которые я не тороплюсь задавать авторам курса (Ц. В. Церенову, А.(?). Лубенченко), но оставлю для последующей самостоятельной проработки.
Суть вопросов: «А зачем про [[неудовлетворенност]]ь много чего в учебных материалах ШСМ, а про [[удовлетворенност]]ь — ???»
Краткий обзор онлайн-курса «Системное саморазвитие 2021» через внутренний поиск подсказал мне, что [[неудовлетворенност]]ь встречается в 20 (sic! — прописью: двадцати!) разделах, а вот [[удовлетворенност]]ь — ни разу не нашёл (искал поверхностно?). Зато нашёл другие понятия «успех и счастье».
Но это уже отдельная тема исследования: «‘самопсихоТЕРАПИЯ’ vs ‘самопсихоГИГИЕНА’?». Возможно, как-нибудь потом, в рамках «просвещение» и вернусь к ней[7].
4. Выводы. И новые гипотезы для самостоятельной проработки в будущем.
4.1. Не знаю насколько было полезно читать мой комментарий другим ‘Авторам блога ШСМ’, но лично я извлёк колоссальную пользу от написания именно этого комментария.
Во-первых, мне удалось таки в явном виде сформулировать ответы на вопрос: «Что именно делаю я, когда тужусь описать процессы, которые происходят в голове совершенно неизвестного мне человека?» (Иначе говоря: ‘как другой человек моделирует мир’?) Ну, если и не разобрался ‘на все 100%’, то хотя бы начал. Пусть и ненаучно начал, но в явном виде. А если уж в явном виде, то и ненаучность «хакнуть» можно — освоив в достаточном объёме необходимые научные дисциплины, от “ненаучности” → минуя “наукообразие” → к “вполне себе научно” ( [[приёмк]]а [[проверк]]а / [[валидац]]ия [[верификац]]ия).
Во-вторых. Все эти наши “квалиа” и прочая “феноменология” — вполне себе поддаются анализу — если иметь наглость объявить свой подход и свои методы анализа “научными” 
В третьих. Так совпало, что 90% настоящего комментария послужат материалом для написания поста в рамках уже другого ДЗ — в рамках «ДЗ четвёртой недели». Это существенно облегчает мою “студенческую жизнь”. Сразу после публикации размещу ссылку на свой пост здесь же, в комментариях ниже.
В четвёртых. Этот комментарий пригодиться мне для иллюстрации «про то, как не надо делать» и войдёт частью (первой?) в другую мою статью про «семантический многоячейник» (ранее взял на себя обязательство тут).
4.2. Выявил у себя «онтологический дребезг» по ряду понятий. Но тема весьма деликатная: там уже речь не столько обо мне, сколько о третьих лица. Поэтому я отложу публикацию этого материала. Возможно, после приватного обсуждения, в будущем, и опубликую отдельным постом.
5. Источники:
1. Про разныя «картины мира» речь шла в главах 1 и 3 онлайн-курса «Введение в системное мышление 2022» (автор — Ц.В. Церенов).
2. Одно из формальных описаний «картин мира Телятникова» (текущая попытка) — см. «Персональный ультиматум 2.0».
<span style="background-color: transparent