Интеллект-стек в 21 веке обновился, нужно переучиваться!

Дикарский мир: жалеть и учить

Дикарей нужно жалеть и учить. Население глобуса в его большинстве (кто думает только о России или даже всём русскоязычном мире, тот думает местечково) автор объявляет агрессивно и неполиткорректно дикарями. Почти всё это население училось в школе. Огромное число этих дикарей училось ещё и в вузах, а некоторая часть представляет собой седовласых профессоров. Всех их надо жалеть и учить, жалеть и учить, причём и профессоров тоже.

Ликвидация безграмотности осталась кампанией уже вековой давности, когда за парты садились и стар и млад, когда читать-писать никто не умел. А сейчас читать-писать-считать все умеют. Но лучшие известные цивилизации способы мышления изменились существенно в 21 веке, и культурные и передовые профессора двадцатилетней давности оказались дикарями в 21 веке точно так же, как дикарями в начале 20 веке оказались преподаватели теорий витализма и флогистона. Изменилось всё, даже сам 21 век уже обычно не пишут римскими цифрами, так его писали только старики, пришедшие из XX века.

Автор лично попал в группу студентов, которые были вынуждены сдавать два экзамена по квантовой химии: один по с трудом уцелевшей в СССР, но потом всё-таки списанной в утиль по старости теории резонанса[1], а другой по относительно молодой тогда (конец 70-х двадцатого века) теории молекулярных орбиталей[2]. Это был последний год, когда теория резонанса преподавалась в вузах, и нам было объяснено, что такова традиция, и её сходу не поменяешь: учителей быстро не переучишь, и нам просто не свезло: сдавать экзамен на знание выкинутой на свалку научной истории дисциплины надо по не спрашивайте каким соображениям — социальным, историческим, административным, но ни разу не научным, не рациональным. Это было ещё в прошлом веке, теории сменяли друг друга не спеша, не было интернета, не было свободного доступа к научным журналам через планшет в парке на скамеечке.

Сегодня ровно такое массовое преподавание дисциплин со свалки научной истории происходит не с узкими прикладными теориями, но с фундаментальными, лежащими в основе светского/научного мировоззрения трансдисциплинами.

Современные «мировоззренческие» теории оказываются зубодробительными для почтенной профессорской публики примерно как сама идея современной экспериментальной науки была зубодробительна для тогдашней почтенной публики где-нибудь во времена Галилео Галилея (1564-1642), а идея о том, что не только палец давит на стол, но и стол давит на палец была неподъёмна для учёной публики во времена Исаака Ньютона (1642-1727).

Объяснить мировоззренческие изменения 21 века сложно. А без этого непонятно, в чём обвинять просвещённое и вроде как рационально (по меркам прошлого века, но не нынешнего) мыслящее население глобуса. Ведь ещё пару десятков лет назад они и были носителями state-of-the-art мышления! Они были лучшими! Но state-of-the-art, «лучшее на данный момент» жёстко привязано ко времени. То, что хорошо вчера, уже не так хорошо сегодня: в трансдисциплинах всё время появляются новые приёмы мышления, новые объяснения реальности.

Новое содержание старых мыслительных трансдисциплин интеллект-стека сегодняшним образованным людям непонятно, как непонятна была ньютоновская физика во времена Ньютона — и нельзя было даже объяснить, зачем она была нужна, аристотелевской физики ведь вполне хватало! Да ещё и Галилей со товарищи внёс в физику много нового (в том числе сделал физику экспериментальной наукой), прогресс физики был налицо, зачем вся эта новомодная ньютоновщина-лейбницевщина в те далёкие времена? Все эти новомодные «интегралы» — зачем?! Мысль о том, что этому будут через сотню-другую лет учить в средней школе всех подряд, учёным того времени даже в голову не могла прийти.

Сегодня появилось новое знание, и даже не по физике и не по математике, а по мировоззрению, лежащему в их основе — и ему нужно опять всех учить, и учить всех подряд, в школе, вузе и за их пределами. Промывать населению глобуса мозги, вымывать из них мировоззренческие флогистоны и витализмы прошлого двадцатого века. Нужно ли продолжать учить физике и математике? Да, но и в них тоже другому содержанию: они тоже поменялись, и существенно.Трансдисциплины: название то же, содержание уже другое

Как соотносимся мы, любимые, физический мир вокруг нас и его модели/теории (ментальные, компьютерные и даже физические)? Слово «солипсизм» тут побоку, волнует более насущное: вот у двух разных инженеров разные информационные модели атомной станции — как их соотнести друг с другом? А у двух менеджеров разные версии вроде бы как одной и той же методологии управления проектами разработки софта SCRUM — как им договориться? Как мы узнаём, какие модели/теории мира верны, и можно ли вообще говорить о «верности» моделей? Опять же, речь не идёт о «научных доказательствах». Всё много прозаичней: постановка диагнозов, предсказание погоды, моделирование беспилотных автомобилей, предпринимательские гипотезы. И конфликты, возникающие у людей по их поводу, и бесконечные переговоры в попытках совместить разные варианты моделирования одной и той же ситуации. Интеллект-стек в его современном виде — это прикладное мировоззрение, ни разу не «история философии"! Так, слово «онтология» в нём ровно то же, что в 1920 году, но содержание дисциплины полностью другое!

Кто бы мог подумать, что работы E.T.Jaynes от 1998 года формально (то есть математически! доказательства с формулами!) покажут возможность вероятностного вывода/обновления по теореме Байеса из книжки 1763 года, известной в современной формулировке, сделанной Лапласом в 1812 году! И это даст мощный толчок работам в области искусственного интеллекта, и выдвижению гипотезы о том, что человеческий мозг — это именно байесовский вычислитель? Кто бы мог подумать, что работы, в которых показаны ограничения суждений о мире на основании чисто статистики (а хоть и «новомодной» байесовской, а не намертво устаревшей традиционной) будут выполнены уже в 21 веке. Ключевая работа Judea Pearl с доказательством того, что причины и следствия нельзя вывести из данных, и для рассуждений о них должны рассматриваться контрфактические рассуждения, вышла в 2000 году, пересмотрена в 2009 году и пересказана простым языком для широкой публики только в 2018 году как «Книга Почему: новая наука причины и следствия»[3].

Эти идеи «причинной революции», изменившие статистику (можно после них выкидывать большинство статистических расчётов в здравоохранении, например, включая расчёты по обоснованию финансирования крупных эпидемиологических мероприятий типа локдаунов и поголовного вакцинирования), работают не только для искусственного интеллекта, но и для естественного тоже!

Эти новые идеи описывают логику науки с её гипотезами и свидетельствами/экспериментами много точней, чем все предыдущие теории науки. Заявления типа «экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств» получили в том числе и своё количественное, хотя и вероятностное обоснование. Увы, хотя этому знанию аж двадцать лет, просвещённое ещё в 20 веке учёное население глобуса настолько привыкло к вековой поступи прогресса в области логики, что до сих пор не замечает эти драматические двадцатилетние изменения! 1763-1812-1998-2009-2018 — всё это были частные исследования особо яйцеголовых, «широко известных в узких кругах». Проблема в том, что это лучшее на сегодняшний день знание о том, как мыслить о причинах и следствиях — и этому знанию хотя бы в начальной форме нужно учить всех.

Теория вероятностей сегодня — это абсолютно другая теория вероятностей, чем была ещё в 2000 году! В исследованиях по машинному интеллекту байесовская теория вероятностей, байесовская наука — это уже мейнстрим, иначе бы тамошние проекты были бы безуспешны, просто не работали бы. А вузовские учебные программы, если не брать программы по машинному интеллекту? Учебные программы пока не откорректированы. Но вот вы прочли сейчас об этих изменениях, вы предупреждены, вы можете принять меры по собственному образованию.

Сообщество машинного интеллекта (именно их интересуют вопросы мировоззренческого уровня — им нужно разобраться настолько, чтобы научить не просто людей, а тупые компьютеры) продолжает поставлять новинки. Так, успели отменить принцип «корреляция двух переменных не позволяет судить о том, изменение какой переменной является причиной изменений другой переменной». Объяснения (они ж всегда про причинность!) и доказательство влияния чего-то на что-то теперь никогда не будут прежними — но об этом пока мало кто знает. The Book of Why как раз об этом. Вы будете её читать, или так и будете жить с допотопным пониманием причинности?

Такие же интересные истории можно рассказывать про 4D экстенсионализм, который позволяет более-менее компактно записывать происходящие во времени изменения, быстро договариваться о процессах и их представлении, согласовывать понимания разных людей в моделях деятельности. Более-менее строгим рассуждениям о системах в физическом мире учат буквально в паре мест в мире, число выпускников — пара сотен человек на много миллиардов жителей земли. Книжка Криса Партриджа BORO book[4], рассказывающая об этом и рекомендуемая нами, практически неизвестна широкой публике. А ведь без неё очень трудно понимать системный подход, и трудно увязывать знания разных дисциплин о физическом мире в одно целое.

О «бизнес-процессах» трудно договориться, если не знать идеи 4D экстенсионализма, изменения ведь трудно «увидеть», видят-то люди вещи и привыкли обсуждать «вещи», процессы трудны для мышления. Книга Криса Партриджа ведь как раз об этом. Идея проста: все изменения в мире происходят от взаимодействия физических объектов-индивидов. Следовательно «процесс» определяется входящими в него вещами, изменяющимися во времени. Приходите на производство и проверяйте: входят ли окружающие люди и вещи (оборудование, материалы) в процесс — и вы мгновенно договоритесь о границах процесса, о его особенностях. Если не будете привязывать процесс к физическому миру, а наоборот, будете пытаться использовать «классификаторы» (то есть повышать, а не понижать уровень абстракции) — не договоритесь никогда, что мы постоянно и видим в жизни.

То, что системный подход помогает бороться со сложностью — это вроде как все признали. Но он сегодня по факту неизвестен: системное мышление представляется широкой публике или «систематичным» (то есть скрупулёзной проработкой всех клеточек в какой-то неведомой таблице, обходом всех веток каких-то неведомых деревьев решений), или «холистичным» с невнятными призывами тщательно думать, поскольку «всё со всем связано». Это и так понятно, что нужно тщательно думать, но как это конкретно помогает бороться со сложностью?! Ответа на этот вопрос нет, если не заглядывать в учебник современного системного мышления. Но ведь в этот учебник мало кто заглядывал! Этой дисциплине на русском языке ни в школе, ни вузе не учат! Впрочем, и на английском языке этому учат только системных инженеров, но со сложностью в проектах должны ведь совладать все!

Системный мыслитель про весь мир думает как про наборы вложенных друг в друга и взаимодействующих на каждом уровне матрёшек системных уровней — да ещё и много матрёшек в каждой. Свойства этих матрёшек на каждом уровне вложенности не совпадают со свойствами той матрёшки, в которую они вложены. И каждый уровень такой «мировой матрёшки» (верхняя матрёшка — вселенная с галактическими кластерами, нижняя матрёшка — какие-нибудь квантовые суперструны, но большинство интересного происходит на небольшом числе средних уровней физических объектов — живые клетки, организмы, космические корабли, транспортная инфраструктура Земли представляют собой очень узкий диапазон размеров) обслуживается своим экспертным сообществом, разобравшемся, как этот уровень матрёшки устроен. Вот если у тебя есть такой «матрёшечный» взгляд на мир, и ты ещё привык сначала смотреть на ту обычно находящуюся в чужих руках матрёшку, в которую вкладывается находящаяся у тебя в руках матрёшка, и только потом раскрывать свою матрёшку-в-руках — вот тогда ты системный мыслитель. Всё остальное — бантики и рюшечки, мелкие уточнения.

Уже в самом конце 20 века при разбирательстве с этими матрёшками-системными-уровнями появилось понятие «проектная роль» (матрёшки же всегда у кого-то в руках, и они нужны им для чего-то!), и это отразило идущий в философии уже сто лет «прагматический поворот». И уже в 21 веке этот ход на прагматизм и проектные роли был довершен: жизненный цикл стал восприниматься не как набор работ, а как набор практик — деятельности людей над частями этих матрёшек, и сразу стало понятней с мультидисциплинарностью в проектах, а само системное мышление после обсуждения уже в 21 веке получило статус трансдисциплинарного (находящегося не в ряду других дисциплин, а использующегося в рассуждениях других дисциплин, находящемся «за скобками», по ту сторону дисциплин).

Тем самым в концепте жизненного цикла нашла отражение и многоуровневость, и трансдисциплинарность системного подхода: жизненный цикл оказался про людей и их разделение труда. В 21 веке системный подход опять поменялся, в 2020 году он не такой, каким был в 2000 году, а в 2000 году он не такой, каким был в 1965.

В интернете вы увидите огромное число учебников системного мышления, написанных по идеям 1965 года, а не 2020 года. Но это полбеды. Беда в том, что призывы к изучению системного мышления есть, а массового обучения системному мышлению нет! Как будто это просто «мышление опытных людей», а не какое-то мышление, которому можно просто взять — и научить, как учат той же ньютоновской физике, или даже как в учебных программах по машинному интеллекту начинают потихоньку учить байесовской логике.

Информатика была перепутана с компьютерной грамотностью, и бесконечно отстала от жизни. Основные вычисления населения идут сейчас в дата-центрах и инициируются через смартфон, но школьники продолжают учить, что «компьютер состоит из системного блога, клавиатуры, мыши и экрана». Где, где мышь в ноутбуках?! Какой алгоритм позволяет распознавать речь, мы ведь уже общаемся со смартфоном прямо голосом — без клавиатуры! По-прежнему этот гибрид пульта по вызову такси, телевизора, видеокамеры и персонального телеграфа называем «телефон», хотя звонит он уже крайне редко — общение уходит в чаты. Но как он работает? Для большинства людей на планете это чистая магия, и нет учебного предмета, который учит тому, что там происходит. Как взрывается атомная бомба — этому учим, а как переводчик Гугла переводит с фарси на испанский, хотя и не очень профессионально, но уж не хуже изучающего иностранный язык школьника, вот этому не учим, это абсолютная магия. Информатика живёт сегодня даже в сознании программистов, обученных десяток лет назад, только в виде невнятных идей. И тут ещё приходят квантовые компьютеры, которые имеют дело не с информацией в битах, а со сверхинформацией в кубитах. Об этом не могут говорить даже большинство профессиональных программистов, а с точки зрения обычных людей квантовый компьютер и вовсе шайтан-машина. Но ведь квантовый компьютер намерен быть ровно той шайтан-машиной, которая резко усилит совокупный интеллект человечества. Мы будем учить школьников в школе ньютоновской физике в подробностях, или расскажем хотя бы «на пальцах» принцип работы квантового компьютера? Вообще, кто и где будет давать понятие вычисления в общем виде в учебных программах?

Если мы хотим, чтобы население как-то справлялось со сложностью окружающего мира, то нам нужно обучать это население (от школьников до профессоров) современным мыслительным трансдисциплинам. Обучать явно, быстро и эффективно. Мыслительные трансдисциплины ни разу не сухая теория, они практичны, они организуют продуктивную деятельность, они поддержат коллективное мышление.

Увы, тут нужно написать, что польза современных трансдисциплин «потенциальна», а не «актуальна». Актуально польза трансдисциплин проявится только тогда, когда собранность, онтология, логика, системное мышление и так дальше по всему интеллект-стеку в его современной версии овладеет массами. Не массы овладеют сильным мышлением, а сильное мышление массами, тут должно быть без иллюзий — массы должны быть завоёваны этим мышлением, сами массы добровольно овладевать новым мышлением не будут. Ждать этого овладения можно долго. Чтобы ускорить процесс, массы системному мышлению нужно учить. Ага, «жалеть и учить, жалеть и учить».

Так что вам придётся напрячь расслабленный поп-культурой мозг: это привет из вашего завтра, где конкуренция не даст скидки на неграмотность. Миром начинают править удивительно крепко подкованные в «технарском» мышлении люди. Они не ходят в костюмах, они ходят в безрукавках, а гуманитарии у них на службе и на их содержании.Фундаментального образования нет. Ни у кого нет.

Когда мы рассказывали про то, почему не работают трёхдневные курсы, мы указали основную причину, почему скоропостижное обучение непрерывно появляющимся новейшим прикладным практикам типа канбана для разработки/Kanban for development в менеджменте или Jobs-to-be-done в инженерии не помогает. Эта причина — отсутствие фундаментального образования в части трансдисциплин, то есть отсутствие мастерства рассуждать правильно (логика!), координировать свои действия с другими людьми (методология и обучение!), управлять вниманием (собранность! со времён изобретения йоги и даосских медитаций в этой предметной области тоже немало произошло, в том числе за последние двадцать лет), строить модели (системный подход!) и вычислять по этим моделям (информатика!), давать оценки их правдоподобности (исследования!), точно выбирать тот кусок мира, для которого строится модель и разворачивается вся деятельность (целевая система! системный подход!), занимать свою роль в разделении труда (методология!), вовремя замечать неадекватность своих действий и исправлять ошибки мышления (логика!)... этот список можно продолжать и продолжать, и этому нужно учить со школы, в явном виде.

Пока же мы имеем даже в лучших учебных заведениях образование от педагогов-геронтократов. Геронтократов не по своему возрасту, а по возрасту тех замшелых идей, которые они выучили от своих преподов, а те от своих. Педагогика/андрагогика/хьютагогика (включая тех инженеров и менеджеров, которые вдруг начали преподавать) сегодня преподаёт не state-of-the-art трансдисциплин, педагогика преподаёт традицию, догму предыдущих веков — никогда не преподаётся предмет, по факту преподаётся история предмета. Вот как философия: философствовать никто не учит (да это и не нужно никому!). Зато учат истории философии, вставили это в образовательные программы в обязательном порядке!

То же самое безумное отставание обучения от жизни происходит с любым предметом. Пустите инженера преподавать инженерию: он, как генерал готовится к прошедшей войне, будет учить студентов разбираться с допотопными конструкциями, будет «история инженерии». Это счастье, если где-то в этой истории доходят до науки, инженерии, искусства конца 20 века. Но с конца 20 века прошли уже десятки лет! «За время пути собачка могла подрасти»!

Мировоззрение как текущий интеллект-стек всё-таки более-менее стабильно, оно существенно меняется за пару десятков лет. Это прикладные практики меняются каждые 4-5 лет, в соответствии с циклом хайпа Гартнер[5], в соответствии с ритмом смены информационных технологий, в соответствии с ритмом инвестирования во множество стартапов по всему миру. Фундаментальное знание трансдисциплин живёт дольше, на него можно опереться.

Но нельзя опираться на своё фундаментальное образование больше пары десятков лет! Если вы более-менее выучились мыслительному мастерству к 22 годам, то в 42 года обязательно нужно учиться снова, и содержание вашего образования будет другим! Если вы вот прямо сейчас пройдёте курс наисвежайших трансдисциплин (например, в Школе системного менеджмента[6]), сделайте пометку в календаре — пройти эти курсы ещё раз через двадцать лет! Хотя сейчас всё так быстро меняется, что пятнадцать лет тут может быть более полезным предложением. Трансдисциплины меняются, это нельзя игнорировать.

Современное мировоззрение основной массы населения земного шара насквозь мифологично. Старинная аристотелевская логика — допотопный миф, давно заменена математической логикой. Старое системное мышление, в котором не было ещё людей в их разнообразных проектных ролях — антикварный миф. Старая информатика, в которой ещё не было квантовых компьютеров — древний миф. Новой рациональности, новой адекватности, новой осознанности, новой абстрактности нужно учить всё население, от школьников до маститых учёных — хотя учёных будет учить ещё сложней, им очень трудно принять роль ученика! Макс Планк ещё замечал: «Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся»[7].

Мрачно пошутим, что ситуация с этим только ухудшилась. Никакого застоя в науке нет, по сравнению со временами Макса Планка всё только ускорилось, но зато есть увеличение продолжительности жизни носителей старых научных идей и увеличение их бюджетов за счёт денег налогоплательщиков. А поскольку речь идёт не больше и не меньше, как о мировоззрении, о мыслительных трансдисциплинах, то тут холивары могут идти столетиями. Это вам не смена теории флогистона теорией кислородного горения[8] буквально за несколько десятков лет!

Так что мы в 2020 году попали во что-то типа интеллектуального средневековья только со смартфонами. Попытки заглушить телеграм, выпустить единый набор учебников для школьников всей страны как раз из этого разряда: все всё понимают, но против современной инквизиции ничего поделать нельзя — рациональные аргументы не работают, когда сознание мифологично. Ошибка в мышлении, в мыслительных дисциплинах. Рациональность, которая вроде как была обретена человечеством, оказалась эфемерным достижением — её вроде как уже и нет, просвещённые на базе старинных версий трансдисциплин и непросвещённые вообще без задействования трансдисциплин интеллект-стека мнения оказываются одного примерно качества, дикарского.Просвещение не останавливалось, и его нужно продолжать

Такое уже происходило в истории: когда вдруг прозвучал призыв узкой группе учёных, хранителей абсолютно незнакомого широкой публике мастерства мышления/мастерства познания развернуться к публике и понести свет разума в мифологичные в своём сознании массы. Массы как обычно были не слишком рациональны, руководствовались не голосом разума, а завываниями тёплого лампового сердца версии позднего Возрождения. И у поддержки этой тёплой простой ламповости против холодной сложной транзисторности тогдашней только-только зарождавшейся науки были все бюджеты, а также и полный контроль идеологической сферы (церковь!). Не такой сильный контроль идеологии, как костры инквизиции эпохи Возрождения[9], но гораздо сильней идеологического контроля со стороны сегодняшних противников современного мыслительного мастерства.

Наглая и отвязная пропаганда современного тогдашнего научного мировоззрения такими ехидинами, как Вольтер, победила чуть больше чем за столетие. Речь идёт о старте Просвещения/Enlightment — конец XVII (Декарт, «Рассуждение о методе», 1637) — почти начало XIX века (смерть Вольтера и Руссо, 1778)[10].

На старте эпохи Просвещения происходил отказ от религиозного миропонимания и обращение к разуму как к единственному критерию познания человека и общества. Впервые в истории был поставлен вопрос о практическом использовании достижений науки в интересах общественного развития.

Учёные нового типа стремились не только исследовать, но и распространять полученное в исследованиях знание, популяризировать его. Знание не должно было быть больше исключительным владением некоторых посвящённых и привилегированных, а должно было быть доступно всем и иметь практическую пользу. Оно становится предметом общественн общественных дискуссий. В них теперь могли принимать участие даже те, кто традиционно был исключён из учёбы — женщины.

Просвещение стало «движением»: у него не было чёткого центра, оно не было как-то специально организовано, просто страстные люди в разных странах (главным образом в Европе, а там во Франции) делали своё дело и общались друг с другом по поводу похожих идей.

Сегодня старый позитивистский разум вместе с булевой алгеброй и поиском непреходящей истинной истины стал вдруг привычным, тёплым и ламповым — и в больших и малых проектах уже не так «разумит», как мог бы современный непозитивистский малоизвестный разум с системным подходом и причинными контрфактическими рассуждениями.

Общее мнение (высказываемое в книгах Дойча и Пинкера, о которых мы говорили) таково, что Просвещение началось, и дальше не останавливалось. Если специально не отслеживать, это абсолютно незаметно. Но прогресс (понимаемый традиционно как рост благосостояния людей планеты, увеличение продолжительности жизни людей, свободного времени для отдыха, развлечений и занятий какими-то хобби, включая научные исследования) резко ускорился со стартом Просвещения, и не останавливался по сегодняшний день. Этот прогресс обеспечивается ростом знаний человечества — знание как снимать больше урожая с гектара земли, как лечить многие раньше неизлечимые болезни, знание как быстро путешествовать по Земле и даже за её пределами, знание как поднять производительность труда, как показать изображение себя, любимого, родственнику на другом континенте, как переводить тексты с иностранных языков без того, чтобы тратить на это время людей-переводчиков. Было найдено, что главный фактор, который коррелирует с уровнем жизни — это уровень образования в стране.

Поэтому нужно смахивать пыль со старых лозунгов Просвещения/Enlightenment, повторять опыт двухсотпятидесятилетней давности, становиться такими же ехидными и злобными, как Вольтер и заставлять людей активно продолжать делать то же самое, что они делали раньше — но делать осознанно. Люди добывали знания и учили новым знаниям друг друга. Похоже, что сейчас добыча знаний и обучение этим знаниям немного расходятся во времени, нужно сократить этот разрыв. Вчерашнее новое должно сегодня (а не через полсотни лет) быть доступно для изучения и детьми, и взрослыми.

Хотя современная коммуникация ласково и участливо говорит, что тех же целей можно достичь и без ехидства и злобы Вольтера. Вот и проверим. Пока же я пишу эти строчки чуть живее, чем остальной текст.

Повторять нужно не войны, повторять нужно успех Просвещения, и повторять постоянно, не давать Просвещению остановиться, не давать Просвещению развивать знания, но потом не обучать этим новым знаниям всё население Земли. Раз за разом, в двадцатилетнем или даже более коротком цикле, повторять и повторять обучение неизбежно обновившимся трансдисциплинам интеллект-стека, по-старинке называемым «фундаментальными предметами» в образовании, всех, кто хочет. Просвещать и просвещать. Надо тратить на эту массовую перепрошивку мозга на новую версию мыслительного мастерства не сотню лет, а поменьше: у старых просветителей не было интернета и современного интеллекта, поэтому у них всё было медленно. У наших современников есть и интернет, и интеллект версии прошлого века (хуже современного, но неизмеримо лучше Вольтеровского!).

Если не обучать людей современному знанию массово, то современное знание будет использовано отнюдь не по назначению. Например, термин «просвещение 2.0» уже занят — уже написана книга[11]>, что в области политики у нас произошла катастрофа, ибо всё развитие науки было использовано на то, чтобы заставить избирателя принимать не рациональные решения, а эмоциональные. Какая ирония! Результаты идущего Просвещения используют для того, чтобы разумного во всех отношениях человека превратить хотя бы на пять минут назад в дикаря-обезьяну, и заставить проголосовать сердцем за политического кандидата или бренд одежды, за военное вмешательство в дела других стран или сорт кетчупа! Знание об алгоритмах используют для того, чтобы алгоритмически подтолкнуть людей больше тратить времени на бессмысленное пролистывание лент в социальных сетях, тупить в фейсбуки и тик-токи. Увы, в книге про Просвещение 2.0 было указано, что нужно бы его организовывать так, чтобы решения принимать всё-таки по возможности рациональные, а не эмоциональные, в том числе и в политике (а не только у инженеров), но не было дано убедительного рецепта, как же это сделать.

Автор согласен, что Просвещение можно продолжать вести и теми методами, против которых оно борется: взывать к голосу разума, бередя чувства человека-обезьянки. Как говорил Кен Уилбер, все люди рождаются с нулевым образованием, нулевым уровнем развития — и поэтому нельзя ожидать от всех людей сразу сильного интеллекта и рациональных решений. Голосовать сердцем за изучение системного подхода и онтологии, информатики и научного мышления/эпистемологии/исследований, почему бы и нет. У человечества ведь накопился в 21 веке огромный опыт проведения пиарных кампаний чего угодно, а опыт политических кампаний показывает, что масштабы манипуляций общественным мнением могут быть огромны — и в этом даже может принимать участие тот самый машинный интеллект, который получен усилиями «новых просвещённых» (людей, которые про тех же Bayes и Pearl[12] знают не понаслышке).

А ещё у нас есть MOOC (массовые онлайн-курсы) — партийным «Университетам миллионов» советского коммунистического времени и не снились масштабы современных средств промывания мозгов самыми разными идеями. Практики для массового образования современным трансдисциплинам интеллект-стека на планете есть, только используются они для запудривания мозгов старыми знаниями, а не для распространения новых знаний!

Но как обеспечить победу именно современной разумности над эээ... альтернативными вариантами «разумности»? Ибо если вы делаете всепланетного масштаба образовательную машинку, то даже самый ленивый захочет заложить в неё собственное содержание образования. Если вы делаете «Университет миллионов», то к вам придут, и объяснят популярно (то есть порекомендуют от тюрьмы и от сумы не зарекаться), что вам нужно в вашу обязательную программу вставить не ваши предметы, а рекомендованные вам уважаемыми людьми предметы — хотите вы этого, или не хотите.

Скажем, неожиданно правительство России, или США, или Малайзии вдруг выделит $1млрд. на новое фундаментальное образование. Что произойдёт?

  1. Шумиха! Пиарщики расскажут, что выдан $1млрд. на всё здоровое против всего плохого (но не уточнят, на что именно. На новое знание! На победу разума над голодом и болезнями! Но не спрашивайте, что именно является здоровым — про фундаментальные дисциплины из интеллект-стека пиарщики намеренно ничего не скажут. Какая такая «семантика», какое там «системное мышление» в том чтиве, которое пишут копирайтеры?).
  2. Неразбериха! Появятся множество носителей здорового: астрологи, разработчики торсионных полей и прочие представители самых разных мировоззрений заявят, что это именно их деньги, совершенно справедливо при этом критикуя администраторов из РАН, которые уже про науку давно забыли.
  3. Дальше будет наказание невиновных. Всех этих инициаторов обновления фундаментальных знаний у населения аккуратно отодвинут от потенциальной кормушки, ибо делёжка денег — вопрос профессиональных делителей денег, а все эти добрые исследователи, развивающие интеллект-стек, только и умеют, что читать перед сном труды Криса Партриджа и чатиться по поводу особенностей применения теоремы Байеса к ситуациям сложных технических выборов. Цивилизация, увы, всегда отступает перед варварами на коротких дистанциях. А тут будет явно короткая дистанция, речь пойдёт о бюджетных деньгах, а бюджетный цикл — это всего год.
  4. Награждение непричастных. $999млн. получит Минцифра (ибо война-то по факту будет идти всех против миннауки, а министерство просвещения тут вообще трогать не будут — это ж предмет ритуального поклонения), $1млн. получит НКО вовремя подсуетившихся разработчиков Новой Торсионной Логики (раньше у них была новая физика с торсионными полями, но поскольку деньги дают на логику, чего б не подсуетиться?). И уже от них заранее договорённый подряд для торсионных астрологов, ибо проблемы причинности в общественной дискуссии поминались, а кто ж там главный в этой причинности, как не астрологи?

Пиарщикам же в этой ситуации будет лучше всего: куда бы ни отмаршрутизировались в конечном итоге эти деньги, они возьмут себе 5% от всего бюджета на пиарную кампанию. Может быть, из этих 5% и будет выделено полпроцента на издание интернет-библиотечки по практикам интеллект-стека в версии 2000 года (ибо на 2000 год спецов с громкими именами найти легче, чем спецов на версию 2021 года) и ещё будет организовано одиннадцать региональных кружков «Просвещения сегодня», в восьми из которых будут обсуждать торсионную логику (а то!), а в трёх штудировать Канемана, Партриджа, Джейнса, Пирла и прочих настоящих деятелей современного Просвещения. Остальные 4.5% из пиарного бюджета пойдут на операционное обслуживание этого полупроцента.

Так что на правительство тут надежды нет: этот сценарий, повторюсь, будет одинаков для России, США и Малайзии.

Надежда тут только на частные инициативы. В Школе системного менеджмента мы разворачиваем обучение взрослых всему интеллект-стеку. Наши успехи по факту сводятся к достижениям наших выпускников: качество школы проверяется уровнем дел выпускников. Хотя выпускники работают в крупных компаниях, и тамошняя информационная политика не даёт им часто делиться своими достижениями, какие-то успехи их можно посмотреть в докладах на конференции «Прикладное системное мышление», на методсоветах Школы. Эти доклады можно найти на видеоканале Школы[13].

Но что будет, если не просвещать широкие народные массы, не давать им современное знание и оставить обучение людей как оно происходит сейчас? Если не просвещать, то всё как обычно — дикость, бедность, неуверенность в завтрашнем дне, отсталость на страновом уровне. Помним, что происходило в тех странах, куда не докатились идеи того первого Просвещения. Впрочем, политики тех стран, которые получили превосходство за счёт Просвещения, очень своеобразно потом несли бремя белого человека, причём не только для всего обширного непросвещённого мира, но и друг для друга — мировые войны это хорошо показывают. Этику никогда не нужно забывать, ибо разум может нести как великое добро, так и не менее великое зло.

В любом случае, Просвещение позволяет лучше есть и слаще спать. Это хорошо показано в книге Стивена Пинкера, о которой мы уже писали.

Для тех, кто дочитал до этого места, раскроем тему сисек:

Это картинка из издания Энциклопедии 1772 года (Encyclopedie's frontispiece, full version. Engraving by Benoît Louis Prévost). «Истина» вверху в центре излучает свет и с неё снимают покровы пара фигур справа — «Философия» и «Аргументированное суждение» (Reason).

«Если ты что-то знаешь, расскажи. Если чего-то не знаешь, то найди это» —хороший лозунг, ничуть не устарел. Хотя в современном варианте интеллект-стека поменялось само понятие истины. Но поэтому-то и нужно просвещать по новой, что обновляются вроде как незыблемые истины.

Источник: книга А. Левенчука «Образование для образованных 2021».