Сахарное чтиво. Frederic Laloux, “Reinventing Organizations”

Во время чтения книги я никак не мог избавиться от чувства что мне прочищают мозги гигантской ватной палочкой с сахарной ватой на конце. Хотя со временем можно отметить что такая обработка мозгов таки имеет некоторое лёгкое позитивное терапевтическое воздействие по успокоению души и повышению веры в лучший мир.

В основе книги лежит Спиральная динамика, эволюционная модель развития общества, подразумевающая несколько дискретных этапов его развития. Для того чтобы было удобнее их запоминать, им даны цвета: красный для самого примитивного; янтарный для более продвинутого; оранжевый для ещё более продвинутого; зелёный для ещё более продвинутого; ну и бирюзовый для самого продвинутого. Каждый этап можно охарактеризовать каким-нибудь лозунгом. Например так: красный: “общество - это я”; янтарный: “общество - это здание”; оранжевый: “общество - это машина”; зелёный: “общество - это люди”; бирюзовый: “общество - это самопринадлежный организм”.

По этой теории, каждый уровень развития несёт преимущество только в начале своего существования, но со временем не справляется с постоянно растущей комплексностью мира. И поэтому становится ограничивающим фактором. “Нельзя решить проблему с тем же сознанием, которое породило эту проблему.”.
И вот автор утверждает что текущая модель общества исчерпала свой потенциал и что для решения проблем человечества нам нужно пересесть на новую модель - бирюзовую. Она ознаменована перерождением общества как самопринадлежного организма. 

И на этом заканчиваются хорошие новости об этой книге и начинается сахарная вата. С самого начала меня взяли в с сообщники строителей лучшего мира. Густо размазывая карамельный сироп по лицу, автор уже предсказывает что мне придётся отбиваться от большого количества критиков, которые не будут верить в жизнеспособность идей бирюзовых организаций и которых мне придётся переубеждать. Подождите? Когда я успел попасть на эту сторону баррикад? Разве это потому что я как просветлённый читатель этой книги естественно хочу бирюзового будущего? А что если я не хочу? Не хочу лучший мир. Я хочу худший мир. Я хочу мир с рабством и угнетением, с блекджеком и шлюхами. - Вобщем вот такой уровень протеста вызывает книга на каждой главе! Пропаганда на каждом шагу. Чёрно белая картина мира. Отказ от себя в пользу организации - белое. Продолжение эксплуатации ресурсов во благо себе - чёрная. При этом всё белое становится лёгким и успешным, а всё чёрное обязательно чахнет по собственной вине. 

Пауза. Давайте два слова о самопринадлежности. Автор Фредерик Лалу почему-то делает вывод что самопринадлежность организации автоматически делает её членов более счастливыми. Однако! Мы же знаем что эволюция - стерва. Самопринадлежные организмы спокойно жертвуют своими части для повышения качества своего дальнейшего существования - чешуя у змеи, хвост у ящерицы, гусеница у бабочек. Ну или даже пчёлы осенью выпиливают всех дронов на мороз, где те погибают. Если мы принимаем метафору организации как самовладеющего организма, то мы должны принять и такие факты жизни. Только звучит это уже не так сказочно. Современный философ Леон Цвасман занимается вопросами кибернетики. И одно из его центральных предостережений этому миру - не дайте организациям обрести самопринадлежность. Это начало конца эпохи человека. Вот туплю как эту доходчивую мысль подружить с мыслью о бирюзовых организациях.

Хотя нет, есть ещё хорошие новости о книге. Между сиропом и сахарной ватой автор сделал ещё очень хорошую штуку: он собрал дюжину организаций, которые ему понравились и просто написал о них. Он рассказал как они устроены, как да что в них делается. И это действительно очень интересно и несёт читателю пользу!
Конечно автор к сожалению и тут люто подчёркивает позитивные аспекты и, надо полагать - умалчивает негативные. Но хотя бы позитивные аспекты не высосаные из пальца идеализированые мысли, а повседневные истории из жизни реальных людей. О них можно погуглить и почитать другие источники. Например можно почитать что коротко упоминавшийся производитель зачотных игр Valve с тех пор сильно разочаровал многих сотрудников, не произвёл ничего стоящего и недавно откатил часть системы.

Центральная тема книги это - если передать сотрудникам управление предприятием, то предприятие будет от этого цвести и пыхнуть. Однако не стоит забывать что имеет место быть всего лишь перекладывание с больной головы на здоровую. В итоге всё сводится к интеллекту конкретных людей, к их зрелости, к их предпринимательской чуйке. Вспоминаем, что история пишется победителями, но что победители плохой пример для учёбы. Нужно учиться и у всех тех организаций, которые не смогли вытянуть, которые зачахли под контролем ведущих их людей.
Нужно понять и никогда не упускать из виду что бирюзовость - это наблюдение зрелости группы людей. Бирюзовые практики бесполезны для первичного взращивания бирюзовости. Так как нету спасения от коллективной неспособности. Когда все вроде знают что что-то не так, но никто не знает как сделать правильно.

Также нужно понимать что власть никогда не испаряется в воздухе. Если убирать очевидную власть, то власть уйдёт в подполье, в серых кардиналов, в старожилов, в неписаные традиции. Это всё про людей. И я говорю даже ещё не про угнетение одной группой людей другой группы людей. Я говорю просто о том, когда у людей разные видения того как лучше решить какую-либо ситуацию - каждый обязан сделать что-то. Но полномочий сделать что-то самому у него нету. К нему не прислушиваются. Он видит как на его глазах и без его возможности повлиять делается фатальная ошибка. И он начинает действовать как серый кардинал.
Плюс книга вообще исходит из нулевого уровня коррупции внутри организации и посему не предлагает никаких ответов на эту проблему.

Ну и нужно поговорить о предпринимательской стороне бизнеса. Фредерик не перестаёт ставить ударение на том, что бирюзовые организации крутятся вокруг призвания а не вокруг зарабатывания денег. Однако кредо предпринимателей-стартаперов заключается в том, что с ограниченным риском инвестиции можно пожать неограниченный доход. И это ни разу не о бирюзовых организациях. Всем таким стартаперам нужно держаться далеко от бирюзовости. Бирюзовость работает против неограниченности дохода. 

Что там дальше? Книга утверждает что сотрудники снабжены полномочиями не по воле шефов, а по пользе, которую они приносят команде. Но при этом во всех разобранных компаниях есть однозначные владельцы, которые по полному самодурству насадили в компанию бирюзовость, потому что они считают что так лучше. И всё снабжение сотрудников полномочиями в мере их полезности для команды происходит абсолютно в рамках этих принятых решений. Книга ни раз подчёркивает что именно владелец организации является главным носителем и защитником бирюзовой культуры. И в книге упоминаются случаи, где руководство снова откатило бирюзовость.

Ещё интересная выдвигается гипотеза. Что не нужно заниматься такой чепухой, как - анализировать рынок, сегментировать клиентов, проводить маркетинг... Вместо этого нужно слушать внутрь своей организации и дать ей решить какой продукт ей производить. И просто производить этот продукт как “наше предложение миру”. Возможно Фредерик имеет в виду что предпринимательскую гипотезу невозможно вывести анализами а нужно всегда в конечной инстанции принимать интуитивно и на риск. Но есть вопросы.

Подходит конец книги. Ну вот, мне промыли мозги. Я начинаю видеть позицию Лалу. И мне уже грезится как наши космические корабли бороздят просторы космоса… И осталось ощущение что меня изнасиловали. Такого однобокого чтива я бы по собственной воли в руки не взял. Или оставил бы на первых же страницах. Но мне посоветовал хороший человек. Плюс нужно уметь извлекать полезную информацию даже из казалось бы сомнительных источников. И я не жалею. Но теперь - где искать противоядие к тому что мне вкололи? Для спасения разума и рассудка? А я знаю где - во встречном мнении, в выявлении главных тезисов книги и их разносторонней проработке. Там можно книга антитез написать.

И в принципе можно ещё обернуться адвокатом дьявола и расценить эту книгу как хорошо завуалированную, но всё таки инструкцию по эксплуатации труда людей. И идёт эта расценка следующим образом: Эволюция - это мощнейшая природная сила; ведь мы получаем энергию от солнца, ветра, атомного распада - и точно также мы можем получать энергию от эволюции; если только поймём как зацепиться за её бахрому.
Люди хотят жить лучше. Они готовы для этого работать. Это эволюционный закон. Не мешать людям стараться жить лучше означает - зацепиться за мотор эволюции и использовать его для движения вперёд. Эта книга предлагает повысить у сотрудников чувство владения организацией и тем самым зацепиться за их творящую силу. То есть в итоге - повысить выхлоп от их работы в карман владельца фирмы с минимальными затратами на поддержку. Но я думаю что Лалу поспорит.

О, по крайней мере я не одинок. Я, по-моему, процентах на 70% книги сдался и до конца не дочитал.

Теории стадийности личного развития в экспериментах не подтверждаются. Известный “личный спиральный динамист” Кен Уилбер выдал довольно жёсткую критику использованию спиральной динамики для работы с организациями: говорит, что не тот системный уровень, а организации не так развиваются, как люди. И что годно для личности, не годно для коллектива из личностей – не учитывается эмерджентность. Уилбер говорит, что персональная СД осмысленна и приводит какие-то доказательства (хотя независимые проверки показывают, что ни разу это не доказательства, не работает это всё), и он же говорит, что групповая СД – неосмысленна!

Я же считаю, что и в персональном плане СД не так уж осмысленна, как это считает Уилбер, тем более групповая не так осмысленна. Полезность как эвристики я тоже усомневаю. Вот эти варианты астрологии и Люшера (типологии, под которые подогнать можно что угодно – разговор не в прямых терминах, а в символике, обозначающей что-то сложное: знаки зодиака в астрологии, цветовые коды в Люшере, цвета в спиральной динамике) хороши для поп-психологии или поп-социологии в случае организаций, но как рабочие онтологии они плохи – под ними нет хорошей объяснительной теории. Дальше тут нужно идти к Попперу и Дойчу: что там с эпистемологией у поп-психологии и поп-социологии. Все эти страновые стереотипы, типы личностей по самым разным школам, уровни спиральной динамики и произвольно выделенные стадии развития чего угодно, и т.д… То, что рядом с обсуждением спиральной динамики есть много вполне интересных рассуждений – это факт. Но они со спиральной динамикой обычно мало связаны. Но могут маркироваться, например, “это рассуждения зелёного уровня”, хотя само по себе это знание зелёности при этом мало что даёт.

В одном из сообществ фейсбука запрещены посты без картинок, ибо по картинкам легче находить посты с длинными дискуссиями, чтобы отследить их. Тема картинки неважна, лишь бы не повторялись. Вот такое впечатление, что спиральная динамика часто так используется, как маркер какого-то разговора, но не по собственно содержанию своей “теории”, не как “ступени/уровни”.

Что касается всех этих “бирюзовых” и “холократий”, так читать нужно не гостевые посты и посты авторов этих режимов, а изредка цитируемые тексты людей, которые оттуда уволились и тихо (ибо им запрещено что-то говорить даже после увольнения, и очень жёстко запрещено) говорят “никогда больше, ужас-ужас-ужас”.

70% - это успех. Последняя глава не интересная. Там уже не об организациях речь. А о возможном общественном строе.