Вся онтология и эпистемология, излагаемая в ОдО — согласованно реалистическая (а не инструменталистская, пост-модернистская, субъективистская, солипстическая, пост-структуралистская, и т. д.)

Впрочем, в книге не показано, как понятизация ложится в реалистическую канву.

Мы можем говорить о таких понятиях как «правильный», «неправильный», «красивый», «некрасивый». Это этические и эстетические понятия. Девид Дойч считает эстетику и этику такими же реалистичными ветвями эпистемологии, как науку. По-моему, Джонотан Хайдт доказал в The Righteous Mind, что это не так как минимум в отношении этики, но допустим, for the sake of argument, что Дойч прав (мы ведь пробуем согласовать этот реалистический взгляд).

Даже если этика и эстетика реалистичны (объективны) где-то глубоко в теории, мне кажется очевидным, что они не объективны в голове конкретного человека, который замечает у себя в голове «правильность» того или иного действия, цели, и т. д. То, что человек ощущает как «правильное», может поменяться за один момент, если у него в голове происходит некий сдвиг парадигмы насчет правильности тех или иных вещей (в рамках его же собственного тернистого пути к «настоящей», «реальной» этике). То же самое относится к эстетике — человек может начать видеть красоту в том, в чем не видел раньше.

При этом, мне кажется, вот это «увидел правильность» или «увидел красоту» — это не про силу понятизации как отдельной трансдисциплины (умение видеть паттерны там, где другие люди не замечают, вне зависимости от типа этих паттернов), и не про случай (звезды/нейроны случайно сложились/загорелись так, что увидел паттерн), а про некие learned priors в этике и эстетике.

Но если появляются learned priors, то этические и эстетические понятия (паттерны) не могут быть объективны, то есть это не свойства физического объекта или другого понятия в мозгу, к которому относятся эти понятия.

Теперь остаться в реализме/объективизме можно, только сказав, что этические и эстетические понятия — это «реалистический взгляд в собственный мозг», даже когда понятия относятся не к самому мозгу, а чему-то внешнему. То есть, замечание того, что цветок красив — это замечание реального паттерна красоты во входном визуальном потоке информации, который обусловлен реальными learned priors красоты в мозгу смотрящего. (Замечу, что рефлексивные понятия: «мне сложно», «мне легко», «мне тревожно», «мне спокойно», и т. д. уже брались из самого мозга.)

Но если мы говорим, что этические и эстетические понятия мозг нащупывает и замечает сам в себе, то нет причин, по которым этот взгляд не должен быть расширен на любые «научные"/"эпистемологические"/выученные понятия («это конкретное мышление», «это надежная система», «это агрессивное животное»), то есть, в конечном счете, на любые понятия, разве что за исключением тех, которые берутся из архитектуры мозга/innate priors («красное яблоко», «громкий звук», «большое дерево», «быстрая птица»).

Но в таком случае, не понятно основание для 4D-экстенционализма почти всех понятий: чтобы показать на «надежность» системы, человек должен ткнуть пальцем на паттерны в своем мозгу («мой опыт говорит о том, что это надежно, и если я подумаю, я даже смогу привести аргументы»), а не внешний мир.