Вся онтология и эпистемология, излагаемая в ОдО — согласованно реалистическая (а не инструменталистская, пост-модернистская, субъективистская, солипстическая, пост-структуралистская, и т. д.)
Впрочем, в книге не показано, как понятизация ложится в реалистическую канву.
Мы можем говорить о таких понятиях как “правильный”, “неправильный”, “красивый”, “некрасивый”. Это этические и эстетические понятия. Девид Дойч считает эстетику и этику такими же реалистичными ветвями эпистемологии, как науку. По-моему, Джонотан Хайдт доказал в The Righteous Mind, что это не так как минимум в отношении этики, но допустим, for the sake of argument, что Дойч прав (мы ведь пробуем согласовать этот реалистический взгляд).
Даже если этика и эстетика реалистичны (объективны) где-то глубоко в теории, мне кажется очевидным, что они не объективны в голове конкретного человека, который замечает у себя в голове “правильность” того или иного действия, цели, и т. д. То, что человек ощущает как “правильное”, может поменяться за один момент, если у него в голове происходит некий сдвиг парадигмы насчет правильности тех или иных вещей (в рамках его же собственного тернистого пути к “настоящей”, “реальной” этике). То же самое относится к эстетике — человек может начать видеть красоту в том, в чем не видел раньше.
При этом, мне кажется, вот это “увидел правильность” или “увидел красоту” — это не про силу понятизации как отдельной трансдисциплины (умение видеть паттерны там, где другие люди не замечают, вне зависимости от типа этих паттернов), и не про случай (звезды/нейроны случайно сложились/загорелись так, что увидел паттерн), а про некие learned priors в этике и эстетике.
Но если появляются learned priors, то этические и эстетические понятия (паттерны) не могут быть объективны, то есть это не свойства физического объекта или другого понятия в мозгу, к которому относятся эти понятия.
Теперь остаться в реализме/объективизме можно, только сказав, что этические и эстетические понятия — это “реалистический взгляд в собственный мозг”, даже когда понятия относятся не к самому мозгу, а чему-то внешнему. То есть, замечание того, что цветок красив — это замечание реального паттерна красоты во входном визуальном потоке информации, который обусловлен реальными learned priors красоты в мозгу смотрящего. (Замечу, что рефлексивные понятия: “мне сложно”, “мне легко”, “мне тревожно”, “мне спокойно”, и т. д. уже брались из самого мозга.)
Но если мы говорим, что этические и эстетические понятия мозг нащупывает и замечает сам в себе, то нет причин, по которым этот взгляд не должен быть расширен на любые “научные”/”эпистемологические”/выученные понятия (”это конкретное мышление”, “это надежная система”, “это агрессивное животное”), то есть, в конечном счете, на любые понятия, разве что за исключением тех, которые берутся из архитектуры мозга/innate priors (”красное яблоко”, “громкий звук”, “большое дерево”, “быстрая птица”).
Но в таком случае, не понятно основание для 4D-экстенционализма почти всех понятий: чтобы показать на “надежность” системы, человек должен ткнуть пальцем на паттерны в своем мозгу (”мой опыт говорит о том, что это надежно, и если я подумаю, я даже смогу привести аргументы”), а не внешний мир.