Мне кажется, есть несколько причин для того, чтобы рассматривать физику как отдельную дисциплину интеллект-стека, а не как часть дисциплины “Труд” (конкретнее, инженерного кругозора):
Понятизация и семантика опираются на 4D-экстенционализм, понимание которого берется из физики.
Теория информации и связанные с ней теории параллельных и конкурентных вычислений сами опираются на физику. Я не уверен, что можно уверенно рассуждать в пространстве теории информации без физической базы. Как без понятия о скорости света в средах, понимать, откуда берутся ограничения на скорость передачи данных по разным каналам, и, следовательно, на скорость распределенных вычислений? Как без понимания о строении вычислителей и их энергопотреблении (которое берется из физики) понимать, какой сложности задачи могут решать устройства разных размеров, сколько энергии затрачивается на один inference какой-то нейросети в облаке, и т. д.? Как без понимания квантовой механики понимать хоть что-то про квантовую информацию и квантовые вычисления?
Конечная цель повышения интеллекта — изменения в реальном мире, которые, в конечном счете, упираются в физику. Например, очень большая сфера деятельности сейчас — глобальный энергопереход, новые принципы запасения энергии, термоядерный синтез, и т. д. Видно, что правительства, предприниматели, инвесторы совершают ошибки (или не видят, что их дурят) из-за плохой физической базы (истории с carbon capture, с “зеленым водородом”, и т. д.)
Физические концепции энергии, энтропии, времени, критичности и сложности имеют какие-то следствия в повседневной деятельности, и, особенно, предпринимательстве. Не случайно, что многие известные бизнесмены учились именно на физиков?
Из заметки не совсем понятно, какой выигрыш мы получаем, имея физику как полноценную часть интеллект-стека.
Насколько я себе уяснил, все примеры, кроме первого, относятся к “приземлению” на реальный мир. Но ведь инженерия как трансдисциплина как раз этим и занимается. Что дополнительно можно получить, вынеся физику из “Труд” выше по иерархии?
В текущей версии интеллект-стека, на мой взгляд, смешаны дисциплины “базовые” (понятизация, системное-мышление, и т. д.) и “кругозорные” (теория информации, алгоритмика, труд), и это еще и не черно-белое деление, потому что этика, эстетика, экономика где-то посередине.
Если выделять теорию информации и алгоритмику как дисциплины, то логично и физику. Аргумент в посте.
Что до вопроса о “выигрыше”, тот же вопрос можно задать и про ТИ, алгоритмику, труд: какой “выигрыш”? Все дисциплины – это объекты внимания, используемые при обучении, составлении программ обучения, может, даже стратегировании и принятии каких-то важных решений. Нужно ли в этих контекстах не забывать про физику? На мой взгляд, да, не меньше, чем про ТИ, алгоритмику, экономику, и труд.
А ещё эволюция! В явном виде её тоже пока нет с указанием её места.
Физика и математика легко превращаются в набор разрознённых фактов. Фейнман говорил: “вселенная проста, просто её до чёртиков много!”. Вот как физику давать по части “немногой простоты” и не сваливаться в рассказ о криоскопических и эбулиоскопических констант (я ж экзамены по ним сдавал!) и прочего из разряда “до чёртиков”, вот это вопрос! Школьная физика и математика как раз из этой серии: тебе дают набор отдельных фактов, и практически ничего в плане постановки физического и математического мышления, мыслительной дисциплины физики и математики.
Ну, и далее вопрос о том, отдельные ли это дисциплины, или всё-таки разные? Опыт деления той же эпистемологии на части у нас есть.