На мой взгляд, обсуждение собранности в #сиОдО однобокое, потому что почти не упоминает мотивацию. Мотивация принадлежит к сфере психологии, а не интеллектуальной сфере, и автор стремился отмежеваться от психологии в книге. Однако, по моему опыту, мотивация влияет на собранность (даже на собранность тела) на порядок.
В состоянии очень высокой мотивации, не хочется есть, прогуляться, спать, тело и мозг не устают от часов напролет работы над задачей (или, по крайней мере, усталость не доходит до сознания). Внимание, естественно, тоже остро и не отвлекается на раздражители.
При низкой мотивации, не помогает ничего: ни пустой инбокс, ни список задач, ни способность мозга удерживать внимание на задаче — мозг будет просто отказываться работать над задачей. Продолжать удерживать внимание над задачей, в этом случае, будет насилием над собой.
Хотя мотивация — явление психологическое, ее можно и нужно создавать осознанными действиями
В ОдО упомянут один способ создания мотивации: выбор и работа над goldilocks-задачами: не слишком сложными, не слишком простыми.
В книге Flow, помимо этого принципа, Mihaly Csikszentmihalyi упоминает еще как минимум один тесно связанный принцип: специально создавать себе “необязательные” трудности в жизни/работе/деятельности (см. раздел “Culture Building Flow” по ссылке).
В американской культуре часто встречается идея постановки “big hairy audacious goal” (см. "We choose to go to the Moon", Sam Altman: Hard Startups, Ray Dalio: Principles for Success, и т. д.). Я сомневаюсь, что постановка такой цели работает, как мотиватор. Мне кажется, что причино-следственная связь тут идет в другом направлении: у некоторых людей есть мотивация (по каким-то неизвестным причинам) ставить такие цели, а потом пытаться их достигать (Elon Musk: “failure is not an option, we will succeed, or will die trying”), но если цель просто поставлена без мотивации, мотивация не появится, а цель будет скоро заброшена.
В книге So Good They Can’t Ignore You, Cal Newport описывает еще один принцип мотивации: люди мотивированы делать что-то (иначе говоря, любят делать) что у них уже хорошо получается, в чем они уже достигли мастерства. Эта же мысль — одна из ключевых в психологическом фреймворке Марины Коммисаровой: т. н. “прокачанный ресурс” сам генерирует притяжение, мотивацию к работе в нем.
В этом посте (и этом комментарии) Коммисарова приводит еще несколько механистических приемов создания мотивации в разных сферах жизни.
Возможна ли настоящая мотивация без духовности?
В конечном счете, мне кажется, механистические, осознанные “приемчики” по созданию мотивации тоже перестают работать, либо позволяют достичь лишь долю той мотивации, которая основана на личной духовности. Духовность как концепция стоит одной ногой в психологии, другой -- в мистике/религии.
Достижение духовности как цель - это оксиморон. Достижение духовности не алгоритмизуемо (см. Why Greatness Cannot Be Planned). Чтение книжек (например, Man’s Search for Meaning by Viktor Frankl) тут либо вообще не помогает, либо помогает очень слабо.
Контр-позиция — что вообще надо забыть о духовности, и все-таки сконцентрироваться на более простом уровне, достижении мастерства, “обычного” психологического тонуса, собранности. Эта мысль встречается в той же самой книге Flow, и огромном количестве других источников (пример). Это мысль также связана с более общей мыслью “решать сначала простые задачи, перед тем, как переходить к более сложным — не перескакивать ступеньки”, встречающейся в ОдО (но не является ее частным случаем, потому что, как я упомянул, достижение духовности — это вообще не валидная цель).
Спектр: интеллект -- психология -- духовность
Мотивация это объект внимания/концепт в психологии, то есть, психологическом взгляде на поведение человека (в отличие от интеллектульного/агентского/инженерного/ML-based взгляда, из которого написан весь учебник ОдО). Поэтому, конечно, мотивация не “внутри” собранности, а также не ниже и не выше. Она в совсем другой онтологии.
Я бы также с большой осторожностью применял термин “SoTA” к психологии. Психология — НЕ разновидность инженерии (в отличие от обучения думать, интеллект-стеку).
Я вижу некий спектр: интеллект — психология — духовность. Слева — то, что можно натренировать по процедуре, можно измерить (и то, с трудом), можно подвести под какой-то научный или инженерный базис. Справа — совсем нет.
Позиция А. Левенчука, что раз правая часть спектра такая непонятная, то нечего ее и обсуждать, только время тратить. Я с этой позицией согласен, обсуждать, пытаться чему-то “учить” — крайне малоэффективно даже в психологии, про духовность и говорить смешно. Тем не менее, мне кажется, стоит признавать и проговаривать, что эти вещи существуют, и что они влияют на поведение человека и его актуализацию (я даже не говорю тут об “успехе”, потому что “успех” как критерий — это про интеллектуальную часть спектра, возможно, психологическую, но точно не духовную), как минимум не в меньшей, а то и в большей степени, чем интеллект. Дальше обсуждать действительно бессмысленно: на 90% в психологии и на 100% в духовности человеку может помочь только он сам.