Любопытство/Критическое мышление - калибр личности?

Новая грамотность
1

В тексте ОдО2021 упоминается "калибр личности". Не уточняется, соответствует ли "калибр личности" врожденному интеллекту (или какой-то его части), или это понятие связано как с врожденным интеллектом, так и с приобретенным интеллектом (интеллект-стеком) какими-то отношениями, отличными от "является" и "часть-целое".

Если собранность входит в интеллект-стек (а не "калибр личности"), то почему не входит любопытство/"осознанность"? Постоянное внимание к прочитанному, задавание вопросов "почему?", стремление понимать, докопаться до сути. К собранности скорее относится способность правильно выбрать (и потом придерживаться этого выбора), в отношении чего стоит докапываться до сути/понимания, а в отношении чего лучше не тратить на это мыслительную энергию.

Можно сказать, что любопытство частично входит в системное мышление: например, в системном мышлении, требования к системе надо трассировать к потребностям/требованиям к надсистеме. Однако, критический, любопытный взгляд важен и при программировании, редактировании/рецензировании текстов: не думаю, что его можно свести к системному мышлению. Также, онтологика, алгоритмическое мышление, и эпистемология позволяют замечать некоторые ошибки, противоречия, и недоказанные утверждения.

И все же, мне кажется, что все вышеперечисленные концепции, взятые вместе, описывают любопытство/"критическое мышление" не полностью: не достает внутреннего желания применять мыслительные практики, познавать мир. Возможно, этот внутренний драйв (Артем Горбунов называет его противной фразой "турбина под хвостом", Кент Бек только что назвал это "background work") относится к тому самому "калибру личности" Левенчука. Но тогда, на мой взгляд, и собранность должна входить в "калибр личности", а не в интеллект-стек.

#сиОдО

2

Про любопытность есть теория.

Предлагаемый интелект-стек заточен на успешное лавирование по жизни. Мыслитель решает решаемые проблемы и не лезит в нерешаемые. Он лавирует по жизни, не попадая в реббитхолы.
Любопытство же не подразумевает защитного механизма от попадания в реббитхолы и может нанести практикующему его деятелю как непоправимую пользу, так и непоправимый вред.

3

По поводу того, что это любопытство может быть неэффективным или даже вредным, без некоторой мета-собранности и мета-“ROI фреймворка” для оценки чем заниматься, а чем нет (плюс сюда же идет разговор про “предпринимательский режим мышления”, про который речь шла на заседании лаборатории собранности 9 декабря), я с этим полностью согласен. Да и Кент Бек об этом пишет. Тем не менее, у меня есть впечатление (возможно, иллюзия), что вот это само желание “копнуть” либо есть, либо нет, причем это проявляется уже в достаточно раннем детстве.

Возможно, “желание разбираться” - это высокий уровень систематичности в empathising-systemathising theory, а может, и нет.

4

“Калибр личности” это как раз “калибр владения интеллект-стеком”, это не протиповпоставление. Личность с развитым интеллект-стеком = личности большого калибра, ибо ей доступны более сложные проекты.

Вопрос про любопытство и новизну в ШСМ – это особая тема обсуждения 2022 года, в ОдО там помянут Stanley, в СМ2022 active inference, и ещё мы говорим в работе Ванчурина et al. (я поминаю это как “термодинамический фреймворк”: что делать когда неизвестна функция награды и алгоритмы поиска оптимума по ней поэтому не работают).

5

Понятно, спасибо!