Отсутствия мыслей пост

Читаю книгу, а мыслей нет - попробую разобраться, почему так, и что с этим делать.

На самом ли деле мыслей вообще нет, возможно ли такое в принципе? Голос ведь внутри головы не умолкает, там постоянно что-то крутится.

Если это "что-то" не связано с книгой, значит, нет собранности и фокуса внимания. Возможно, стоит отложить книгу и найти другое занятие. А на будущее - сформировать ритуал подготовки к чтению и работе с текстом. Например, найти себе комфортное место, заварить заранее чай, подготовить ручку и бумагу для заметок, три минуты помедитировать и "перезагрузиться".

А если внутренний монолог с книгой все-таки связан, то это здорово, не все потеряно, копаем глубже.Почему то, что крутится в голове, будучи связано с материалом, не получает статус "мысль"?

Однозадачность

Проблема: Две функциональные сети мозга - сеть выявления значимости (потребление контента) и центральная исполнительная сеть (создание контента) - конфликтуют. Принцип реципрокности в моторике и работе мозга утверждает, что при активации одной сети остальные подавляются, а при чтении активируется сеть потребления контента.

Решение: При чтении выделять привлекающие внимание фрагменты текста, наверное, исчезающие заметки как раз для этого нужны - фиксировать на скорую руку контекст и свою реакцию, а также хранить ссылку на конкретный фрагмент текста. Целенаправленно размышлять над текстом в отдельном процессе, при этом использовать уже найденные фрагменты текста, уже зафиксированные "недомысли". Предполагаю, что в этом случае вместо сети выявления значимости активируется центральная исполнительная сеть, генерирующая решения и новые мысли.

Вторичность

Проблема: Эффект "это я уже читал", то есть выделенные куски информации связываются с кусками информации из других источников, кажется странным называть эту связь "мыслью". Другими словами, это отсутствие новизны и "удивления". Об этом же "удивлении" в качестве критерия самостоятельности мысли упоминается в лекции Андрея Курпатова "Ходячие мертвецы".

Решение: Связи важны не сами по себе, а в контексте. Другими словами с обеих сторон связь нужно аннотировать, то есть пояснить, почему она сформировалась и почему важна, возможно, отметить, каковы отличия в идеях по обе стороны связи. Из такой аннотации вполне может родиться самостоятельная заметка, оформленная "отчужденная" мысль.

Принятие на веру

Проблема: Если цепочка суждений автора понятна и близка, то я скорее буду "мысленно кивать и поддакивать", чем думать и формулировать опровержения. Возможно, что тут и с другой стороны заход - думать и формулировать трудно, энергозатратно, так что проще "покивать и согласиться". На полную мощность работает "Система 1" по Канеману и возникает вопрос - а не слишком ли легко я принимаю на веру печатное слово?

Решение: При чтении можно и покивать. Но аргументацию автора лучше все-таки отследить и зафиксировать цепочку рассуждений. А уж потом, когда не нужно тратить время на выделение аргументов в тексте, вдоволь покритиковать, целенаправленно поискать контраргументы и примеры-исключения. Другими словами, включать то самое "повсеместно применимое" научное мышление

Синдром самозванца

Проблема: Внутренний цензор говорит: "Ну разве это мысль? Да это же очевидно, пусть и не выражено словами в тексте, любой умеющий читать это поймет, что тут фиксировать-то?".

Решение: Попробовать обмануть цензора. Назвать то, что пришло в голову не мыслью, а по-другому - замечанием, заметкой, например. Вроде как "я это заметил" и тут же "можно написать заметку", и ни слова по поводу качества мыслей и самооценки :) И после этого назло цензору записать мысль. Дать себе разрешение выбросить ее, если она не пригодится при создании связей между другими мыслями-заметками или критике авторской аргументации.

Сухой остаток

  • Ритуал подготовки к чтению
  • Процесс чтения:
    • Исчезающие заметки с контекстом мысли, эмоциональной реакцией и чем угодно еще. Обязательно ссылка на исходный текст.
    • Краткие аннотации для появляющихся связей идей из книги с уже зафиксированными идеями
    • Зафиксированная цепочка рассуждений автора
  • Процесс размышления:
    • Переформулирование исчезающих заметок
    • Обработка аннотированных связей
    • Критика рассуждений автора

Звучит как план :) Проверю на практике в ходе курса, ожидаю, что своих мыслей станет появляться больше, чем ни одной :)

#сиОдО

1 лайк

Евгений, замечательная рефлексия: структурно разложено по полочкам. Во многих моментах узнал свои реакции?

Кстати, упомянутый «синдром самозванца», только наоборот, мешает читать чужие посты. Внутренний голос тут же начинает нудеть: «Да ерунда, просто поток мыслей, какой смысл об этом писать». Приходится ему напоминать, что в этом же и смысл, мышление письмом, а не диссертация с десятикратно проверенными и отредактированными формулировками.

Евгений, классно! Мыслей очень много :slight_smile:
Мне помогла установка - как я это буду применять в совей деятельность уже сейчас.

Ох, с практической применимостью в деятельности у меня все совсем плохо. Если мысль практически неприменима, то она не имеет права на жизнь? Я не знаю ответ на этот вопрос, поэтому записываю все :slight_smile: а если буду этим фильтром пользоваться, то мыслей у меня вообще не останется.

Благодарю за пост, интересно написано про важные вещи. Мне помогло помыслить - а что со мной (тоже не получается пока вести полноценно заметки).
И отдельный респект - за название поста. Вкусно, люблю такое)

В целом хороший метод, я примерно к такому же решению самостоятельно пришёл.

Вот только:

противоречит

Полагаю, что в таком плане — необходимо читать текст хотя бы дважды. Первый проход с автофокусом, второй проход для фиксации цепочки рассуждений и с ручной фокусировкой внимания. (При первом проходе не всегда удаётся понять, что важно, — потому что вывод может оказаться только в самом конце текста.)

Очень важное дополнение, спасибо большое. Идея “двойного прохода” по тексту в разных режимах чтения очень хороша, буду пробовать.

Действительно, тут есть “конфликт интересов” - мозг (мой, по крайней мере) по умолчанию стремится как можно скорее навесить ярлык на фрагмент текста и пойти дальше. “Я это где-то видел”, значит, сейчас можно на этом не фокусироваться, известная же информация.

Это не совсем противоречит “новизне и удивлению”, но как минимум снижает количество привлекающих внимание идей из прочитанных текстов.