#сиОдО
При чтении первой главы ОдО постоянно хотелось возразить автору. Интересно, кстати, что в случае с ОдО-2020 была такая же ситуация именно и только с первой главой. Другие главы вызывали к жизни целый рой мыслей… но не возражений, а эта — вот как-то так. Ну и пишу заметки с «критикой».
- Множество публикаций о том, что закон Мура уже не работает.
- И настоящий ИИ вряд ли в обозримом будущем достижим (хотя это тема для отдельного большого разговора, но то что компьютер обыграл, точнее «обсчитал», человека в шахматы ещё не значит, что это интеллект).
- И «технологическая сингулярность» — чистая экстраполяция неэкстраполируемого.
- И сколько нам говорили, что машины заменят нас на нудной, механической работе. И останутся людям только творческие занятия — наука, искусство да те самые машины контролировать. А получилось что? Мы работаем, а компьютеры нас контролируют.
- И, кстати, оно ведь так и получается, что с интеллектуальной деятельностью компьютеры справляются лучше. Вот, скажем, кардиограммы/анализы расшифровывать и диагнозы на их основе ставить нейросеть сможет, а хорошую медсестру не заменит. А сантехника, электрика?
- Да и вообще, куда ни глянь, технологии используют для все большего контроля и надзора за людьми, а местами и конкретных репрессий.
- А люди, говорите, всё богатеют? Ну да, точно. Я вот этих людей даже по телевизору видел…
В общем такой вот парад пессимизма. Хотя нет. Это как раз оптимизм. У пессимистов то хуже уже некуда, а тут все плохое еще впереди…
Но это заметки, а их же еще обработать/проанализировать надо. И что же получается? А получается, что все эти доводы никоим образом не противоречат основным идеям главы (и книги в целом).
- Мир меняется? Меняется. Быстро? Еще как. Непредсказуемо? Абсолютно.
- То есть корректировать свои цели и планы с учетом этих изменений — здравая идея.
- Учится и развивать интеллект в меняющемся мире необходимо — необходимо. А если эти изменения не всегда положительны — то необходимо особенно, чтобы противостоять отрицательным тенденциям и менять мир к лучшему. И не только отдельному человеку, а на всех уровнях, вплоть до человечества в целом.
Вот так возражая в деталях, можно прийти к согласию в главном.
P.S. Кстати, считаю, что если книга вызывает желание спорить с автором, но продолжать читать — это хорошо. Значит, книга заставляет думать, а это — главная ее задача.
P.P.S. Это не научная работа, а просто записанные мысли, поэтому никаких источников на свои аргументы не привожу. Но если кому-то они понадобятся — покопаюсь на досуге в ящике с заметками.