Конспектирование vs. Мышление письмом

После прочтения статьи про мышление письмом решил начать писать конспекты не через цитирование основных мыслей, а через их пересказывание своими словами. Казалось бы, что могло пойти не так? А вот! :-)

Вместо конспекта у меня получалось "кривое зеркало" статьи: идеи, которые мне не казались важными, я опускал, к важным примешивались мои собственные, акценты могли сильно сместиться в другую сторону, и часто идею автора я подменял своей :-)

Поэтому для себя я сделал вывод о том, что мне надо писать два конспекта: сначала - тезисную структуру с цитатами из оригинала, а потом - мышление письмом по этой структуре с переписыванием своими словами, своими идеями и тем, что срезанировало.

А как вы делаете конспекты? Следите ли вы за тем, насколько правильно вы поняли идею автора, и не вписали ли вы в неё что-то своё?

Я пользуюсь смешанным вариантом, сильно зависит от источника информации. Иногда могу сжать идею и зафиксировать её тезисно, иногда мысли сформулированы так кратко и ёмко, что ни добавить, ни убрать. В случае со сложными текстами, по ходу чтения фиксирую своими словами обрывки мыслей, которые удалось схватить из текста - это помогает продвигаться не теряя общего смысла.

Выделяю для себя три уровня мышления письмом:

  • конспектирование ключевых идей;
  • пересказ собственными словами;
  • написание нового текста (поста) на основе нескольких других.
Третий вариант даётся сложнее всего, но именно после него возникает ощущение, что я усвоил мысль, в первых двух - скорее запоминание происходит.

Бывает целую книгу прочитал, а конспект уложился в 2 страницы. Текста много, идея обкатывается со всех сторон, но идей в книге всего несколько.
С книгами Анатолия Левенчука все наоборот. Конспект почти дублирует текс + собственные мысли + временные заметки. После двух книг Анатолия я перестал делать конспекты и сейчас к месту пришли “исчезающие заметки”.

После двух книг Анатолия я перестал делать конспекты и сейчас к месту пришли «исчезающие заметки».
Как вам это удалось? Всё стало настолько понятно, что это даже не надо конспектировать? Я тоже хочу уйти от конспектирования, но пока не понимаю, как это возможно. Если я не прописываю структуру идей прочитанного, то прочитанное быстро забывается.

По другому не получается. Модели в голове пока не сформировались, не обросли связями. Поэтому сначала выписываю ключевые фразы по ходу чтения. Пробегаю глазами, ищу отклик в сознании и выношу на свет.

Аренс Зонке в своей книге про заметки предлагает разделять собственные заметки и библиографические. Кажется, что у них совершенно разные задачи.

Собственные заметки необходимы именно для мышления, понимания и создания на их основе чего-то нового. А библиографические - для корректного цитирования и возврата к первоисточнику. Смешивать их - не очень хорошая идея, т.к. в какой-т момент придётся разгребать.

Отсюда вопрос - а для чего Вы пишете конспект?
Если для мышления - то заметки стоит писать все (не опуская не важные). Эта технология разделяется на два этапа: сначала собрать как можно больше, а уже потом это просеять. Для сбора и для просеивания требуется внимание на разных вещах и удержание разных контекстов.

Для библиографии, как мне кажется, конспект не подходит. Тут надо заносить целые куски в свою базу с указанием авторства страниц и т.д. И уже от конкретных цитат создавать связи к своим мыслям.