#сиОдО
Есть внутренний бунт при чтении разделов связанных с целеполаганием (там где цели-мечты это цивилизационный порок и всё вокруг этого). И не потому, что у меня есть цель всей жизни, а мне предлагают от неё отказаться. А потому, что её у меня нет и я испытываю древнерусскую тоску по такой масштабной цели. И вот тут мне предлагают от этого щемящего сердца чувства отказаться. Хотя в то же время концепция фланёрства прекрасно оправдывает моё подобное бесцельное существование.
Заметил, что этот бунт во мне вызывает сугубо экономическая призма, через которую рассматривается сфера человеческого целеполагания и мечтательства. К примеру, автор пишет «Не жалейте уже потраченные средства на убыточные проекты. Неудачи — они запланированы, просто списывайте затраты, и бросайте проект. Не будьте меднолобым достигателем несбыточных целей». Прекрасно! Это ровно принцип невозвратной стоимости №Е17 из книги Дональда Рейнертсена который гласит: "Не считайте уже потраченные деньги”. Надо заметить, что Рейнертсен с самого начала книги не устаёт повторять, что его рассмотрение является сугубо экономическим взглядом и просит не забывать об этом читателя, чтоб не возникло коллизий.
Хочется верить, что человек это не только про маржинальность. Что хозяйственно-экономическая деятельность не является единственным мерилом человеческой жизни, его целей, выбора мечты. Пока читаю ОдО, складывается ощущение, что это всё производная от экономического взгляда на жизнь. Термины и язык книги намекает именно на экономический метод описания. Может это следствие профдеформации автора который на всё смотрит как на ресурсы? Наверняка есть и другие view points для которых будут совершенно иные методы описания отношения к целям.
Но! Так как я не могу складно и системно предложить и сформулировать иной подход или мощно критикануть этот, то буду пользоваться тем, который предложен в книге. Внутренний бунт это хорошо, значит в нужном направлении иду, значит не ищу подтверждения своим сформировавшимся взглядам.Тем более, не всё уж в книге только через призму результата, ресурсов и финансов описано (это чтоб быть совсем честным). Буду считать, что это и есть то самое не противоречивое на данный момент SotA в отношении к целям, целеполаганию и стратегированию.
И сразу в поддержку материала учебника приведу мой позавчерашний поход на армянский балет. Смотрел «Спартак» Хачатуряна и понимал, что этот самый Спартак отличный пример. Он не ставил себе целей стать героем, возглавить движение за освобождение гладиаторов, свергнуть власть Римской империи. Чувака просто взяли в плен и отобрали любимую женщину. И вот, что бы самому выкарабкаться и бабу свою освободить пришлось и гладиатором стать, и бунт против римлян возглавить , и помереть ещё героически тоже пришлось. Ничто из этого не было его целями, а были всего лишь эдакие stepping stones в тумане неопределённости побега из той ситуации в которой он оказался. Спартак бежал от. Наступал на наиболее подходящие камни. Результат — его теперь мужики на сцене в колготках танцуют даже в Ереване.
Большинство литературных героев (и практически любой мой друг, товарищ, знакомый тоже!) являются ровно таким же примером. Что-то сбоку прилетело и они, как активные деятели, начинают это разгребать. И у меня к вам, однокашники, вопрос! Почему же мы, поколениями штудируя классику, сделали для себя вывод, что там всё про великие цели и упрямый крестовый поход к их достижению, а не история про непрерывное стратегирование в условиях динамично меняющихся внешних обстоятельств?
