Мышление о людях: прежде всего они исполнители ролей

Конечно, в реальной жизни мы непосредственно видим в первую очередь исполнителей — конкретных актёров-людей, а не «роли». Но обсуждаем по ходу пьесы мы исключительно роли, если только речь не идёт о качестве исполнения!

Кто говорит фразу «быть или не быть?». Принц Гамлет, или Вася Пупкин? На момент исполнения роли оба они — один и тот же объект, только называются по-разному и мы обращаем в зависимости от этого внимание на разные свойства этого объекта. Когда речь идёт о «действующем лице», то мы обращаем внимание на текст и сюжет пьесы (деятельности/практики — ситуативный контекст в проекте), а когда речь идёт об «исполнителе», то на качество исполнения и доступность исполнителя в момент спектакля.

Мы всегда можем указать Васе Пупкину, что он плохо выучил роль, или играет чужую роль и всяко по-другому дать понять, что «ты не прав, Вася», если нам известна пьеса, которую он играет. Если пьеса неизвестна, то мы не можем понять — прав, или не прав Вася в своих действиях.

Поэтому системное мышление требует кругозора — минимального понимания, как устроены деятельности/практики/пьесы инженера, менеджера, предпринимателя и других укрупнённых ролей в разных сферах деятельности. А.Тюков в 1997 году выделял такие сферы деятельности: политика, религия, философия, искусство, наука, образование, здравоохранение, физкультура и спорт, технология, проектирование, коммерция, финансы, право, армия, материальное производство и "пока не оформившееся просвещение"82 Нет кругозора — нет системного мышления, ибо оно трансдисциплинарно, оно призвано объединять ролевые мышления для этих отдельных сфер деятельности.

Мы рекомендуем иметь кругозорное знание хотя бы о следующих деятельностях/практиках современного инженерного, менеджерского, предпринимательского мира:

  • системная инженерия (разработка концепции использования, инженерия требований, инженерия системной архитектуры, управление конфигурацией и изменениями/жизненным циклом, проверка и приёмка). Системную инженерию практикует роль системного инженера, который в свою очередь делится на подроли отдельных инженерных специальностей (разработчик концепции использования, инженер по требованиям, системный инженер-архитектор, управляющий конфигурацией/жизненным циклом, инженер по проверке и приёмке).
  • системный менеджмент (операционный менеджмент/цепи поставок/логистика, управленческий учёт и контроллинг, инженерия предприятия и архитектура предприятия/технологический менеджмент, корпоративные изменения/развитие и системное лидерство). Системным менеджментом занимается в целом роль менеджера, но и она делится на подроли (операционный менеджер/логист, финансовый менеджер, инженер предприятия, организатор/лидер).
  • системное предпринимательство (стратегирование, продвижение продукта, корпоративные финансы, корпоративная поднадзорность/governance). И тут роль предпринимателя тоже делится на подроли (стратег, маркетолог/сейлзмен — тут целый букет разномастных ролей, управляющий финансами, представитель собственника).
  • … остальные сферы деятельности (политика и политэкономия, религия, искусство, наука, образование и просвещение, здравоохранение, спорт, право, армия, частная жизнь/семья). В каждой из этих деятельностей тоже можно выделить роль, которая этой деятельностью занимается и множество подролей (скажем, в спорте легко выделить роли спортсмена, судьи, организатора соревнований, тренера и множество самых разных других ролей. Если вы занимаетесь спортом, то вам нужно иметь кругозор, чтобы распознавать все деятельности/практики этих ролей, знать их интересы и предпочтения, чтобы адекватно участвовать с ними в общей работе по проекту).

В системном мышлении мы всегда должны думать о проектных/деятельностных ролях людей: из контекста определять, какую пьесу/тип проекта играют встречающиеся нам люди, и какие роли эти люди играют в этой пьесе/типе проекта. Это должен быть постоянно действующий мыслительный очаг, постоянное мыслительное усилие — поначалу сознательное и трудное, а потом и мыслительный автоматизм. Мы должны научиться видеть в людях действующих лиц, перестать видеть исполнителей ролей: должны видеть Принцев Гамлетов, а не играющих их Василиев Пупкиных. Для этого нужно иметь деятельностный кругозор, знать о существовании основных деятельностей/практик, встречающихся в самых разных пьесах/типах проектов и типовых для них ролей/стейкхолдеров/интересантов.

Если мы не знаем про то, какая разыгрывается перед нами деятельность/пьеса/практика, то мы не можем оценить действия этих людей (они будут казаться личной прихотью), спланировать свои действия (они будут неважны для людей-в-ролях, ибо лежат вне их ролевых интересов, буквально неинтересны, не будут иметь отношения к их предпочтениям в интересах), не можем сыграть свои роли в играемой ими пьесе (ибо будем бескультурными, «не выучили роль», книжек не читали, не знаем, как обычно это делается) — и без этого нас просто не поймут! И мы ни в коем случае не должны путать Принцев Гамлетов и Василиев Пупкиных! Мы не должны обращаться к Принцу Гамлету как к Офелии — исполнитель роли просто не будет знать, что делать и вместо работы по проекту будет «бытовой разговор» с выяснением отношений и (правильными) упрёками в непрофессионализме.

Это очень непростой навык (видеть в людях роли и отмечать, какую они практику выполняют, какой вариант практики из каких учебников они играют в этих ролях), но он необходим. Это первое, с чего начинается системное мышление. Это означает, что вы как системные мыслители должны в любой момент времени ответить — какая роль человека проявляется сейчас перед вами (какой стейкхолдер), в чём его ролевой интерес, какое ролевое предпочтение в этом интересе, и отвечать этой роли (а не исполняющему роль человеку!) соответственно роли, заняв при этом какую-то свою роль в играемой им пьесе — тоже став действующим лицом, а не оставаясь просто исполнителем. Если не будете играть свою роль в его пьесе, то вы будете просто невидимы для него, ваши высказывания не будут иметь для него значения, вы будете для него «статистом из толпы», общаться с вами человеку-в-роли будет неинтересно, со статистами не разговаривают.

Особо сложно тут играть свою, а не чужую деятельностную роль (назовём этот навык ролевым мастерством, по аналогии с актёрским мастерством). Сидеть тихо и «всё понимать про другие роли» (обычно это работа аналитика) — это ведь только половина дела. После понимания нужно ещё и действовать (стать синтетиком, а не аналитиком), представляя свой ролевой интерес и ролевое предпочтение и проявляя в деятельности ролевое намерение добиться своих целей реализации предпочтений. Конечно, у вас может быть множество ролей (особенно в маленьких проектах, где вечно «театр одного актёра»), но лучше бы маркировать и для себя, и для окружающих, когда вы переходите из одной роли в другую. Это нужно тренировать, поднимать своё ролевое мастерство (в котором можно выделить собранность как надёжное управление вниманием и ролевой кругозор, чтобы не попасть впросак, не заметив какой-то культурно-обусловленной деятельности, культурно-обусловленной роли).

Трудностей тут множество. Например, когда на вас орут, то просто невозможно сосредоточиться — видишь только человека-исполнителя и его к тебе отношение. Но это «невозможно сосредоточиться» лишь означает, что вы близки к мыслительной ошибке: вы перестали мыслить системно, вернулись к мышлению дикаря, которого ведут эмоции — видите в людях только исполнителей, не учитываете знаний цивилизации о деятельностях и ролях в них. Вы теряете деятельностный кругозор, вы не можете вписать ваши ролевые компетенции в тех или иных деятельностях, вы не можете учесть ваш ролевой интерес и реализовать ролевое предпочтение в этом интересе из-за того, что вы не замечаете ролевых интересов и не понимаете ролевых предпочтений людей-как-стейхолдеров, людей-в-ролях.

Важно, чтобы в проекте все обсуждения проходили в терминах «действующих лиц», а не исполнителей. Сравните два диалога:

1. «Исполнительское» обсуждение, в терминах персоналий:
— Иванов опять чертежи испортил! Он присылает их в формате .dwg и ссылается на Петрова! Сидорова не может работать!

— А что думает об этом «Красшефмонтаж»?

— Его не волнует, лишь бы «Заготбазарбаза» не возражала!

Всё ли вам понятно, если вы случайно попали на совещание? Можно ли задать какие-то уточняющие вопросы по непониманию — и какие? Если вы хорошо знаете всех действующих лиц, то можете ли вы предсказать хоть как-то их предполагаемые реакции в данной ситуации?

2. Ролевое обсуждение («действующих лиц», в терминах ролей/стейкхолдеров/интересантов):

— Конструктор опять чертежи испортил! Он присылает их в формате .dwg и ссылается на расчётчика! Архив не может работать!

— А что думает об этом технолог завода-изготовителя?

— Его не волнует, лишь бы поставщик корпусов не возражал!

Стало ли понятней, о чём идёт речь? Какие уточняющие вопросы вы бы задали?

Вот ещё пример, где мы назовём исполнителя по его должности, а не по роли:

-- Старший программист: когда я вчера смотрела на график нашего проекта, то поняла, что нам может не хватить времени на тестирование, поэтому неплохо бы озаботиться контрактацией дополнительных серверов для этой работы.

Варианты продолжения беседы (какой выберете?):

  • Инженерный: какие ошибки требуют дополнительных серверов для их тестирования? Можем ли мы уменьшить объём тестирования? [и оцените вероятность, что «старший программист» не подумала об этих вопросах, когда делала своё заявление]
  • Менеджерский: у нас предусмотрено это бюджетом, или как всегда? У вас есть проект контракта? Кто найдёт поставщика? [и оцените вероятность, что «старший программист» на самом деле не знает ответов на эти вопросы]

Можно ли верить, что «старший программист» желает обсудить инженерные аспекты дела, она и вправду выступила как программист? Или она выступила как менеджер?

Вы бы сами какую линию разговора повели: чем бы озаботились, о чём спросили?

Как кто бы вы поступили в этом разговоре (какую бы компетенцию вытащили в качестве основной?).

Вспомните, когда последний раз в разговоре вы проводили такой ролевой анализ «кто и о чём говорит — кто и о чём должен ему отвечать»?

Отслеживаете ли вы смену предметов разговора (смену интересов в обсуждении)? Не означает ли это для вас, что люди поменяли роли, или вытащили для обсуждения свой другой интерес? Как долго (в часах!) можете удерживать внимание на диалоге — в любой момент понимая «кто (какая роль) говорит — кто (какая роль) отвечает — предмет обсуждения/интерес, какие предпочтения в интересе у ролей (не у исполнителей ролей)»?

Обсуждение в терминах «действующих лиц» (понимание проектных ролей как ролевых/функциональных «деятелей», а не конкретных личностей-исполнителей, физических объектов-людей или людей-на-должности) крайне важно для коммуникации: такое обсуждение направляет мысль и позволяет понимать, какие «пьесы» сейчас обсуждаются — какие реплики могли бы следовать, а не только какие реплики следуют прямо сейчас. Если какой-то Принц Гамлет вдруг начинает давать реплики Офелии — то можно дальше обсуждать: спасает ли он пьесу ввиду неявки Офелии, или просто портит дело как некомпетентный актёр-исполнитель и нужно немедленно его заменить в роли Гамлета, уволить из спектакля и назначить на роль другого актёра, более грамотного в своей роли или хотя бы более внимательного.

Когда идёт деятельность, то людей лучше называть по их проектным ролям, а не по фамилиям или названиям организаций. Самый тяжёлый случай, это когда люди в проекте знают важность какого-нибудь Василия Петровича (он точно исполняет какую-то проектную роль! Он существенно влияет на проект! Он начальник!), но не могут назвать его деятельностную роль в проекте, не понимают какую именно практику/деятельность он выполняет и насколько он в этой практике квалифицирован, не понимают его ролевых интересов и его ролевых предпочтений, не понимают, качество его мышления в ролевой практике. Намерения Василия Петровича поэтому для людей в проекте «невычислимы», они не знают, что от него ожидать, как реагировать на его действия. Чаще всего это бывает с начальниками, людьми-в-должности, про полномочия по распоряжению трудом и ресурсами которых можно долго и много рассказывать, но вот их мышление, их практики, их роли — вот этого сказать про них нельзя, знание производственной культуры тут бессильно, и нужно специально исследовать вопрос про профессиональные роли этих людей в проекте, какие у них ролевые интересы и предпочтения, что они умеют делать, кроме как что-то продавливать своими часто немаленькими полномочиями. Выглядят они часто как менеджеры, но обычно оказываются очень узкими специалистами в инженерии, или предпринимательстве, и даже довольно редко в менеджменте, когда заходит речь именно об их ролевой работе. Всё остальное время они просто штампуют своими полномочиями чужую ролевую работу (проверяя формально, что у остальных участников проекта нет возражений — но это и голосование в чате может сделать, не нужно чату для этого быть начальником!).

Источник: учебник А.Левенчука «Системное мышление 2020»