Как я попал "в системное мышление".
В первой половине этого года мне удалось успешно завершить Практикума по Системному мышлению. Путь к этому результату у меня более-менее типовой:
=> "прошёл" (мимо) учебник 2015 года, не запомнив и не поняв почти ничего
=> "проглядел" курс на Курсере, кое-что поняв. Даже кое-что записав, но не по системе мышления письмом, а по старинке как на лекциях. От этого % усвоения был околоноля
=> отучился (уже посерьезнее усилие) на курсе онтологики. Но где ж её в жизни применишь сходу.
=> отдохнул на курсе Системного фитнеса. Кстати, впервые получил ощутимую физичную пользу! Деньги, вложенные в курс, за год были отбиты за счёт отброшенных сеансов массажа! PROFITTT!!!
=> и вот спустя то ли 3, то ли 4 года с момента попадания в орбиту идей ШСМ я уже по-взрослому прошел по новой онлайн-курс системного мышления в релизе 2020 года. И сразу в рамках Практикума смог применить его на живом (личном) проекте.
СисМыш VS MBA
В 2015 году я закончил вполне передовой курс МВА. Но - представьте, Левенчук не врёт - мало что пошло в практику. Я даже припомнил в памяти учебный трэк: учёту и корпоративным финансам было уделено аж 3 модуля, плюс один модуль на макроэкономику. А операционному менеджменту уделён один блок, и при этом проектному управлению - еще один самостоятельный блок.
Таким же самостоятельным блоком шла практика переговоров. Теперь-то мне ясно, что разговор не про peregovorshik, а про (проектные) роли и их интересы. Да вот только до потребностей и требований не дошло, всё было очень неявно. Были модули про стратегию, стратегический майндсет и предпринимательство, даже про лидерство и запуск изменений. Но ни слова про целевую систему, разве что кусочек маркетингового блока в его "продуктовой" части. Сформировалось впечатление, что сложность запредельна: знания остались лежать на полке, а жизнь пошла своим чередом.
Могу однозначно выделить главный эффект от освоения курса системного мышления. Курс дал ощущение, что сложность конечна. Пусть я не знаю всех инструментов, пусть их не смогу в одиночку применить - но эта сложность точно поддаётся укрощению человеком. Конечно, мне захотелось получить сходный эффект применительно не к "сложности вообще", а к сложности в работе => и вот я курсант очередного очного потока "Системный менеджмент и стратегирование".
С какой сложностью мне предстоит разобраться?
Во-первых, после адекватного описания на Практикуме целевой системы, мне осталось неясно почти всё, что касалось системы в обеспечении.
Например, на вопрос "опишите практику управления жизненным циклом (как вы назначаете работы на практики)?" я смог только ответить встречным вопросом "а что вы имеете ввиду?".
Или вот вопрос "как управляете конфигурацией и изменениями в проекте?". Честный ответ - да никак. Или может как-то да, но я просто не могу описать это? Куда идти, на что смотреть и с кем говорить, чтобы ответить на этот вопрос?
И уж совсем жутко звучит вопрос "насколько планы управления работами и финансовые планы отражают архитектуру системы и особенности её жизненного цикла, а также насколько принятая модель жизненного цикла помогает удовлетворить внешние проектные роли?". Мне даже непонятно, об архитектуре какой системы вопрос - целевой или обеспечивающей? Куда топать, что смотреть, во что тыкать пальцем - полная лакуна. Это при том, что я финансист и понимаю хотя бы, что такое финансовый план и план управления работами.
Во-вторых, захотелось понять, а какими практиками я и "они" в своем бизнесе вообще занимаемся. Как это делать "нормально"?
Во вводной лекции SysMangt оговорено, что разные части целевой системы делают разные системы в обеспечении. Дальше какая-то система в обеспечении их вместе собирает = это будет "интегратор". Вот моя компания - это как раз вполне себе интегратор в сфере транспорта. Такой классический "поджигатель и пожарная команда в одном лице", в терминах Адизеса. Сначала продаем клиенту проблему и потом героически её же вместе с ним решаем.
В учебнике "СисМыш" сказано, что "существует отдельная практика интеграции = сборки из плохо подогнанных друг ко другу частей и связанного с этим решения системных проблем. Она была раньше одной из основных практик системной инженерии. Сейчас из практик системной инженерии практика интеграции исчезла, а сборка стала рутинной нетворческой операцией". А практика исчезла из системной инженерии куда-то или вообще? Что пришло ей на смену? Системная инженерия не появилась в 90% организаций, которые я видел. В моей компании её точно нету даже близко. А это же получается первая практика "пожаротушителей"!
В-третьих, вообще очень хочется разобраться, где вообще грань между бюрократией здорового человека и бюрократией курильщика?
Системные советы звучат ой как приятно - как и всё хорошее, что против всего плохого. А в жизни сотрудник даже в чек-листе из трех пунктов умудряется пропустить пункт №2. Как же тогда управлять работами?! Стажеры не могут читать ничего длиннее поста в Инстаграмме - как же тогда готовить описания? А тут еще все про бирюзовые организации твердят, меньше иерархий, меньше бюрократии - говорят они... Идеи по упорядочению сложности прекрасные, но как их накатить в реальность и чтоб коллеги не разбежались?!
Буду тут рассказывать.