Обучение как неделимый процесс

Новая грамотность
1

В курсе "Введение в системное мышление" утверждается, что обучение состоит из двух процессов. Глядя на свою жизнь, я не согласен с ним. Рефлексируя на тему собственного образовательного пути, я вижу, что тяжелейшая проблема это трудности в построении практики после знакомства с теорией. Огромнейшая часть того, что так или иначе выучивалось, улетучилась из сознания из-за неприменения с момента изучения.

Основываясь на этом, я сказал бы, что обучение это не два процесса, но один с двумя равноценными фазами. Эти фазы нельзя делить. Если так поступать, то процессу обучения наносится серьезнейший ущерб. В результате получим, что практика без теории глупа, а теория без практики слепа. С такой моделью в физическом мире возможно было бы наблюдать следующее: из условных ста тысяч человек, прочитавших книгу от корки до корки, только у одного получается реализовать познанное в физическом мире без предварительной практики. Жить в таком мире было бы гораздо страшнее.

Прохождение курса даёт возможность заполучить в своей жизни хороший пример постановки процесса обучения из двух фаз. Так сложилось, что я уже начинал вести систематические заметки и благополучно бросил это через пару месяцев. Проходя курс, начал снова. Ощутил любопытный эффект: с началом фиксации мыслей в виде заметок стало появляться больше мыслей для фиксации, а с остановкой процесса мысли исчезли, что подтверждает тезис об отсутствии мышления без письма. Сомневающиеся в обязательности обеих фаз могут поставить над собой небольшой, хоть и рискованный с точки зрения забрасывания начатого эксперимент. Когда будете готовы, остановите ведение заметок при систематическом чтении. Через 7-10 дней заметите падение эффективности изучения. Затем с возобновлением ведения заметок станет видно увеличение продуктивности. Здесь можно похвалить себя за совершение полезного для собственного будущего действия и продолжить идти по пути усиления интеллекта.

Вывод: перед началом изучения чего бы то ни было важно остановиться и подумать о наличии возможности обеспечить достаточное количество практики в дополнение к изучаемой теории. Чем тщательнее продуманы обе фазы единого процесса обучения, тем выше вероятность выучивания. Возможно не стоит приступать к изучению желаемой дисциплины, если практика по ней недоступна.

2

Валерий, спасибо за пост!
Если честно, я не вижу отличий описанного в посте и описанного в учебнике, кроме выбранной терминологии)) нигде в учебнике не сказано, что только освоение дисциплины или только освоение технологии – это обучение, напротив, указано, что и то, и другое необходимо.
Более того, получаемое в результате обучения мастерство включает в себя И знание дисциплины, И применение ее в реальном проекте с развернутыми в проекте технологиями. Если какого-то компонента нет – мастерства нет или оно “хромает”.

3

Тогда и выходит, что обучение это один процесс, а не два. Получился не пост, а уточнение к терминам авторов, нехорошо как-то(

4

Не очень понимаю, что нехорошего.
Во-первых, обучение включает в себя два процесса, 2 составляющих: сначала импортируете себе в голову какие-то новые модели мира, потом применяете их с использованием экзокортекса. Выделили как 2 разных процесса, чтобы подчеркнуть разный характер деятельности в них: загрузка новых знаний себе в голову (которая происходит, например, когда вы читаете учебник) – не то же самое, что и выполнение ДЗ (например, написание постов с использованием концептов из учебника). Это не означает, что мы распилили эти деятельности на 2 самостоятельных и независимых. Просто упомянули так, чтобы подчеркнуть разный характер – ну и чтобы вы учитывали при обучении время и на то, и на другое.
Все ок.

Во-вторых, изменение терминов в принципе – это абсолютно нормально, уточняются по ходу изучения / концептуализации / обсуждений. Как и везде в практиках – обычное дело. Например, раньше вместо термина “роль” использовался термин “стейкхолдер”, но заменили его, когда увидели, что студенты “стейкхолдера” воспринимают как человека. А когда говорят “роль”, то всем сразу понятно, что это не человек. Роль принца Гамлета в спектакле же не воспринимается как человек!