В части про «мышление и интеллект» приведено много описаний интеллекта, которые достаточно точно и полно описывают этот термин.
Но сам «интеллект» - это понятие, включающее в себя :
1)Кругозор
2)Жизненный опыт каждого человека (чем он больше, тем проще человеку будет решить новую и сложную задачу)
3)Социальный стату
Приведу пример из личного опыта, про медунивер:
«Я студент, у меня в группе есть 2 человека, которые всегда получают высший балл по предметам. Один из них - получает высший балл, потому что очень много читает и знает предмет, несмотря на то, что нравится предмет или нет, на отлично, но как только преподаватель задаёт вопрос касающийся смежных дисциплин, он теряется и не может дать ответ. Другой - тоже получает высший балл, но практически не читает предмет, который не интересен, но его знаний хватает, чтобы максимально ответить на любой вопрос любого преподавателя.
У кого из них более прокачен интеллект??
И к какому специалисту вы бы обратились??
Смотря за чем обращаться.
Если бы мне нужен был ответ на точечный вопрос, требующий глубокого знания мат. части конкретного предмета - я пошла бы к первому. На примере медицины: известен диагноз, нужно наиболее эффективное лечение.
А вот если нужно найти решение менее структурированной проблемы, то ко второму. На примере медицины: диагноз неочевиден, другие специалисты или разводят руками, или дают совершенно разные ответы.
Обращение было бы ко второму студенту.
На мой взгляд, интеллект более прокачен у второго студента.
У первого студента сужен кругозор до 1-2 предметов, которые на данный момент он считает важными для себя. Однако в жизни крайне редко встречаются ситуации, в которых можно сделать вывод на основе знаний только в какой-то определенной области. Таким образом, от специалиста, схожего со вторым студентом, будет получен более комплексный ответ в абсолютном большинстве ситуаций. Соответственно, обращение к такому человеку будет более предпочтительно.
Глеб, спасибо за пост!
Заглянула в главу и поняла, что само понятие интеллекта не описали в тексте, только его функцию – постановку мастерства) так что благодаря вашему посту обнаружили недоработку в тексте, за что отдельное спасибо.
Интеллектом называем функциональную часть мозга, которая осуществляет функцию мышления, и на выходе (как результат мышления) появляется поставленное мастерство по модели “человека-платформы” (мастерство собранности, мыслительное, прикладное) – см прикрепленную картинку.
Сам интеллект же нужен для того, чтобы быстро научаться решать проблемы, с которыми человек никогда не сталкивался (а в идеале – с которыми никто никогда не сталкивался). Если человек быстро учится решать принципиально новые для него проблемы, то он имеет сильный / мощный интеллект, если скорость ниже, то менее мощный и тп. И самое главное – результат решения проблем есть в физическом мире, его можно проверить.
Теперь, с учетом введенных понятий, можно ответить на вопросы “у кого из студентов более прокачанный интеллект” и “к какому специалисту вы бы обратились”. Так вот, ответ на оба вопроса – недостаточно данных)
Предполагаю, что у первого студента интеллект не слишком сильный: он не может связать “яблоки из задачи” и “яблоки из жизни”, может ответить только на вопросы, вычитанные из учебника, но перенести знания на другой контекст не может. Похоже, что тут та же история, что и у известного ученого-физика Ричарда Фейнмана со студентами из Бразилии (небольшой текст, думаю, вам будет очень интересно прочитать).
А вот со вторым студентом все мутно. Непонятно, за счет чего он отвечает на вопросы: может, он просто прочитал один раз учебник, и этого достаточно для того, чтобы ответить на вопросы преподавателя/сдать экзамен (хороший объем рабочей/краткосрочной памяти). Или, если это начальные курсы, у него мог быть хороший школьный “багаж”, на котором он еще выезжает. Те там пока ничего точно сказать нельзя, поэтому и сравнить с первым никак не получится.
Чтобы более-менее точно ответить на вопрос, можно провести эксперимент. Например, задать вопрос в стиле Фейнмана: найти какой-то реальный случай, который требует применения знаний “из учебника”, и посмотреть, сколько времени займет решение у каждого из них. Экзокортекс/гаджеты использовать можно, но при этом вы не должны подсказывать, в какую часть учебника/Интернета смотреть (в главе 3 будем называть это “наведением внимания”). Как быстро догадаются, какие знания использовать, как быстро смогут их применить оба?
Альтернатива – попросить каждого из них объяснить какой-то концепт на нескольких уровнях сложности, как это делает музыкант Jacob Collier. В видео он объясняет музыкальный концепт на 5 уровнях сложности, для эксперимента можно попросить объяснить на 3 (пять уровней все-таки оверкилл). Кто сможет сделать это и объяснить так, чтобы собеседник, ничего не понимающий в медицинском концепте, с текущими картинами мира все понял – у того, вероятно, и интеллект посильнее)
А идти стоит к тому, у которого мастерство в выбранном направлении в медицине будет выше. И не факт, что это будет человек с более сильным/мощным интеллектом: мало иметь мощный интеллект, его еще и использовать надо, причем не для сдачи экзаменов, а в решении проблем в жизни. Можно иметь более слабый (медленный) интеллект, но при этом поставить себе мастерство и потихоньку его растить – за счет собранности. А можно с сильным интеллектом никакого мастерства не добиться, потому что не собран. Поговорки вроде “умная голова, да дураку досталась” ровно про это.