В этой заметке я устанавливаю в очередной раз собственное понимание информационной архитектуры (ИА).
(К слову, изучая откуда растут ноги у ИА, я и пришел к СМ/ШСМ)
Пререквизит:
1) Определение ИА от 22 марта 2021 в моем канале: "информационная архитектура — самое важное про интерпретацию системы агентом".
2) Критика ИА (от А.И. Левенчука) как дисциплины, серия 1 (2003), серия 2 (2004) — "ИА не есть дисциплина, а лишь новый должностной/профессиональный лэйбл"; ИА не формирует новых сущностей в проектировании, но является сборников таковых из других дисциплин.
3) Мысль о том, что ИА есть всегда, независимо от того, планировалось ли её разработать/создать/настроить. Она есть, хорошая или плохая (из краткого интервью).
Я готов согласиться, что ИА не является дисциплиной. Действительно, все практики, выполняемые для проработки успешной интерпретации (собственно, для проработки ИА) — практики проектирования архитектуры данных, интерфейса пользователя, семантических настроек системы. Если взять одну из "раскадровок" проработки ИА, то ровно это мы и получим:
- онтология и семантика — дисциплины логики, онтологии, лингвистики/стилистики, etc;
- структура, таксономия, классификация — дисциплины систематики;
- оркестровка, дирижирование, хореография — use-case-ориентированные дисциплины: проектирование ПО и системная инженерия.
Также стоит упомянуть про широчайший разброс определения ИА от тех, кто этой ИА занимается. Посмотрите любой WIAD — множество докладов начинаются с определения что есть информационная архитектура, и все эти определения разные, вольно трактуемые. Цельного определения нет, и об этом прямо пишут.
При этом я не готов отрицать наличие ИА в системах. И тем более не готов отрицать её важность. Повторю свою мысль снова: ИА есть всегда, хорошая или плохая. Важно то внимание, которое ей уделяется.
Вся эта ситуация похожа на свистопляску вокруг UX, который есть следствие, как и ИА. Он есть всегда, хороший или плохой, вопрос в том кто его прорабатывает и с помощью каких практик. Если ты работаешь над UI для улучшения UX, то ты UI-дизайнер. Если ты работаешь над сценариями взаимодействия с продуктом/сервисом, то ты product/service-дизайнер (хотя справедливости ради в любом случае, даже если у продукта/сервиса множество каналов, взаимодействие-то через интерфейс, то есть все эти приставки product/service — всё равно про UI).
Продавец на рынке, раскладывающий товар по группам, позволяющий выбирать самостоятельно экземпляры товара, предлагающий упаковку — тоже UX-дизайнер, влияет на опыт приобретения овощей-фруктов-etc. Результатом работы всякого дизайнера в любом случае будет опыт использования, хороший или плохой.
И в любом случае у продукта/сервиса/системы будет как-то организована информация, упакована в какую-то архитектуру — а значит и ИА в любом случае будет. И она влияет на UX, она его часть (здесь должны быть ссылка про affordance, но она у меня пока только в заготовке, будет нескоро).
Итого:
- Информационная архитектура есть часть UX, тот опыт "понятности"/"интерпретируемости" системы (тянет написать "квалиа интерпретации").
- Нет цельной практики информационной архитектуры, однако есть ряд практик, позволяющих качественно проработать ИА в создаваемом продукте; эти практики очень близки к практикам проектирования систем. Хорошая ИА есть результат выполнения практик проектирования.
ИА не есть дисциплина, но ИА зависит от выполнения практик по дисциплинам проектирования.
__
Буду рад комментариям здесь или на Facebook