Запись про кентавров и файлы, а особенно многочисленные комментарии к ней напомнили мне, как я тоже блуждал в этих многочисленных соснах: объективное, субъективное, мир идей и идеалов, истина, эксперимент and everything esle.Итак, обсуждаются вопросы:
- состоят ли кентавры из атомов?
- состоят ли из атомов файлы?
- Для тех, кто считает, что да - как и кентавры, файлы состоят из атомов (совокупности магнитных полей - в данном случае это не важно), у меня дополнительный вопрос: после операции копирования приобретают ли файлы индивидуальность? два идентичных файла, копии одного файла - индивидуально-различны?
- Для тех, кто считает, что файлы не состоят из атомов, у меня дополнительный вопрос: чем фундаментально отличаются кентавры и файлы?
Звучит так, как будто вопросы поднимаются исключительно сложные, да и сотни комментариев показывают разброс мнений.Перед тем, как обсуждать, состоит ли Х из атомов, было бы здорово приложить усилия и определить, о каком именно Х мы говорим, чтобы избежать ситуации «один про Фому, а другой про Ерёму».
Начнём с простого — с файлов. В случае файлов особых проблем в обсуждении, которое ведётся онлайн, вроде бы возникать не должно: любой конкретный файл это всегда набор битов на каком-либо носителе, будь то бумага с буковками, перфокарта, оптический или магнитный диск, микросхема памяти или что-то ещё. Модное нынче выражение «файл хранится в облаке» означает лишь, что точное место расположения носителя пользователю неизвестно, однако носитель всегда есть. Следуя лучшим современным образцам, сразу будем говорить про конкретный файл как 4Д-объём пространства-времени, который занят именно этим файлом от момента создания до момента уничтожения. В зависимости от носителя точное определение этого 4Д объекта может быть очень непростой задачей, однако раз файлом можно устойчиво пользоваться (читать и изменять) — значит этот физический объект существует и однозначно является именно этим конкретным файлом.
При таком подходе, на мой взгляд, вообще никакой неоднозначности по поводу файлов не остаётся. Разумеется, если мы скопировали содержимое файла в другой файл и эти два файла на время стали идентичны по содержанию, они в то же время остаются двумя различными физическими объектами: одни и те же биты записаны на разных местах возможно существенно разных носителей. Например, один файл на перфокартах, а другой, с теми же битами — «в облаке». То, что эти два файла «индивидуально различны», видно хотя-бы из того, что один из них можно отредактировать — и содержимое перестанет совпадать. В 4Д-рассмотрении это видно особенно наглядно.
И разумеется, конкретный файл при таком рассмотрении «состоит из атомов», хотя непонятно, почему именно модельный уровень атомов выделяется уважаемым автором — можно идти вниз к кваркам, или вверх к молекулам, или сразу к битам, которые важнее для файлов. Но да, системный уровень атомов, разумеется у физических объектов есть.
Тот факт, что в отличии от, например, чайника файл нам важен как информационный объект, то есть как описание чего-то, возможно находящегося вне этого файла, ничего не меняет в физичности этого конкретного 4Д объёма пространства-времени.
Переходим к кентаврам. Видимо, выбор именно кентавров обусловлен тем, что их «не бывает». Но слово кентавр — существует. И есть изображения кентавров — и рисунки, и мультфильмы. И ещё множество разных видов описаний кентавров. Многие из этих описаний находятся в головах людей — в самых разных формах, включая фантазии, сны, надежды и даже, порой, планы по созданию кентавров из плоти и крови. И каждое такое описание удобно рассматривать как уникальный 4Д-объём пространства-времени, им занимаемое.
Удобство такого рассмотрения состоит, повторюсь, в том, что каждый раз точно известно, о каком «кентавре» идёт речь. Например:
- слово кентавр в публикации ivanov-petrov
- картинка кентавра на такой-то странице такой-то книги
- рассказ о кентавре такого-то человека в такой-то момент времени
- итп.
Отдельных кентавров (то есть описания кентавров на разных носителях) можно объединять в множества по самым разным признакам, и затем получать массу удовольствия от ясности картинки и многообразия возможностей, которые такой взгляд даёт.Мне лично наиболее многообещающими кажутся следующие возможные ходы:
- как отдельные кентавры (описания!) видоизменяются во времени, как они влияют друг на друга, что происходит с «частотой упоминания» разных вариантов — на ум сразу приходят мемы.
- насколько в разные моменты времени распространены варианты описаний, согласно которым существуют настоящие кентавры, занимающие 4Д-объёмы, подобно лошадям.
Похоже, современный системный подход помогает внятно ответить на кажущиеся столь заковыристыми вопросы. При условии, разумеется, что мы исходим из существования 4Д пространства-времени. Однако для практических целей такое допущение кажется мне удачным :)
Если бы я с самого начала спросил себя: что конкретно я хочу поменять в мире, размышляя над заданными ivanov-petrov вопросами? Ответ, похоже, был бы: я хочу упорядочить своё описание мира, сделать его менее противоречивым и более точным. Будет ли это полезно кому-то ещё — мне не дано предугадать :)