"Система, не соответствующая этическим нормам в развитом обществе, не будет успешной, в том числе с экономической точки зрения, особенно в долгосроке" - хотелось бы порассуждать об этом.
На своих тренингах я часто провожу игру "Улов" - это штука достаточно известная, но лишний раз проговорить правила не повредит.
Участники игры объединяются в команды - "рыболовецкие компании" (удобнее всего, когда команд получается пять). Задача каждой компании - ловить рыбу. Рыба плавает в море. В начале игры точная популяция неизвестна, но там определенно не более 50 рыбин и не менее 25.
В начале каждого хода каждая компания планирует, сколько рыбы она хочет добыть. Желаемый улов пишется на листочке, листочек сворачивается и сдается мне. Я перемешиваю заявки и обрабатываю в случайном порядке. Если в море в данный момент есть столько рыбы, сколько "заказала" компания, она получает свой улов. Если уже нет - компания в этот ход не вылавливает ничего.
После обработки последней заявки начинается фаза обновления популяции рыбы в море. Правило простое: она увеличивается вдвое, но не может превышать 50. Было 20 - стало 40. Было 25 - стало 50. Было 30 - все равно стало 50.
Всего играем до 10 ходов, но обычно игра заканчивается раньше. Если на первый ход команды в основном заняты "прощупыванием" механик, то уже ко второму-третьему ходу (а самые смышленые - и на первом) они начинают договариваться между собой и достигают общего соглашения о том, что поначалу будут ловить по минимуму, чтобы популяция гарантированно полностью восстановилась. А затем каждая компания вылавливает, допустим, по 5 рыбин (как я и говорил, пять компаний - оптимум); тогда в конце каждого хода в море останется 25 рыбин, и к началу нового хода их снова будет 50.
После этого я спрашиваю, хотят ли участники играть дальше. Часто они отказываются, так как выигрышная стратегия найдена, и дальше никакого нового опыта уже не будет - только механическое повторение одних и тех же действий. Но самое интересное начинается, если они просят дать им поиграть еще. Это значит, кто-то решил схитрить.
Ход мыслей тут примерно такой: "Ближе к концу игры попробуем заказать гораздо больше рыбы - тогда мы выйдем на первое место по улову". При этом они понимают, что на последнем ходу такая мысль может прийти в голову и другим командам, а значит, нужно их опередить и провернуть все на ход, а то и на два-три хода раньше.
В итоге популяции рыбы наносится огромный ущерб (в особо "удачных" случаях она просто уничтожалась полностью), а взаимное доверие оказывается серьезно подорвано.
Удивительно, но на последующих обсуждениях команды даже не могут внятно объяснить, зачем они нарушили договоренности, навредив всем - и морю, и другим компаниям, и в конечном счете, самим себе.
- Зато мы выиграли.
- Но ведь это не было условием победы.
- Ну все равно: мы наловили больше остальных.
Эта этическая проблема называется "трагедией общин": когда безответственное отношение к ресурсам "общего пользования" - пастбищам, лесам или океанам - приводит к краткосрочной выгоде для одной фракции и серьезным проблемам для всех в долгосроке.
Хуже всего, что такое поведение вирально: видя неэтичные действия других, участники считают себя вправе также забыть об этике, объясняя это тем, что "те первые начали". Хотя и не всегда. Изредка команды интересуются, могут ли они ввести какие-то общественные санкции против нарушителей: порицание, бойкот или что-то подобное. И это вселяет некоторую надежду.