Чтобы была понятна идея поста, начну с конкретного примера. А именно, опишут одну и ту же ситуацию с двух сторон:

• Ученику рассказали «шаблонный» метод решения того или иного класса математических задач. Этот метод был представлен в очень понятной и удобной форме. После некоторого количество упражнений в соответствии с этим шаблоном, ученик научился решать заданный класс задач.
• Ученику привели пример шаблона решения некоторого класса задач. Он на конкретных примерах осознал в чём состоит удобство использования данного шаблона. Таким образом, у ученика возникло представление о том, что такое «хороший» шаблон и когда он будет составлять собственные шаблоны, он, вероятно, будет руководствоваться этим представлением.

Грубо говоря, в первом случае сказано, что человек обучился «хорошему» шаблону, а во втором — тому, что такое «хорошие» шаблоны на его примере.

В частности, в тексте 2-й главы утверждается «Учебные заведения, гарантирующее общий минимальный стандарт, также закладывает шаблонность мышления.» Но можно смотреть на шаблоны как на минимальные прототипы. Возможно, человеку сложно придумывать свои хорошие шаблоны, если у него нет «насмотренности» хороших шаблонов. С другой стороны, видимо, речь идёт как раз о более целенаправленном использования таких шаблонов как образцов. Так как можно легко использовать шаблоны только как шаблоны, но не как прототипы для шаблонов

Похожие вещи пишет Л.Ю. Ясюкова о математических и естественно-научных школьных дисциплинах и их роли в формировании «понятийного мышления» (см, например, https://psy.1sept.ru/article.php?ID=200 103 917). Моя (очень вольная) интерпретация её точки зрения состоит в том, что эти дисциплины, по сути играют роль дисциплин-прототипов. На их примере человек и учится основным представлениям. Например, на примере математики человек учится абстракциям, на примере физики — навыку прикладывать абстракции к объектам реального мира, на примере биологии — по-сути каким то зачаткам системного мышления (вида системного мышления 1.0, но в вопросах системного мышления я пока мало, что понимаю). Сделаю, правда, оговорку, что эти работы Л.Ю. Ясюковой направлены на школьный уровень обучения, а курс «Системное саморазвитие: Введение в системное мышление» скорее направлен на послевузовское образование.

В курсе «Системное саморазвитие: Введение в системное мышление» подразумевается, что на STEM нужно смотреть именно как на транс-дисциплины. Это точка зрения, как я её понимаю, подразумевает непосредственное применение этих дисциплин в других дисциплинах. Я же пытаюсь обратить на их применение как удачного (в той или иной степени) и достаточного богатого примера при построении других дисциплин. Чтобы пояснить этот момент, спущусь на уровень математических поддисциплин. В моём понимании, математический анализ — это не про то, что определения предела по Коши и по Гейне эквивалентны, а про то как вообще должны быть сформулированы результаты научной деятельности в математических поддисциплинах.

Я, конечно, обратил внимание в тексте курса на замечание «В реальности мы видим, что такой подход срабатывает плохо: исследования Лей Бао показал, что само по себе изучение физики и других „технических“ наук не конвертируется автоматом в умение рассуждать логически, по выбранным правилам, этому нужно учить прямо», так как до некоторой степени данное высказывание критикует мою позицию. Однако, вчитавшись в работу https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0807/0807.2061.pdf, на которую приведена ссылка, я узнал, что операциональным определением «умение рассуждать логически, по выбранным правилам» является прохождение «Lawson's Classroom Test» на достаточно высокие баллы. По поводу современной валидации этого теста я почитал статью https://journals.aps.org/prper/pdf/10.1103/PhysRevPhysEducRes.14.20 106 того же Бао. Единственный вывод, который я смог из неё сделать, что этот тест более или менее не противоречив. Знакомство же с содержанием данного теста вызвало у меня вопрос, не является ли этот тест скорее проверкой STEMa в чуть более наглядном, но чуть менее формализованном виде, а исходная статья скорее сравнением «китайского» и «американского» подходов к STEM.

Кроме того, сам курс «Системное саморазвитие: Введение в системное мышление» сам являет собой курс-прототип для курсов посвящённых более общему системному мышлению. В том смысле, что он подразумевает не только непосредственное использование, но и использование его как достаточно богатого примера для более общего системного мышления. Или я неправильно понимаю этот вопрос?