Циничность сострадания

В изученной главе меня зацепила фраза: «Через бесконечное развитие деятель старается уменьшить и свои страдания, и страдания ближних, страдания своих коллег, друзей и неопределенного количества лиц за счет создания успешных систем».
А нужно ли создавать системы, которые, грубо говоря, принесут «счастья всем даром, чтобы никто не ушел обиженным»? Рассмотрим гипотетическую ситуацию, когда созданы системы, которые удовлетворяют все неудовлетворенности. С одной стороны - получается идеальная ситуация – у людей все потребности удовлетворены. Это приводит к тому, что общая мотивация к развитию снижается. Это приводит к деградации общества (пример такого общества был показан в мультфильме «Валли»). Вывести общество из такого «ступора» может только глобальная встряска, которая ставит на кон выживание человечества как вида.
В тоже время, если остается часть неудовлетворенностей, то это является стимулом к развитию и совершенствованию.
Получается, что проявление сострадания зачастую приносит вред человеку – дает ему стимул, что не нужно прилагать усилий – добрые люди, которые за него все сделают, то есть он начинает паразитировать на деятеле, отнимая его ресурсы и ничего не давая взамен.
Для деятеля ключевым фактором становится то, что при проявлении сострадания должен включаться фильтр, который не позволит ему «вхолостую» растрачивать свои ресурсы. То есть нужно прежде всего понимать что будет в результате и устранять не саму неудовлетворенность, а ее причину. Причем, если мы видим, что интересант не проявляет активности в решении проблемы, то мы должны просто отказаться от проекта, так как он будет провальным. 

Да, таким фильтром зачастую становится оплата за какое-то благо, даже если автор этого блага готов делать его бесплатно. Несколько раз встречал лекторов, которые готовы выступать бесплатно, но ставят какую-то плату: так отсекаются совсем те, кто проходил мимо и мотивируются заплатившие, т.к. хотят получить какую-то отдачу за свои деньги.

Виталий, спасибо за пост. Наверное, надо явно прописать, что успешные системы не означают даром. Есть же еще предпринимательские интересы.
По неудовлетворенностям в учебнике уже написано, что они бесконечны. Предпринимательские возможности точнее прописаны в новой версии главы 9. Предприниматель выявляет и устраняет неудовлетворенности (социальную рассогласованность) с целью получения предпринимательской прибыли.

Спасибо за уточнение. Соглашусь с вами, что связь с предыдущими главами здесь тяжело проследить и из-за этого она воспринимается обособленно. Скорее всего это и привело меня к этим мыслям.

Виталий, спасибо за пост!
Соглашусь тут с Цереном: успешные системы вовсе не означают “даром”. Напротив, скорее всего, за действительно интересную систему люди будут готовы платить. Например, компьютеры Apple Джобс изначально делал вообще для себя. К нему же неожиданно начали обращаться знакомые, которые хотели такие компьютеры для себя и готовы были за них платить. Когда желающих стало слишком много, чтобы продолжать изготавливать их вручную, он создал компанию)

За что-то хорошего качества, что позволяет реально избавиться от каких-то неудовлетворенностей (а мб еще и какое-то удовольствие получить) люди готовы платить, даже если в “обычной” ситуации это благо воспринимается как бесплатное. Например, дороги: в городе дороги воспринимаются как бесплатное благо. Но при этом существуют платные дороги и трассы, по которым можно быстрее попасть, например, из Питера в Москву. И за это готовы платить, хотя есть и бесплатные альтернативы.

Кроме того, мы говорим о том, что все неудовлетворенности едва ли можно удовлетворить. Исчезают одни – появляются другие))) это непрерывный цикл. Просто не обязательно делать себя и остальных несчастными в рамках этого цикла. Можно выбирать неудовлетворенности, которые наиболее приоритетны для вас, пробовать с ними что-то сделать и рассказывать о результатах остальным – может, они тоже захотят последовать вашему пути (и захотят заплатить за это).