Раннее утро, пригород, отличная погода, родители с детьми садятся в машины и спешат по своим делам. На въезде в город все собираются в один поток и оказываются в пробке. Дорога с большой пыльной обочиной, на которую можно свернуть и объехать пробку. Вы бы свернули?
Очевидный ответ «нормального» человека – конечно нет. Между тем, каждое утро я вижу, что и на обочине достаточно оживленно, более того часто там оказываюсь и я. Почему так происходит?
Садясь в машину, человек действует по роли «водитель», у которого одна цель – доехать в пункт назначения. У роли водителя есть ограничения – правила, среди которых запрет на езду по обочине и наказание – штраф. И это не самое страшное наказание, сильнее водитель наказывает себя сам, понимая, что плюет на рядом стоящих на дороге водителей. Наверное, будет наказан именно человек, а не его качество исполнения роли. И все же человек едет по обочине…
Возможное объяснение – достижение цели превышает наказание или цель оправдывает способ ее достижения. Представим, что штрафом будет смертная казнь, решит ли это проблему? По большей части да, но, думаю, все же хотя бы раз в год кто-то поедет по обочине, например, под дулом пистолета или ради спасения жизни близкого человека, а может просто в нетрезвом виде.
Не похоже ли это на нашу жизнь? Одни едут в пробке, слушая музыку или болтая с родными, другие по обочине, шагая по головам и добиваясь своих целей. Доставит ли в конечном итоге жизнь, пройденная по обочине удовлетворение? Останутся ли друзья среди тех, кто стоит в пробке или тех, кто едет вместе с вами по обочине? Останутся ли близкими те, кто находится с вами в одной машине?
Мне по душе две точки зрения близкие к этой проблеме. Первое высказывание Далай Ламы, который говорит, что опасно думать «я сделаю все возможное для достижения цели» нужно всегда оценивать средства и, возможно, тогда не будет войн. Война – последний довод королей, действительно ли есть случаи, когда для достижения цели нужна война, массовое убийство?
Второе высказывание Алексея Серебрякова (в интервью Юрию Дудю: о том, что не нужно человека мотивировать быть собой, поскольку иногда этот человек может быть, например, убийцей.
Так вот, последнее время, если собирается пробка, я вместе со всеми еду в пробке, будут ли моменты, когда я поеду по обочине? Возможно, но вряд ли этот метод достижения цели будет лучше, чем, например, предупреждение об опоздании.
Интересно будут ли связанные вещи в главах по этике:)
Интересный переход от конкретных ситуаций объезда “пробки по обочине” к тем, которые описывают жизненные ситуации, описывающие и связывающие цели и средства достижения этой цели. “Цель оправдывает средства” - думаю, что рассматривая человека выполняющие какие-либо действия для достижения своей цели отдельно, то можно легко оправдать все его поведение, но если посмотреть шире, включив окружающих его людей (вещи), то все станет не так однозначно. Поэтому “обочечники” неплохо себя чувствуют, не задумываясь о дискомфорте других, имея ввиду, что тут “обочечники” - общий, неконкретный термин
Мне кажется, я примерно даже поняла, про какую именно дорогу идет речь. Не то, чтобы я тот самый нарушитель правил, но мне сейчас в голову пришла мысль, что эта обочина – просто нереализованная возможность (может быть пока). Ведь это практически еще одна полоса, которая согласно ПДД просто не предназначена для проезда транспорта. Но в условиях кошмарных пробок изо дня в день - почему бы не задействовать и это пространство?
Мне кажется, что в данном случае как раз и ездят по этой обочине те, которые внутренне просто возмущены «несправедливостью» и «нерешаемостью» насущных проблем местными властями. Про степановский переезд, как я где-то читала, начинали говорить и обсуждать еще в начале 90-х годов. То есть прошло уже порядка 30 лет, а «воз и ныне там». Причем все видят, что транспорта становится все больше, дороги шире не становятся (согласна, что порой и некуда расширять, т.к. город старинный). Но так вы придумайте другие возможности тогда!
Меня всегда удивляет, как много умных людей вокруг - и собирают еженедельные совещания, думские собрания и т.п., - но почему-то мало что решается.
На самом деле, я не из тех людей, которые вечно всем недовольны и ругают власть, т.к. в таких случаях у меня у самой в отношении таких людей позиция – так почему ты сам не пошел (или не пойдешь) во власть, чтобы все изменить?
В свое сообщение я хотела внести другой посыл.
И тут же вспомнился другой пример, опять же про дороги. Помню, по местным новостям уже довольно давно (как бы не лет 8-10 назад) был очень позитивный сюжет, как студенты ТГАСУ придумали какое-то свое ноу-хау: используя старые шины, готовить специальную смесь, которая превращается в очень долговечное и надежное покрытие для дорог. И что себестоимость такой смеси гораздо ниже, чем асфальт, и для экологии польза (в переработку идут шины, которые везде валяются и от которых только больше вред, чем польза для природы) и т.д. Короче, сюжет был вполне настраивающим на оптимистичное будущее. И даже гордость за студентов ТГАСУ тогда взяла.
Но каждый раз, шагая или проезжая по «убитым» дорогам, вспоминается этот сюжет… «А воз и ныне там». И гордости за студентов ТГАСУ почему-то больше нет. Почему же все осталось на словах? Наверное, это тема для более длительных дискуссий.
Дима, спасибо большое за пост. Очень горячая тема для нашего города. У тебя был другой посыл в сообщении, но мне почему-то подумалось немного о другом))
Спасибо за развернутый ответ! В этике присутствует два типа принятия решений, первый это “Цель оправдывает средства” и " Делай что должен и будь, что будет", обочечники не используют ни одно из этих правил… не Согласен с рассмотрением этого действия как реализация нереализованный возможности. Все же если есть правила, то нужно их придерживаться, ведь для чего-то они нужны и если каждый будет реализовывать свои возможности мы придем к хаосу. Обочечников осуждаю.
Антон, ПДД нужно соблюдать - я также полностью придерживаюсь этой позиции.
“Нереализованная возможность” - в моем сообщении больше не автомобилистов касается (да, правила соблюдай иначе может привести к плачевным последствиям - это мы все знаем), но больше относится к решениям властей, которые не видят возможности использовать
пространство (кусок широкой обочины) для расширения дороги и увеличения пропускной способности (особенно касается “горячего участка” на подъезде к Южной, где насколько понимаю, часто такие нарушители - “ездуны по обочине” - и встречаются).
Если не хотите официально использовать такое пространство, так примите меры, чтобы нивелировать количество нарушений на этом участке, или в целом придумайте решение того, чтобы передвигаться по городу (как на машине, так и на общественном транспорте, да и, собственно говоря, пешком) было быстро и приятно. Хоть трамваи пустите… Ведь должны же понимать, проблема есть, количество жителей ежегодно увеличивается, количество машин на душу населения так же растет. Но нельзя же, ничего не делая, ожидать, что проблема рассосется сама собой.
Ольга, спасибо за комментарий!
По поводу “решения проблемы”: в данной ситуации можно вообще выделить несколько системных уровней, например, “участок дороги с бутылочным горлышком”, “сама конкретная дорога” / “часть территории с этой дорогой” и далее вверх до уровня “городской дорожной системы” (один из вариантов; можно и иначе системное разбиение провести, например, отталкиваться от транспорта, а не дорог).
И проблемы придется решать на каждом уровне: что на уровне города, что на уровне отдельного участка. Решения проблем только на уровне города (или участка) недостаточно, увы.
С “ничего не делается совсем” не могу согласиться – тот же каршеринг (как альтернатива покупке личного авто) в России (в городах-миллионниках особенно) бурно развивается в тч за счет активной поддержки и субсидий от правительства. Так что “что-то вообще” делается. Другой вопрос – что 1) делается не на всех системных уровнях, 2) того, что делается, недостаточно.
Но здесь в посте речь скорее об этике)
Дмитрий, спасибо за пост!
Да, подобные вопросы в рамках тренинга по этике будут обсуждаться)))
Этику рассматриваем как учет интересов других ролей и не-наступание на “незаметные” интересы. С этой точки зрения исполнение роли “обочечника”, конечно, нарушает интересы тех, кто едет по правилам. Проблема в том, что об этом либо не задумываются вообще, либо относятся к этому равнодушно, либо оправдывают тем, что “очень нужно” (как правило, на дачу, а не в больницу с острым аппендицитом).
Тут уже личный этический выбор каждого в конкретной ситуации (которая может оказаться экстремальной). Выбор будет зависеть от личного “этического фильтра” (на что и ради чего человек готов пойти).