Пирамида Маслоу как индикатор Деятеля

Когда мы говорим о пирамиде Маслоу, то основная ассоциация – это отражение наших потребностей. Если рассматривать со стороны экономики (потребителя), то данное утверждение верно. Однако, если посмотреть глубже, то можно выделить и целевые задачи, которые решаются на каждом из уровней. Для простоты и удобства каждому уровню присвоим численное значение:

1 уровень – физиология;

2 уровень – безопасность;

3 уровень – принадлежность;

4 уровень – самоуважение;

5 уровень – самоактуализация.

Целевая задача на первых двух уровнях – выживание, на третьем – самоопределение, на четвертом и пятом – саморазвитие. Решение задач каждого уровня требует затраты ресурсов, прежде всего внимания и времени. Анализируя время, затрачиваемое на достижение результата, можно определить уровень внимания, которое выделяется на решение задачи (уровни внимания рассматривались в главе 3). Поскольку ресурсы конечны, а внимание – это ресурс человека, то совокупность всех уровней внимания будем считать как 100%.

Например: если человек регулярно тратит 80% своего времени на решение задач выживания (первого и второго уровня пирамиды Маслоу), то можно считать, что это занимает 80% его внимания (моментальное, фокусное и привычное внимание). Таким образом, оставшиеся 20% - это жизненное внимание, которое тратится на решение задач следующего уровня (самоопределение и саморазвитие). Такое распределение ресурсов существенно снижает эффективность развития человека, как Деятеля.

Анализируя соотношение ресурсов (время и внимание), затрачиваемых на решение задач в соответствии с уровнями пирамиды Маслоу, мы получаем целевые показатели, выраженные в конкретных значениях, характеризующие нас как Деятеля.

Виталий, спасибо за пост!
Тут стоит отметить несколько вещей:

  • слои пирамиды не являются системными уровнями. Более того, сейчас уже есть исследования, которые говорят, что потребности не выстроены в иерархию, просто есть разные типы потребностей
  • эта модель очень плохо сочетается с моделью деятеля. Потому что деятеля рассматриваем с точки зрения того, что он делает (и что для этого нужно), а не "что им движет". В тексте курса эта модель скорее антипример, но, вероятно, это не слишком очевидно.
Спасибо, что помогли указать на еще одно слабое место текста. Выпилим этот пример, чтобы никого не смущать)

Анна, спасибо за комментарий, однако у меня возник ряд вопросов (точнее немного не могу понять):

  1. соглашусь что в посте некорректно раскрыты значения слоев пирамиды. Согласен с тем, что они не являются системными уровнями, но их можно рассматривать как целевую задачу, решаемую на том или ином системном уровне. Если рассматривать потребности, то да, их очень много и сложно поддаются иерархии.
  2. если мы рассматриваем деятеля с точки зрения исполнителя функций, то получается что он по сути является биороботом (отсутствие инициативы как ключевой фактор). Однако основной посыл для начала действий - устранение неудовлетворенности, то есть как раз то “что им движет”. Получается коллизия - деятелем движет устранение неудовлетворенности, но в то же время вы говорите, что мы не рассматриваем деятеля с этой точки зрения.
    Тут наоборот получается ключевой момент для развития деятеля, и не думаю, что его нужно “выпиливать” из текста - может просто переосмыслить и по другому обыграть.

Уточню по модели: не нравится не само наличие неудовлетворенностей – с этим как раз не спорим; но именно эта модель кажется не самой оптимальной для объяснения неудовлетворенностей. Как раз потому, что модель предполагает иерархию потребностей (и есть исследования, которые иерархию в целом не подтверждают), плюс она тут нарезана / типизирована определенным образом (выделены определенные типы потребностей). Но есть и другие типологии, где типы потребностей иначе нарезаются:

Плюс, польза от применения именно этой модели для работы с неудовлетворенностями (а не просто для объяснения их наличия) не очень очевидна. Мы поэтому и рекомендуем попробовать выявить неудовлетворенности (практика фокусинга, или просто выписать "о чем голова болит" большую часть времени для начала), а потом составить ваше собственное описание имеющихся неудовлетворенностей понятным вам языком. Типологии тут нередко студентам мешают: студенты пытаются взять какую-то типологию как шаблон и заполнить для себя, причем непременно заполнить все строки модели, даже если там прямо сейчас нет никакой существенной для вас неудовлетворенности. В итоге получается не очень применимая к деятельности модель(((

А сами неудовлетворенности у нас учтены в модели “связь психологии и системного мышления”. В виде одного квадратика, который каждый для себя распишет по-разному)

Спасибо за ответ. А по поводу заполнения студентами всех строк - тут ключевой момент в том, что они адаптируют не модель под себя, а себя под модель. Это одна из особенностей моделей мира, которые закладывают нам с детства - “эгоцентризм - это плохо”, “быть как все”. Из-за этого у многих людей в картине мира главенствуют шаблоны, а не реальность окружающего их мира.