Я очень долго откладывал выполнение ДЗ по мышлению письмом, но больше откладывать некуда - в лекции третьей недели прямо упомянута вредная привычка долго откладывать первую попытку и тем самым лишать себя шансов на успех.
Поэтому: беру и делаю так, как получится за отведённое время.
Задача текста
Поделиться своим взглядом на общепринятое заблуждение, способствовать его уточнению.
Повод: тексте учебника "Введение в системное мышление" содержится такой абзац:
Психология в её текущем состоянии очень похожа на кризис-менеджмент: уделяет вниманием главным образом людям с сильными нарушениями в психике, отсюда фокус на «терапиях» и «лечении», травмах и посттравматических синдромах и т.п. Но что делать более-менее здоровым людям? Какие практики применять им для решения текущих проблем и поддержки нормального эмоционального состояния? Это часто остается за рамками психологических школ, в лучшем случае предлагается походить (годами) на приемы к психологу, чтобы что-нибудь понять и поменять...
Выделенное красным заявление представляется мне глубоко ошибочным. Идея "в лучшем случае предлагается походить (годами) на приемы к психологу, чтобы что-нибудь понять и поменять" описывает ДАЛЕКО не лучший случай на настоящий момент. Уже много лет стандартом психологической помощи являются краткосрочная или экспресс-терапия с решением конкретной задачи по модификации наблюдаемого поведения и субъективного ощущения.
Структура экспресс-терапии
При экспресс-терапии за 1 (один) сеанс грамотный психотерапевт/консультант:
- уточняет задачу, за решением которой обратился клиент
- помогает в выработке критерия, что задача решена, и способа проверки результата
- производит необходимые изменения в представлении человека о себе и о мире
- проверяет "в кабинете", что изменения заметным для клиента образом приближают его к решению задачи
- выдаёт инструкции по проверке изменения "в жизни"
Тренд на переход к краткосрочной терапии и к разовым консультациям настолько давний и общий, что мне даже трудно представить себе, как начинать аргументировать, что текущем состояние психологической практики вообще не похоже на выделенное красным описание. Например, современный когнитивно-поведенческий подход отличается от описания "в лучшем случае предлагается походить (годами) на приемы к психологу, чтобы что-нибудь понять и поменять..." буквально в каждом элементе.
Рассмотрим один контр-пример
Мне представляется, что самое позднее работа по реабилитации ветеранов вьетнамской войны (то есть в 60-70 годы 20-го века) привела к созданию быстрых и эффективных инструментов по коррекции нарушений поведения, включая эмоциональные реакции. Эти инструменты зачастую создавались в рамках концепции бихевиоризма, возникшей в начале 20-го века и предлагающей полностью механистический, демистифицированный взгляд на психику. Например, модели так называемого "первого кода" нейролингвистического программирования напрямую опирались на работы Скиннера для вычленения эффективных паттернов психотерапевтических интеракций Милтона Эриксона. К моему личному сожалению, основоположники нейролингвистического программирования пошли по пути коммерциализации и брэндирования. Этот путь увёл их от работы в рамках научного сообщества и в конце концов привёл к созданию своего рода "секты", но работающие методы и полезные модели на настоящий момент прочно интегрированы в психотерапевтической практике.
Откуда могла возникнуть такая формулировка?
Возникает вопрос: по какой причине или с какой целью авторы учебника используют такое описание, говоря о современном состоянии психологии? Вот несколько приходящих в голову вариантов для обдумывания:
- Речь идёт о массовом сознании, то есть описывается представление типичного человека, не имеющего опыта обращения за психологической помощью. Очень может быть, что в массовом представлении до сих пор доминирует идея многолетнего прохождения психоанализа. В этом случае точнее было бы прямо говорить не о "психологии в её текущем состоянии" а о "общепринятом представлении о психологии". Как и в любой области быстро меняющегося знания о мире, общепринятое представление сильно запаздывает.
- Имеет место довольно частый "эффект специалиста со стороны": инженер приходит в психологию, начинает изучать новую для себя область и, не имея в ней достаточно широкого кругозора, принимает недостатки своего представления о предмете за недостатки всей области знания. Это постепенно проходит по мере накопления опыта и изучения наследия гигантов, на чьих плечах все мы стоим. (Показательна история деятельности уже упомянутого создателя нейролингвистического программирования Ричарда Бэндлера)
- Этот абзац - пример подмены тезиса: вместо реального состояния практической психологии говорится о выдуманном, на фоне которого предлагаемый авторами подход выглядит совершенно новым и прорывным.
- Неудачная формулировка, не вполне вписывающаяся в общий систематический подход учебника. После прочтения третьей главы до конца я вижу, что предлагаемый подход предусматривает осознанный выбор: справляться самому или обращаться к специалисту-психологу, и включает конкретные рекомендации для того, чтобы получить максимальную пользу от обращения к специалисту.
Отдельного внимания заслуживает тот факт, что в русскоязычном пространстве область практической психологии и психиатрии по-прежнему страдает от последствий тотального государственного контроля и образа "карательной психиатрии". По этой причине я привожу все ссылки исключительно на англоязычные материалы.
Почему меня так "зацепил" этот абзац? Мне кажется, что он отражает распространённое заблуждение, и это заблуждение часто приводит к катастрофическим потерям времени, денег и сил. Умные и талантливые люди годами и десятилетиями живут с проблемами, которые могут быть решены за считанные дни и недели - только потому, что опираются в принятии решений на чрезвычайно устаревшие общепринятые представления.
Мой личный опыт многолетних попыток получить квалифицированную психологическую помощь является ярким (особенно для меня :) примером таких потерь. Если очень интересно, можно почитать эмоциональную выжимку по ссылке. Сейчас, спустя 4 года, я бы сформулировал более спокойно - но надо ли?
